Решение № 2-7983/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7983/2017

Дело № 2-7983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «СГ «УралСиб», действуя от имени истца, возместил ущерб в размере 120 000 руб. причиненный автомобилю ответчика. Платежным поручением от 02 июня 2016 года <номер изъят> истец возместил ЗАО «СГ «УралСиб» выплаченное страховое возмещение.

Поскольку в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения было отказано, по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием от 19 апреля 2015 года и имеющимися на автомобиле повреждениями, истец полагает, что денежные средства в размере 120 000 руб. выплаченные ответчику, являются его неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО3 31 июля 2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер изъят> – транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер изъят> сроком на один год. 19 апреля 2015 года транспортное средство «Мерседес» попало в дорожно-транспортное происшествие по управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему на праве собственности ответчику. После чего ответчик обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «УралСиб», действуя от имени истца возместил ущерб в размере 120 000 руб. Платежным поручением от 02 июня 2016 года <номер изъят> истец возместил ЗАО «СГ «УралСиб» выплаченное страховое возмещение. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована у истца, в рамках которого ответчик обратился с заявлением, но получил отказ. В связи с чем ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года решение суда было отменено, вынесено новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту первому статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пункта четвертого статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ему передавал третье лицо по делу – АО СГ «УралСиб», а не истец.

Указанные доводы суд полагает необоснованными в виду следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26. 1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, согласно указанным нормам права АО СГ «УралСиб» производя выплату страхового возмещения, действовал от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «СОГАЗ», следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 были ему выплачены за счет АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением полученным за счет истца и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194,198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов