Решение № 2-4284/2025 2-4284/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4284/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Майминского районного суда Республики Алтай гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 357 796,01 руб.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Д. Д. А. с /дата/ занимал должность начальника энергомеханического отдела. Приказом N 142-лс от 03.09.2024г. уволен /дата/ (основание прекращения трудового договора в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от /дата/ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании приказа № от /дата/ и приказа № от /дата/ «О внесении изменения в приказ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от /дата/ № «О создании комиссии для проведения инвентаризации», в период с /дата/ по /дата/ в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай проведена инвентаризация материальных запасов, нефинансовых активов в подотчете Д. Д.А., по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 357 796,01 руб. Ссылаясь на полную материальную ответственность Д. Д.А. на основании заключенного с ним договора № от 01.11.2023г., указывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, на удовлетворении которых настаивала, пояснив, что до настоящего времени ущерба ответчиком не возмещен.

Ответчик Д. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчика Д. Д.А., с согласия представителя истца ФИО1 гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе наряду с Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами осуществляется в соответствии с Федеральным законом /дата/ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"

В силу п. 5 ст. 15 названного закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Д. Д.А. с /дата/ занимал должность начальника энерго-механического отдела в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, что подтверждается выпиской из приказа от 07.09.2023г. №-лс (л.д. 11).

Согласно договору № от /дата/ о полной индивидуальной ответственности начальник энерго-механического отдела Д. Д.А. нес полную материальную ответственность, в том числе связанную с хранением и выдачей (передачей) ТМЦ, за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем должен был бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества администрации и должен был принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенной ему имущества (л.д. 44-45).

09.09.2024г. Д. Д.А. был уволен со службы (основание прекращения трудового договора в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от /дата/ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что подтверждается выпиской из приказа от 03.09.2024г. №-лс (л.д. 10).

На основании приказа № от /дата/ и приказа № от /дата/ «О внесении изменения в приказ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от /дата/ № «О создании комиссии для проведения инвентаризации», в период с /дата/ по /дата/ в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай проведена инвентаризация материальных запасов, нефинансовых активов в подотчете Д. Д.А., по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 357 796,01 руб. (л.д. 14-38,39).

В связи с выявленной недостачей у Д. Д.А. было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от 09.09.2024г., из содержания которого также следует, что Д. Д.А. отказался знакомиться с результатами проведенной инвентаризации (л.д. 40-41).

/дата/ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба в добровольном порядке, в течение 30 дней со дня получения данной претензии (л.д. 42,43). Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 357 796,01 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.