Определение № 11-101/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-101/2017

Дело № 11-101/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления его искового заявления к ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГК «Сталь» о признании права собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено ввиду не устранения всех недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представил все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о принятии мер по легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем возврат искового заявления считает незаконным.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, истец не представил документы, свидетельствующие им о принятии мер к получению разрешений на строительство, на ввод спорного объекта в эксплуатацию (либо отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на гаражный бокс), письменный отказ собственника от земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, доказательства обращения в Управление Росреестра по Чувашии с соответствующим заявлением и документами для оформления права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, доказательства представления истцом в регистрирующий орган необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительство объекта недвижимости. Кроме того, по мнению мирового судьи, истец не указал в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод и его законных интересов ответчиком, не указаны конкретные материально-правовые требования, которыми был бы разрешен спор о праве с учетом требований действующего законодательства, сведения о том, что к настоящему времени право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировано за кем-либо на праве собственности.

Возвращая заявление, мировой исходил из того, что заявителем не выполнены все указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Однако из материалов усматривается, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался к Главе администрации <адрес> по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию, в получении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ №П-1954 ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что свидетельствует о принятии истцом мер по легализации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, следует учесть, что применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

На стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

Требование мирового судьи об уточнении иска с указанием конкретных материально-правовых требований, которыми был бы разрешен спор о праве также не основан на законе, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству,

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в части неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения является необоснованным, в связи с чем предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковый материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья А.В. Мартьянова