Решение № 2-1752/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1752/2018;)~М-1696/2018 М-1696/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1752/2018

Решение изготовлено в мотивированной форме 18.02.2019

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового пальто из меха норки, цвет черный, и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 72000 рублей, взыскании неустойки в размере 190080 рублей, взыскании убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 6176 руб. и страховой премии 1200 рублей, взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на физическое лицо ФИО2 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного 14.10.2017 договора купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 меховое пальто из меха норки, цвет черный, поперечное расположение полуфабриката, стоимостью 72 000 руб. Гарантийный срок на товар не был установлен. Товар приобрела за счет кредитных средств, заключив в этот же день кредитный договор с АО «ОПТ Банк». В период эксплуатации истцом выявлен недостаток - разрыв шкурки в области застежки. 21.12.2017 обратилась к ответчику за устранением недостатка, ответчик зашила данный разрыв. В течение следующей недели истцом вновь был выявлен недостаток – разрыв подклада. 28.12.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик приняла товар и отдала на проверку качества специалисту ООО «Марка». С выводами специалиста ООО «Марка» о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, истец не согласилась. 29.04.2018 направила ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик претензию получила 07.05.2018 и оставила без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском о расторжении договора купли-продажи мехового пальто и возврате денежных средств в сумме 72000 рублей на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 190080 руб. за период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя с 18.05.2018 по 07.02.2019. Просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6176 руб. и страховой премии 1200 рублей. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, поведением ответчика, отказавшегося удовлетворить требования в добровольном порядке, необходимостью восстанавливать нарушенные права в суде, истец претерпевала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того просят взыскать штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, возместить расходы по судебной экспертизе в сумме 17000 рублей и на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве. Указали, что 14.10.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мехового пальто, товар был получен истцом без замечаний. Товар приобретен истцом за счет кредитных средств, при этом ПАО «Сбербанк» перечислил ответчику за товар 64800 рублей, а не 72000 рублей. Истец предъявил требование о возврате стоимости товара 28.12.2017, с пропуском 45-дневного срока предъявления требований в связи с недостатком товара – дефект подклада. Ответчик передала товар на проверку качества специалисту УМНЭ «Центр» ООО «Марка». В заключении специалиста УМНЭ «Центр» ООО «Марка» от 25.01.2018 № содержится вывод о том, что дефект – разрыв подкладки в месте стачивания спинки с левым рукавом носит эксплуатационный характер, изделие по ширине поврежденной детали полностью соответствует ГОСТ 17522-72. Данное заключение специалиста не было оспорено истцом, кроме того, по делу о взыскании расходов на экспертизу мировым судьей было признано достоверным доказательством. Дефект относится к числу устранимых, от предложения продавца -заменить подклад истец отказалась, спустя 10 месяцев обратилась в суд. Недостаток товара не является существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Кроме того, в материалы дела представлена декларация о соответствии товара от 21.03.2016, выданная на основании протокола испытаний № от 18.03.2016 о том, что товар соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Просит снизить неустойку, поскольку несоразмерна последствиям не исполнения обязательства. Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и страховой премии, поскольку ответчик не имеет отношения к кредитному договору, понуждения истца к оплате товара через кредит не было. Просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий. Не согласны с требованием истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку считают данную экспертизу недостоверным доказательством, заключение выполнено с недостатками и нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Расходы на представителя считает завышенными и чрезмерными, просит суд проверить разумность и целесообразность несения данных расходов. Учесть, что ответчик является инвалидом второй группы, страдает сложным хроническим заболеванием.

Заслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 14.10.2017 договора купли-продажи истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 меховое пальто из меха норки, цвет черный, поперечное расположение полуфабриката, стоимостью 72 000 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеком (л.д. 41). Гарантийный срок на товар не был установлен.

Товар истец приобрела за счет кредитных средств, заключив в этот же день кредитный договор с АО «ОПТ Банк» (л.д. 31-37).

Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации выявлен недостаток - разрыв шкурки в области предпоследней застежки. 21.12.2017 обратилась к ответчику за устранением недостатка, ответчик зашила данный разрыв, что не оспаривается ответчиком.

28.12.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с недостатками товара – разрыв подклада. Ответчик отказала в возврате денежных средств и предложила замену подклада, на что истец не согласилась (л.д. 14).

Ответчик приняла товар и отдала на проверку качества специалисту УМНЭ «Центр» ООО «Марка». Согласно заключению УМНЭ «Центр» ООО «Марка» от 25.01.2019 № установлен дефект в виде разрыва подкладки в месте стачивания спинки с левым рукавом, установленный дефект носит эксплуатационный характер. Изделие по ширине поврежденной детали полностью соответствует ГОСТ 17522-72 (л.д. 16-23).

Истец, не согласилась с данным выводом специалиста, 29.04.2018 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получила 07.05.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, затем обратилась в суд с данным иском (л.д. 13, 42).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что им продан товар надлежащего качества.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства истца с целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, установлении причин их возникновения и возражений ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО8. По результатам проведения исследования от 15.01.2019 № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленное на экспертизу изделие «меховое пальто из меха норки, поперечное расположение полуфабриката, цвет черный» не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, в части качества соединения и обработки деталей подкладки при пошиве швейного изделия.

2-3. В изделии «меховое пальто из меха норки, поперечное расположение полуфабриката, цвет черный» имеется недостаток в виде выхода краевого среза детали подкладки из шва, причиной возникновения которого являются производственные дефекты, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют.

4. Изделие не является новым, так как имеет следы эксплуатации. Степень износа мехового полупальто на момент проведения экспертизы составляет 10%.

5. Изделие «меховое пальто из меха норки, поперечное расположение полуфабриката, цвет черный» имеет следы устранения недостатка, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано, что анализ результатов проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что заявленный недостаток «разрыв подклада» подтверждается, и причиной его возникновения послужили скрытые производственные дефекты подкладочного материала в виде неустойчивости к раздвигаемости и осыпаемости, а также дефекты соединения и обработки срезов деталей, которые не допускаются в швейных изделиях в соответствии с требованиями ГОСТ 4103-82, ГОСТ 25295-2003. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что изделие имеет следы устранения недостатка в области одной из петель центральной застежки мехового полупальто. Следы ненадлежащей эксплуатации представленного изделия отсутствуют.

Указанное заключение эксперта является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперт Юст М.Э. в судебном заседании ответила на вопросы, касающиеся методики проведения экспертизы, нормативной базы, и пояснила причины, по которым пришла к таким выводам.

Ответчик оспаривает заключение эксперта по формальным основаниям, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение ООО "Независимая экспертиза" от 15.01.2019 №, суд приходит к выводу, что ответчиком продан истцу товар – меховое пальто с производственными недостатками подклада, и руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 72000 рублей, поскольку ст. 18 названного Закона, на которой основывает требование истец, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, а не требовать расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом изложенного, принятия судебного решения о расторжении договора в настоящем случае не требуется.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 190080 рублей исходя из следующего расчета: 1% от 72000 руб. х 264 дня (период просрочки с 18.05.2018 по 07.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание личность ответчика, являющуюся инвалидом второй группы и прекратившей предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до стоимости товара 72000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика свои расходы, связанные с оплатой процентов по заключенному с АО «ОПТ Банк» кредитному договору от 14.10.2019 в размере 6176 руб. 29 коп. и по уплате страховой премии 1200 рублей.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекает из самостоятельного кредитного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора купли-продажи, и указанные проценты и расходы по уплате страховой премии не могут быть отнесены к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом истец не была лишена возможности оплатить услуги за счет собственных наличных денежных средств, не прибегая к услугам кредитной организации

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает обоснованными доводы истца о претерпевании нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 74500 руб. ((72000 руб. стоимость товара + 72000 неустойка. + 5000 руб. компенсация морального вреда) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с положением ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д. 140) и расходы на представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 141-142).

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом разумности и справедливости, категории и сложности дела, дней участия представителя в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика также не взыскивается как с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ст. 336 НК Российской Федерации (инвалид 2-й группы) на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар был продан истцу качественный со ссылкой на декларацию о соответствии товара от 21.03.2016 и заключение специалиста УМНЭ «Центр» ООО «Марка», суд отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что получила за товар перечислением из Банка сумму 64800 рублей, а истец предъявила ко взысканию стоимость товара 72000 рублей, судом отклоняются, поскольку цена договора купли-продажи мехового пальто составляет 72000 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 14.10.2017 мехового пальто из меха норки, цвет черный, стоимостью 72000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74500 рублей штраф, 17000 рублей расходы на проведение экспертизы, 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ФИО5 Вильсуровну возвратить ФИО2 меховое пальто из меха норки, цвет черный.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова