Решение № 2-63/2019 2-63/2019(2-8086/2018;)~М-7434/2018 2-8086/2018 М-7434/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 10.08.2018, 07.11.2018 соответственно,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «Селена» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что они заключили с «Транс-Лизинг» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцам подлежала передаче квартира. Денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства, были оплачены полностью.

В указанный договором срок квартира не была передана истцам, была предложена только для осмотра 09.07.2018.

После осмотра истцы обратились к ответчику с претензией, в котором просили передать объект долевого строительства в надлежащем качестве, устранив указанные в претензии замечания в 10-дневный срок.

Ответчиком не были устранены недостатки в квартире, истцы получили от ответчика односторонний передаточный акт в связи с уклонением истцов от подписания акта приема-передачи квартиры.

В результате уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 117 104,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей; стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 109,97 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения оценки качества отделки в размере 10 600 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 2 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2017 года, в этот же день застройщик направил участникам долевого строительства уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче. Однако конверты возвратились с отметкой истек срок хранения. 30.03.2018 в связи с необоснованным уклонением истцов от приемки квартиры застройщик составил односторонний акт приема—передачи квартиры, что свидетельствует о наличии в действиях истцов факта злоупотребления правом. Обнаруженные истцами недостатки квартиры были устранены застройщиком добровольно. Данные недостатки являлись незначительными, несущественными и не препятствующими использованию истцами квартиры по назначению, их наличие не давало оснований для отказа от принятия квартиры по акту. В случае удовлетворения требований судом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушению обязательства и отсутствие у ответчика других источников доходов кроме как поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, 31.07.2015 года между ООО «Селена» (застройщик) и ООО «Цефал-ИФК» (участник долевого строительства) был заключен договор № Д-Ю-ЦИФК/2/Л13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 13), объектов обслуживания населения (Литер 14, 15, 41 42) и подземных автостоянок (Литер 13, 63) по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 13).

03.11.2015 между ООО «Цефал-ИФК» (цедент) и ООО «Транс-Лизинг» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ТЛ-ЦИФК/2/Л13 по указанному договору участия в долевом строительстве. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.11.2015 г.

18.05.2016 между ООО «Транс-Лизинг» (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11/Л13 по указанному договору № Д-Ю- ЦИФК/2/Л13 участия в долевом строительстве от 31.07.2015 в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.05.2016 г. За передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 3 094 350 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную № распложенную на 4-м этаже вышеуказанного жилого дома, в срок не позднее 1 квартала 2018 года.

Оплата участниками долевого строительства квартиры осуществлена в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

29.12.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Уведомлением от 29.12.2017 года застройщик уведомил истцов о готовности передать вышеуказанную квартиру, предложив произвести осмотр квартиры. Данное уведомление было направлено истцам по известным застройщику адресам: г.Уфа, <адрес>110 и РБ, <адрес>2.

Однако оба конверта возвратились за истечением срока хранения, данные конверты представлены стороной ответчика суду.

30.03.2018 в связи с уклонением ФИО2, ФИО2 от подписания акта приема-передачи квартиры ООО «Селена» составило односторонний акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.122).

Данный акт был направлен сопроводительным письмом в адрес истцов 03.04.2018 года и получен ФИО2 18.04.2018, ФИО1 21.04.2018.

09.07.2018 года, то есть более чем через 2 месяца с момента получения одностороннего передаточного акта, истцы явились на осмотр квартиры, при осмотре которой истцами были выявлены строительные недостатки.

11.07.2018 года ФИО1 вручила сотрудникам застройщика претензию с указанием строительных недостатков по стенам, полам (стяжке), оконным конструкциям, водоснабжению, канализации, радиатору отопления, входной двери, электричеству, пожарной безопасности и требованием устранить их в течение 10 дней с момента получения претензии.

13.07.2018 истец ФИО2 обратился к ответчику с аналогичной претензией, вручив ее нарочно сотрудника ООО «Селена».

В целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>А, <адрес>, указанные в заключении ИП ФИО5 №/Э от 07.08.2018? Если имеются, то какие? Являются ли они строительными недостатками либо эксплуатационными?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какие из обнаруженных строительных недостатков являются существенными и (или) делающими непригодным для использования по назначению жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>А, <адрес>?

3. В случае обнаружения строительных недостатков определить, каковы способы устранения выявленных строительных недостатков качества жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <...><адрес>А, <адрес>, и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2018 от 25.12.2018 года недостатки в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> А, <адрес>, указанные в заключении ИП ФИО5 №/Э2024/2018/3 от 07.08.2018 имеются частично.

Конкретный перечень имеющихся недостатков представлен в таблице (на стр. 19) настоящего заключения, а именно: поверхности оштукатуренных стен имеет отклонения от вертикали до 20 мм; поверхность оштукатуренных стен имеет неровности поверхности плавного очертания до 3 шт. глубиной (высотой) до 20 мм; просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола достигают 10 мм.

Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения (строительные), эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Обнаруженные строительные недостатки являются существенными (значительными) и не делающими непригодным для использования по назначению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 75 856 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела 17.01.2019 года был допрошен эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО6, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в квартире истцов имелись недостатки, не являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и, руководствуясь ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере,

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд полагает необходимым взять за основы выводы судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика ООО «Селена» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительства следует взыскать сумму в размере 75 856,51 руб. по 37 928,25 руб. каждому, поскольку данное требование основано на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требовании ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил обоим участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 уведомлением о завершении строительства и о готовности передать вышеуказанную квартиру, предложив истцам произвести осмотр квартиры. Данное уведомление было направлено истцам по известным застройщику адресам: <адрес>2. Однако оба конверта возвратились отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком предпринимались предусмотренные законом надлежащие меры для уведомления истцов о передаче последним квартиры. Суд не находит вины ответчика в несвоевременном получении истцами объекта долевого строительства. При этом, суд, принимая во внимание, что действия истцов должны быть добросовестными, учитывает, что истцы, зная об обязанности ответчика передать им квартиру не позднее 31 марта 2018 года, не предоставили суду каких либо допустимых доказательств того, что онинепосредственно после истечения указанного срока обращались к ответчику за получением квартиры, с претензией о пропуске установленного срока передачи квартиры, предпринимали иные меры для получения квартиры в установленный срок.

Такое бездействие со стороны ФИО2, ФИО1 суд расценивает как уклонение истцов от своевременного получения квартиры.

Данный вывод суда подтверждает и тот факт, что истцы осмотрели квартиру и обратились к застройщику с претензиями только в июле 2018 года, то есть через значительный промежуток времени не только с даты передачи объекта, установленной договором, но даже и после получения одностороннего акта в апреле 2018 года.

Доводы представителя ФИО7 о том, что у истцов имелись основания для отказа подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что имелись дефекты в квартире, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире нет недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Кроме того, законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не представлено, тогда как направление истцом претензий в адрес ответчика о наличии недостатков у переданного объекта недвижимости не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Потому факт нарушения права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истцов уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения. В связи с неявкой истцов на осмотр и подписание передаточного акта ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Установив факт нарушения прав истца на устранение недостатков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения изложенных в претензиях от 11.07.2018 и 13.07.2018 требований истцов об устранении недостатков квартире не предпринималось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 19 464,12 руб. в пользу каждого (37 928,25 руб.+ 1 000 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подержат взысканию расходы на проведение оценки качества отделки квартиры пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) в размере 10 070 руб.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду доказательств их несения, заключения каких-либо договоров, факт оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности, выданные ФИО1 и ФИО2, имеют широкий круг полномочий и могут быть использованы при совершении иных юридически значимых действий, доверенности выданы не только на ведение конкретного гражданского дела и могут быть использованы неоднократно в других судебных спорах.

Поэтому требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей не подлежат удовлетворению.

На основании ходатайства экспертного учреждении, ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, составляющую стоимость в размере 49 000 рублей: с истцов в размере 2 450 рублей, с ответчика ООО «Селена» в размере 46 550 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 075,5 руб., из них 2 475,5 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за два требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 928,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 464,12 руб.; расходы на оплату заключения по оценке качества отделки квартиры в размере 10 070 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 928,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 464,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату слуг представителя, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 225 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская