Апелляционное определение № 33-17535/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Егорова Ю.К. Дело № 33-17535/2026

50RS0028-01-2025-012768-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ, взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ, взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 40/100 доли в праве и ответчику ФИО2 60/100 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, ФИО2 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей по оплате указанного жилого помещения, посредством формирования отдельных платежных документов, обязав ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от ее входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, с принятием нового решения в этой части - отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в полном объеме. В остальной части решение от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В связи с решением суда истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, лишена возможности проживать в нем. Поскольку вышеприведенным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери отказано, она полагает, что с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию компенсация в порядке ст.247 ГК РФ в размере соответствующей доли рыночной арендной платы за жилое помещение.

ФИО1 просит суд изменить порядок участия в оплате ЖКУ установленного решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, и возложить оплату по ЖКУ на ответчика, не пропорционально доли в праве, а обязав ответчика нести обязательства по оплате ЖКУ в полном объеме, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 554 400 руб. за пользование её долей в праве в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 554 400 руб., а затем, начиная с января 2026 взыскивать ежемесячно по 15 400 руб.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 554 400 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходов в сумме 1 143,12 руб., всего взыскать в сумме 650 543,12 руб. Взыскать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО3 плату за пользование 40/100 доли в праве долевой собственности жилого помещения в размере 15 400 руб., начиная с <данные изъяты> до прекращения прав собственности принадлежащей ФИО1 в размере 40/100 долей в праве долевой собственности спорного жилого помещения. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 088 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве собственности жилого помещения, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 554400 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации в размере 15400 руб, начиная с <данные изъяты> г., а также взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена в период брака на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> в совместную собственность супругов.

Впоследствии решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года установлены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру: за ФИО1 40/100 доли в праве, за ФИО2 60/100 доли в праве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за ФИО1 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, за ФИО2 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей по оплате спорного жилого помещения, посредством формирования отдельных платежных документов.

ФИО1 по решению суда в указанной квартире проживать не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, с принятием нового решения в этой части - отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в полном объеме. В остальной части решение от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

Истцом направлялось ответчику письменное предложение о выкупе доли в квартире, однако, ответчик отказался от выкупа, по причине отсутствия денежных средств.

Спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ФИО2, который проживает в нем единолично, несет в полном объеме обязательства по оплате ЖКУ, что подтверждается едиными платежными документами. Задолженности по оплате ЖКУ не имеется, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за пользование долей истца, исходил из того, что истец лишен возможности проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, ввиду фактического проживания в ней ответчика ФИО2

При этом суд отклонил довод ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях противоправных деяний, повлекших причинение истцу убытков, поскольку компенсация по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда один сособственник за счет другого собственника использует больше, чем ему причитается.

Также суд не согласился с возражениями ответчика об отсутствии нуждаемости проживания в спорном жилом помещении, поскольку она проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Для определения размера подлежащей взысканию компенсации, истцом предоставлен отчет специалиста от <данные изъяты>, подготовленный ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно выводам которого: рыночная стоимость квартиры составила 6 784 000 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости составила 2 714 000 руб., рыночная стоимость годовой платы за пользование квартирой <данные изъяты> (арендная плата за все арендуемое имущество в целом) с учетом коммунальных платежей составила 463 000 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости за аренду (найм) <данные изъяты> составила 184 800 руб.

Руководствуясь данным заключением, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за три года пользования ответчиком общей квартирой единолично, который за месяц составляет 15 400 руб. (184 800 / 12 = 15 400), а компенсация за пользование 40/100 долей принадлежащей истцу составляет в сумме 554 400 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (184 800 руб.*3 года).

Поскольку ответчик не согласился с расчётом истца, но свой контррасчет не представил, от ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости аренды долей жилого помещения отказался, суд произвел расчет компенсации, исходя из заключения специалиста.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу истца суд взыскал компенсация за пользование 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за три года в размере 554 400 руб. за вышеуказанный период, а начиная с <данные изъяты> ежемесячно по 15 400 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Судом при разрешении спора не было учтено, что истец в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года и не нуждается в проживании в ней, в связи с чем, ей было отказано ранее судом во вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как установлено решением Мытищинского городского суда МО от 10 января 2024 года и апелляционным определением Мособлсуда от 20 мая 2024 года, доля истца в квартире необходима при приезде из <данные изъяты> в <данные изъяты> навестить близких родственников. ФИО1, проживает в <данные изъяты> в находящейся в ее собственности комнате, которую она купила после расторжения брака с ответчиком. Истец приезжала в <данные изъяты> примерно 2 раза в год. Ее вещей в спорной квартире не имеется. Истец ФИО1, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имушества пропорнионально доле в праве общей долевой собственности собетвенник на основании ч.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью ревлизовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имушества, и предусмотренное данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между тем, истцом суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факты создания ответчиком для истца препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на квартиру, наличия у истца убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинения ей убытков по вине ответчика в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорной квартиры. Из совокупности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ни один из участников общей долевой собственности изначально не претендовал на сдачу квартиры в аренду. Истец сдавать в аренду спорную квартиру намерений не имела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно рассчитал компенсацию за пользование долей истца в квартире, приняв за основу стоимость арендной платы за аналогичную однокомнатную квартиру в среднем за 38 600 рублей в месяц и с нее высчитана стоимость 40/100 доли принадлежащая истцу.

Данный подход является неверным, поскольку необходимо устанавливать арендную плату отдельно за 40/100 доли однокомнатной квартиры при сдачи именно этой площади в аренду, при этом учитывать, что 60/100 доли квартиры обременены проживающим там ответчиком, что существенно снижает стоимость арендных платежей доли в размере 40/100 или фактически невозможно ее определить. Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 60/100 доли, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таких доказательств, стороной истца не представлено и не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользовании ответчика и, соответственно, какой частью помещения выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом ФИО1, понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю по вине собственника ФИО2, истцом не представлено.

Ответчик ФИО2, постоянно оплачивает все необходимые платежи полностью за спорную квартиру, подтвержденными платежными документами и требований об их компенсации со стороны истца не заявлялись.

Не основано на требованиях закона взыскание компенсации за пользование долей в праве собственности на будущее время, начиная с <данные изъяты> до прекращения прав собственности принадлежащей ФИО1 в размере 15400 руб., поскольку по смыслу положений ч.2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, смена собственников и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры и ее взыскание на будущее время, не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований об изменении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года для ФИО1 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, ФИО2 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей, суд исходил из того, что эти требования направлены на изменение решения суда вступившего в законную силу, определившего указанный порядок оплаты ЖКУ.

В указанной части решение не обжалуется сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд на представителя, почтовые расходы, расходы на специалиста оценщика, не подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по госпошлине в доход бюджета и в их взыскании следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года – в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026 года.