Решение № 12-276/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-276/2025

Дело № 12-276/2025

УИД: 04MS0049-01-2025-003343-07


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Трифонова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.09.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей формально, доводам стороны защиты в части несоответствия места совершения административного правонарушения указанного в протоколе, фактическому месту нахождения машины, не дана оценка. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, каким именно техническим средством осуществлялась видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, при этом видеозапись не применялась. Представленная в материалы дела видеозапись, произведённая телефоном сотрудника ГИБДД не содержит даты и времени проведения процессуальных действий, что не позволяет соотнести их с фактическим заполнением документов и проведения освидетельствования. Полагал, что в протоколе об административном правонарушении, а также представленные материалы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку в перечисленных документах место совершения административного правонарушения <адрес> не соответствует фактическому месту, поскольку ФИО1 не двигался по данной улице, а ехал по проселочной дороге, машина находилась на строительной площадке, вблизи вагончика, где ФИО1 осуществлял охрану объекта. Также из данных документов не ясно, управлял ли ФИО1 в 01 час 25 минут транспортным средством или уже был отстранен от управления транспортным средством. Из представленной видеозаписи с камеры на автомобиле ДПС экипажа 425 следует, что экипаж подъехал к автомашине в 01 час 26 минут, в указанное время ФИО1 уже вышел из машины и не находился за управлением транспортного средства. В связи с чем, полагал, что время и место совершения административного правонарушения не соответствует фактическому. Также из представленной видеозаписи следует, что при движении за автомобилем ФИО1 сотрудниками ГИБДД каких-либо мер к остановке транспортного средства не принимались. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 вышел из машины, спокойно зашел в «сторожку», не убегал, не скрывался. Факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2 При этом суду не представлена видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудников, из которой следует, что ФИО1 употребил алкоголь, находясь в сторожке. Сотрудники ФИО6 и Гомбоев судом не допрошены. Полагал, что отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трифонов О.М. доводы жалобы поддержали, указав, что достоверных и бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем, все сомнения должны были быть истолкованы в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав названных лиц, изучив жалобу, допросив инспектора ДПС, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по РБ ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом инспектором ФИО3, с использованием видеозаписи, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 в 02 часа 05 минут составил 0,57 мг/л, установлено опьянение.

Согласно протоколу <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФИО4, транспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № передано ФИО5 для транспортировки и постановки на специализированную стоянку ООО «Маяк».

Из показаний инспектора ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что 29.07.2025 в ночное время, в районе <адрес><адрес>, его экипажем установлено транспортное средство «Toyota Surf», под управлением ФИО1 с целью проверки документов принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи с чем, включив проблесковые маячки, посредством использования громкоговорителя выдвинули требование об остановке транспортного средства, которое водителем было проигнорировано, в связи с чем, они проследовали за автомобилем ФИО1 по проселочной дороге, двигающегося на большой скорости. Учитывая, ширину дороги они не могли предпринять мер к остановке, обгону транспортного средства ФИО1 Подъехав к строительной площадке, автомобиль ФИО1 остановился после чего, ФИО1 выйдя из автомобиля, забежал в «вагончик» (временное помещение для отдыха сотрудников), далее он (ФИО6) зашел в вагончик и увидел ФИО1 сидящего за столом, на его глазах ФИО1 протянул руку к столу, взял пустую рюмку, поднес ко рту, имитировав глоток, после чего сказал «Все, я уже выпил». После чего, для оформления материалов вызван второй экипаж. С достоверностью помнит, что рюмка была пустая, так как, войдя в помещение за ФИО1, в целях личной безопасности убедился в этом.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, так как отсутствуют доказательства заинтересованности в результатах рассмотрения дела, свидетель является должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, допрошенного судом первой инстанции, представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что она обоснованно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства для рассмотрения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур, разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также его право на отказ и не согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты, не имеется, вопреки доводам жалобы, о том, что произведённая телефоном сотрудника ГИБДД не содержит даты и времени проведения процессуальных действий, что не позволяет соотнести их с фактическим заполнением документов и проведения освидетельствования, запись исследована судом в судебном заседании, более того, ФИО1 подтвержден факт того, что на данной видеозаписи изображен именно он. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись внутреннего и внешнего наблюдения патрульной машины, также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Факт не указания технического средства на которое осуществлена видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу, не исключает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последний не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО7, ФИО6, которые являлись очевидцем остановки автомобиля под управлением ФИО1 В суде первой инстанции им даны пояснения о том, что во время службы с напарником ФИО6, ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, обнаружены признаки опьянения. В дальнейшем они вызвали дополнительный экипаж для прохождения освидетельствования гражданина.

Также вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 не употреблял спиртные напитки, вместе с тем, из пояснений указанного свидетеля не следует, что он находился с ФИО1 на протяжении всего времени, начиная с выезда ФИО1 в магазин до его возвращения на рабочее место.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Согласно сведениям акта освидетельствования и бумажного носителя, освидетельствование проведено прибором «Alcotest 6810» (заводской номер – №), который поверен 18.09.2024.

Оснований полагать, что ФИО1 выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с содержанием процессуальных документов последний ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, о чем имеются подписи, замечаний не имел.

Доводы жалобы о несоответствии места совершения административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку место и время совершения правонарушения определено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалоб не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-276/2025