Решение № 12-95/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-95/2019

№12-95/2019


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 5 ноября 2019 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ФИО2, обвиняется в том, что будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 мин. ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Toyota Avensis, г/н. № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> вблизи дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При несогласии с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, препровожден на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, тем самым ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Орска с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, противоречия и сомнения, имеющиеся в материалах, в части проведения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 4 ст. 15 КоАП РФ, истолкованы судом против заявителя.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме, в том числе :- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие инкриминиуремого ФИО2 административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт освидетельствования №, из которого следует, что у ФИО2 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,818 мг/л, с результатами которого ФИО2 не согласился;

-показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (номер прибора №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 55 мин. у ФИО2 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0, 818 мг/л.;

-свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» (номер прибора №) с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ.;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования;

-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

-рапорт старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» Г.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.;-постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является – управление водителем транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов, мировым судьей, до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО2 уже сделан вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 мин. управлял автомобилем Toyota Avensis, государственный номер №, двигался по <адрес> вблизи дома <адрес> (названный вывод сделан при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ) ( л.д. 69-70).

Во всех видах судопроизводства одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (часть 2 статьи 61 УПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 31 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Поскольку мировым судьей ранее, при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, уже сделан вывод об управлении им транспортным средством, управление которым ему инкриминируется в состоянии опьянения, в настоящем деле об административном правонарушении, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья обязан был заявить самоотвод.

Поскольку решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО2, принято мировым судьей, при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности и объективности, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, с передачей дела другому мировому судьей.

При этом доводы стороны защиты, заявленные при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежать оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение, другому мировому судье.

Судья А. П. Алексеев