Решение № 12-188/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело №12-188/17 (5-12/17)

мировой судья судебного участка №27

Фрунзенского района г.Владивостока ФИО1


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, <...>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <...>;

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, настаивая на его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, в судебном заседании не полностью исследованы реальные условия события, на имеющейся в деле схеме не указаны обледенелые участки поверхности, расстановка других стоящих поблизости в момент события автомобилей, мешающих маневрированию и остановке в месте происшествия. Судом не установлено время обнаружения повреждений автомобиля потерпевшим и факт причинения всего указанного им ущерба в результате именно этого события. Судом оставлен без должного внимания факт нахождения места события в зоне действия знака особых предписания 5.21, проигнорированы положения п.2.6.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что местом происшествия является расширенный участок местности возле дома № по <адрес>, где нет дороги и проезжей части, в связи с чем применение к данному происшествию требований Правил дорожного движения является необоснованным. Данный участок местности был покрыт льдом и во время парковки его автомобиль скатился по льду на припаркованную автомашину Л. Поскольку было позднее время и хозяина автомашины также не было, он переставил свой автомобиль на свободное место и ушел домой. С места происшествия он не скрывался. Видеозаписи с камер наблюдения мировым судьей не исследовались и не оценивались. Схема ДТП составлена с нарушением, не указано, где находился его автомобиль в момент ДТП. Кроме того утверждает, что схема была составлена не дата как указано, а дата, поскольку на фото, приобщенном к схеме, видно, что на автомашине лежит снег, а по сведениям с сайтов погоды дата было ясно, снег выпал только дата. объяснения потерпевшего Л. о том, что его автомашина с дата по дата находилась на месте происшествия, не соответствуют действительности, поскольку 10.12.2016, выйдя из дома, он не обнаружил его автомашину на месте происшествия. На фототаблице не запечатлены повреждения на автомобиле, не определен размер ущерба. В постановлении мировой судья указал, что вину он признал, это не соответствует действительности, так как в процессе настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, факт повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Л. во время маневрирования признает. Считал, что данное повреждение можно было оформить по европротоколу. Также указал, что в случае отказа в удовлетворении его жалобы просит учесть его материальное и семейное положение, его заработанная плата составляет менее 40 тысяч рублей, у него двое малолетних детей в возрасте 2 и 5 лет, в связи с чем отсутствие возможности воспользоваться автомобилем в течение длительного времени отрицательно скажется на его семье. Согласен на замену наказания, назначенного ему мировым судьей, на административный арест.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен страховой компанией.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО2 дата в 20 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Pajero IO», гос. номер №, находясь по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «T. Caldina», гос. номер №, принадлежащее Л., в результате чего причинил повреждения данному транспортному средству.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой ДТП от дата.

Из объяснений ФИО2 от дата следует, что дата он управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero IO», гос. номер №. В районе 20 часов во дворе дома № по <адрес> он пытался припарковаться на склоне на свободном месте. Слева от него стояла машина. В процессе парковки он почувствовал, что автомобиль сносит вниз на стоящий рядом автомобиль, поэтому он решил сменить место парковки. Однако, при выезде его автомобиль притерло к стоящей автомашине. В связи с отсутствием водителя в соседнем автомобиле, он переехал в другое место, без его оповещения. Сотрудников полиции он не вызывал. Утром дата поврежденный автомобиль на прежнем месте он не обнаружил. Связаться с его водителем он не мог.

Из объяснений Л. от дата следует, что автомобиль «T. Caldina», гос. номер №, принадлежащий Л., был припаркован во дворе дома № по <адрес>. Согласно записям камер уличного наблюдения около 20 часов 00 минут дата рядом с данным автомобилем припарковался автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», гос. номер №. Во время отъезда с парковки данный автомобиль зацепил автомобиль, принадлежащий Л., сдвинув его при ударе, и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю «T. Caldina», гос. номер №, были причинены повреждения, которые зафиксировали сотрудники ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата ФИО2 в 20 часов 00 минут дата в районе № по <адрес>, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Pajero IO», регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написано о том, что с нарушением он согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, дата в 20 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Л., после чего, не произведя необходимых действий по фиксации происшествия, предусмотренных п.2.6.1. ПДД РФ, в отсутствии у него сведений об отсутствии либо наличии разногласий о случившемся между ним и Л., не сообщив о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не установлено время обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и размер причиненного ему ущерба, не имеет значения для квалификации действия ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что судом оставлен без должного внимания факт нахождения места события в зоне действия знака особых предписания 5.21, проигнорированы положения п.2.6.1 ПДД РФ, является безосновательным.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивирован и обоснован. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения наказания и назначения административного ареста не имеется, поскольку этим ухудшится положение заявителя, так как административный арест является более строгим наказанием по отношению к лишению специального права. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 12.01.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:_________