Решение № 12-188/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-188/2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-188


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитника ОАО «РЖД» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи либо изменении в части наказания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» ФИО1, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Рязановой О.М., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Пунктами 5.7 и 5.8 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС. Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (в сфере железнодорожного транспорта компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности является Федеральное агентство железнодорожного транспорта - Росжелдор).

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России № 34 от 11.02.2010 года, указывает перечень сведений, которые должны быть отражены в плане.

В пункте 4 Порядка указаны обязательные сведения, которые необходимо отразить в Плане.

В соответствии с пунктом 9 Порядка изменения (дополнения) вносятся в План и представляются в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента: изменения оценки уязвимости; изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой в январе 2017 года во исполнение распоряжения Дальневосточного транспортного прокурора «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности» проведен анализ состояния законности в указанной сфере на объектах железнодорожного транспорта.

В ходе проведенного анализа установлено, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры по отношению к объекту транспортной инфраструктуры, включенному в реестр категорированных объектов железнодорожного транспорта за № – Моторвагонному депо Первая Речка, а также транспортным средствам, находящимся на балансе Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», также включенных в реестр категорированных транспортных средств железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД», будучи ранее привлеченным по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 января 2017 года повторно допустило нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и в нарушение частей 3, 9, 10 и 13 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения объекта транспортной безопасности ОТИ и ТС, пунктов 5.21, 5.25.5 части 8, пунктов 4, 5.28, 14.1-14.2, 14.4-14.6, 15.6, 16.8, 17.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности не предоставило в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта –Моторвагонное депо ст.Первая Речка.

Признавая ОАО «РЖД» виновным, судья верно исходил из того, что в бездействии ОАО «РЖД» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом начальника дирекции ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспорта, но им повторно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что моторвагонное депо Первая Речка упразднено и о том, что срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, считаю, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы об изменении судебного постановления и назначении наказания ОАО «РЖД» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, несостоятельны.

Согласно пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено и Обществом не представлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Жалоба не содержит новых доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судьей доказательств и несогласию с выводами судьи.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судьей районного суда выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова