Решение № 12-81/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000470-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он "___" ___________ г. около 01 часа 00 минут на 69 км + 500 м автодороги «_____________», управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, допустил движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также по правой и левой обочинам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу. Указывает, что должностным лицом не учтено, что он был вынужден двигаться в условиях крайней необходимости. На полосу его движения справа налево, по ходу его движения выбежали лошади. Постановлением № ___________ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО3, работник БУ «Шумерлинское лесничество», ответственный за выпас лошадей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КРФоАП за нарушение п.25.6 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что на 69 км + 500 м автодороги «_____________» "___" ___________ г. около 01 часа 00 минут оставил животных, принадлежащих БУ «Шумерлинское лесничество» на проезжей части без надзора, что повлекло создание помех для движения транспортного средства. Пунктом 3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП установлено, что не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку он (Столяров) допустил нарушение ПДД в состоянии крайней необходимости.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свои требования и пояснения поддержал по изложенным доводам.

В судебном заседании "___" ___________ г. ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости. Так, "___" ___________ г. он ехал из ........................ в сторону ........................, около остановки «_____________» перед его автомобилем с правой обочины резко выбежало стадо лошадей, примерно 16 лошадей. Чтобы не сбить их, он ушел влево, так как не успел затормозить. Первая лошадь ударилась в заднее правое крыло, то есть набежала на него (его машину). От удара машину боком понесло в правую сторону, развернуло, он поехал по диагонали и на правой обочине его автомобиль перевернулся. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД, все рассказал им, а те оштрафовали его. Он со штрафом не согласен, так как его вины в произошедшем нет. После этого у его автомобиля полностью помят кузов. По оценке ущерб составляет 380 000 рублей. Затем он выяснил, что лошади принадлежат БУ «Шумерлинское лесничество». Сотрудники ГИБДД позвонили в БУ «Шумерлинское лесничество», приехал работник лесничества ФИО2, который ничего подписывать не хотел. После этого он поехал в лесничество сам, так как сотрудники лесничества говорили, что лошади не их, но ничего не добились. Одна лошадь в стаде хромала.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневры - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также на правую и левую обочины он совершил во избежание столкновения с лошадьми, которые выбежали справа налево по ходу движения его транспортного средства.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании "___" ___________ г. свидетель ФИО4, который пояснил, что в мае "___" ___________ г. года точную дату и время не помнит, ночью он со своим другом ФИО5 ехал на машине последнего со стороны ........................ домой в ......................... Перед ними двигался автомобиль _____________ под управлением ФИО1. Перед остановкой «_____________» из леса справа на трассу выбежали примерно 14-16 лошадей перед автомобилем ФИО1. От этого машину ФИО1 занесло влево на обочину, потом ее перевернуло на правую сторону в кювет. Их автомобиль также чуть не наехал на лошадей. Они остановились, вышли из автомобиля, Столяров тоже вышел из машины, сказал, что его автомобиль занесло от удара лошади в задний правый бок машины. Его машина лежала на боку, заднее крыло было повреждено, треснуло лобовое стекло, боковое стекло вылетело, крышу помяло. Столяров вызвал сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Сотрудники ГИБДД приехали, посмотрели, выписали ФИО1 штраф и уехали. Затем они позвонили на «горячую линию», вновь приехали сотрудники ГИБДД, все измерили, сфотографировали. После этого эвакуатор увез автомобиль ФИО1. Потом они узнали от местных жителей, что лошади принадлежат БУ «Шумерлинское лесничество». Столяров по приезду в г.Шумерля, сходил в БУ «Шумерлинское лесничество», разговаривал там с кем-то. Затем они снова поехали на место ДТП, чтобы найти лошадей, нашли стадо в поле, среди лошадей была одна хромая, они снова вызвали сотрудников ГИБДД, приехали хозяева лошадей, которые от объяснений отказались. Затем сам он написал объяснение и уехал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский от "___" ___________ г., которым начальник участка БУ «Шумерлинское лесничество» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФоАП за что, что он "___" ___________ г. в 01 час 00 минут на 69 км + 500 метров автодороги «_____________», являясь лицом, ответственным за выпас лошадей, принадлежащих БУ «Шумерлинское лесничество», оставил животных на проезжей части дороги, без надзора, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также на правую и левую обочины водитель ФИО1 совершил вынужденно, с целью избежания столкновения с лошадьми.

С учетом изложенного следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также на правую и левую обочины, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с действиями данного лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Б. Миронова