Решение № 12-44/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

12-44/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Логотранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 24.12.2018г. о привлечении ООО «Логотранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Логотранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGX 18.400 BLS 4X2, г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11:32:08 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,49% (10,449т при предельно допустимой 10т).

Директор ООО «Логотранс» ФИО1 в своей жалобе указал, в акте измерений указано 4 оси, а действительности их 5, поэтому взвешивание проведено некорректно; исходя из товаротранспортных документов, данных о массе транспортного средства, превышение нагрузки не было; при перевозке жидкого груза превышения нагрузки на одну из осей не могло быть; т/с с жидким грузом должно взвешиваться путем погружения на платформу, поосное взвешивание в таких случаях не допустимо; не ясно из каких требований установлена предельно допустимая нагрузка в 10 т, какая категория дороги.

В судебное заседание представитель ООО «Логотранс» не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:08 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с МАН TGX 18.400 BLS 4X2, г.н. № собственником которого является ООО «Логотранс», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,49% (10,449т при предельно допустимой 10т).

Согласно акта № 1812131132080 САМ16003034 от 13.12.2018г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Постановление о привлечении ООО «Логотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ООО «Логотранс» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05.07.2019г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Согласно приложения 2 к приказу Минтранса РФ от 29.03.2018г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2018г. № 51026), вступившего в силу с 21 мая 2018г, предельно допустимая погрешность при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет + - 11 процентов.

Из этого следует, что заводом-изготовителем не может быть заложена в технические параметры весового оборудования погрешность превышающая 11%, но может быть установлена погрешность менее 11%.

В техническом паспорте системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM установлены пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства – 10%, что учтено при измерении осевой нагрузки в данном случае и не противоречит приложению 2 к приказу Минтранса РФ от 29.03.2018г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Положения о предельно допустимой погрешности в 11 % содержались и в начавшем ранее действовать приказе МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Логотранс» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приложение №2 к постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ» в редакции от 12 декабря 2017 года, приказ Минтранса РФ от 29.03.2018г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» предусматривают измерение нагрузки как на отдельную ось, так и на ось в группе осей.

В данном случае 2 ось является отдельной осью и превышение допустимой нагрузки на наиболее нагруженную 2 ось обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и (или) масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2). Данная автоматическая система измерения может быть использована при измерении нагрузки на ось транспортного средства, в том числе и с жидким грузом, что подтверждает письмо Росстандарта от 15.12.2016г № 19047-РР/04.

Доводы жалобы о том, что не были учтены положения действующих нормативов, устанавливающих допустимую осевую нагрузку для осуществления грузоперевозок по автодорогам II категории, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Так, определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение N 2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Положения СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233 (в редакции изменения N 5, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N 132), согласно которым нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось для расчета прочности дорожной одежды для дорог II категории следует принимать 115 кН (11,5 тонн/ось) (также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007) неприменимы к автомобильной дороге ул.Магистральная в г.Костроме, поскольку данные строительные нормы и правила устанавливают требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям (абз. 1 СНиП 2.05.02-85 в редакции изменения N 5).

Согласно кадастровой выписки год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) автомобильной дороги ул.Магистральная в г.Костроме – 1972.

Поэтому при определении допустимой осевой нагрузки в данном случае следует руководствоваться требованиями СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", согласно которому нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категории следует принимать по ГОСТ 9314-59, исходя из условия пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А, в соответствии с которым максимальная расчетная нагрузка на ось для автомобилей группы А составляет 10 тонн/ось, что подтверждается письмом ОГБУ «Костромаавтодор» от 17.05.2018г. № 1474.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судьи нет оснований считать, что ООО «Логотранс» доказало свою невиновность. Ссылка на массу груза в товаротранспортных документах несостоятельна, поскольку не исключает ошибки при их составлении. Весовое оборудование, использованное при взвешивании груза и составлении товаротранспортных документов, не относится к средствам измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Иное не доказано.

Факт владения автомашиной ООО «Логотранс» в момент фиксации правонарушения никем не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 100 000 руб.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. При принятии данного решения судья также учитывает уплату юридическим лицом в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ административного штрафа в размере половины назначенного, который превышает половину допустимого размера в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 24.12.2018г. о привлечении ООО «Логотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров