Апелляционное постановление № 22-614/2021 от 7 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 апреля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2019 года, по дополнительному наказанию снят с учёта 12 августа 2019 года в связи с совершением нового преступления до постановки на учёт),

12 июля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней),

осуждён по:

ст. 2641 УК РФ (по факту от 2 марта 2020 года) в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ст. 2641 УК РФ (по факту от 4 марта 2020 года) в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 июля 2019 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 января по 4 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карташкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 2 и <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что, несмотря на наличие непогашенных судимостей, основной вид наказания по которым отбыт, при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая личность ФИО1, что он добровольно обратился за лечением от наркотической зависимости, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы; утверждает, что достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путём назначения наказания без реальной изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы, - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (том 1 л.д. 182).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (том 2 л.д. 24-28).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по двум фактам по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание (по двум фактам) – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, добровольного обращения в специализированное учреждение для прохождения курса социально-психоклонической реабилитации; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого учтены судом в полном объёме и им дана надлежащая оценка.

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

Размер основного наказания соответствует санкции ст. 2641 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Указание защитником осуждённого в жалобе на то, что ФИО1 добровольно обратился за лечением от наркотической зависимости, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати