Приговор № 1-521/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-521/2024

Уголовное дело № 1-521/2024

УИД 09RS0001-01-2024-004348-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Темирезове Э.Д., Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Ристова Ю.Ш., представившего удостоверение № 29 и ордер № 041065 от 25.10.2024 года, Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение № 01 и ордер № 003309 от 26.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района КЧР от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 11.11.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал. 22.09.2022 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Назначенный судом административный штраф ФИО2 не оплатил. Таким образом ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 17.10.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 03.06.2024 около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками №, припаркованного по адресу: КЧР <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал им управлять.

03.06.2024 примерно в 21 час 00 минут водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, стал виновником ДТП и остановился на участке автодороги «<адрес>, где прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Салпагарова Ф.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.147-148), совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.134, 136), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 04.02.2011, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (141- 144), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2019 года с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.140).

Как следует из обвинительного акта, органом дознания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 предложено учесть в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

Разрешая вопрос об активном способствовании расследованию преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии расследования, ФИО2 не сообщил, преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было установлено протоколом <адрес> от 03.06.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тот факт, что ФИО2 не оспаривал причастность к совершению преступления, не может быть признан обстоятельством, смягчающим ему наказание.

С учётом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи и малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «ВАЗ 21093» VIN «№ на который были установлены поддельные государственные регистрационные знаки «№

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21093» VIN «№» с регистрационными знаками № регион принадлежит ФИО1 (л.д.12). Постановлением дознавателя от 04.06.2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен для дальнейшего хранения на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев» по адресу: КЧР <адрес> (л.д. 77).

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN «№ хранящийся на вышеуказанной специализированной автостоянке, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 03.06.2024 сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД России по КЧР административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN №» с установленными государственными регистрационными знаками «№», хранящийся на вышеуказанной специализированной автостоянке, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 03.06.2024 сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД России по КЧР административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.