Апелляционное постановление № 22-169/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 4/16-551/2022

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 5 июня 2020 года <адрес> городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Макеевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объеме.

Полагает необоснованной позицию суда первой инстанции.

Считает ошибочным мнение представителя учреждения ФКУ <данные изъяты> о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, поскольку, по мнению автора жалобы, подобные высказывания ФИО6 искажают объективную действительность, документально не подтверждены, направлены исключено на его (ФИО1) дискредитацию.

Излагает сведения, содержащиеся в характеристике, данной 13 сентября 2022 года.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда, изложенные в Постановлениях Пленумов № 51, № 8, отмечает, что само по себе наличие взысканий еще не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности поведения, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения необходимо учитывать множество факторов, в том числе, данные о взысканиях, которые сняты или погашены, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Обращает внимание, что последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, которое было погашено по сроку.

Указывает, что на день подачи апелляционной жалобы какие-либо взыскания отсутствуют.

Отмечает, что он (ФИО1) имеет три поощрения от администрации ИУ преимущественно за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были наложены в СИЗО, при этом их досрочное снятие (погашение) не предусмотрено действующим ПВР.

Заявляет о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим ПВР понятие «дневная форма одежды» не предусмотрено.

Утверждает, что материалы, представленные в суд, противоречат выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания). Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 2/3 назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыл ? назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный 3 раза поощрялся администрацией учреждения, преимущественно за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение. Вместе с тем, ФИО1 также нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, имел 4 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время являются погашенными по сроку. В настоящее время содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него взысканий, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что в настоящий момент осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в настоящий момент невозможно.

Наличие поощрений и взысканий, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо не только добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение (что в свою очередь в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 УИК РФ, более того, является обязанностью осужденных), но и признание судом того факта, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать цели наказания ФИО1 достигнутыми не усматривается, а следовательно не имеется и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований считать выводы суда немотивированными, либо не основанными на требованиях закона и материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо нарушений в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения требований УИК РФ и наложенных на сотрудников исправительного учреждения дисциплинарных взысканий, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Вологодской области от 5 июня 2020 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.