Приговор № 1-121/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-121/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000519-95 Дело №1-121/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Власова Г.Н., Романова В.А., Хабарова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение №2728 и ордер 34-01-2023-00702770 от 4 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь у кафе «Макдональдс», расположенном на <адрес> встретился с ранее ему знакомым Свидетель №1, в ходе беседы с которым попросил Свидетель №1 познакомить его с Жуковым К.А., на что последний согласился и, связавшись с Жуковым К.А. посредством сети «Интернет», договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением Свидетель №1, прибыли к дому № «б» по <адрес>, где встретились с Жуковым К.А., вместе с которым на указанном выше автомобиле, проследовали в сторону <адрес>. Во время поездки ни о чем не разговаривали. По пути следования находясь напротив <адрес>, ФИО1 попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, после чего предложил Жукову К.А. выйти из автомобиля, на что последний согласился.

Выйдя из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося напротив <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Жукова К.А., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО1, имея при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Жукову К.А., находясь на участке местности расположенном по адресу: <...> «а», стоя напротив Жукова К.А., не позднее 16 часов 30 минут нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, от которых Жуков К.А., потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая реализовывать задуманное, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве оружия и удерживая его в своей правой руке, ФИО1 нанес им лежавшему на земле Жукову К.А. не менее двух ударов в правую и левую область грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Жукову К.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п. 8.1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он прибыл на своем автомобиле по адресу: <адрес> «а» со своими знакомыми Свидетель №1 и Жуковым К.А. После чего, они с Жуковым вышли из машины. В ходе разговора с ним, Жуков К.А. стал повышать на него голос, и попытался его ударить кулаком, но он ударил его первым в область лица. После чего, опасаясь его дальнейших противоправных действий, он достал из кармана куртки небольшой нож и нанес Жукову хаотично два удара в область передней поверхности тела Жукова, возможно в область грудной клетки. С учетом холодного времени года, нож был небольшого размера, он должен был предположить, что причинит Жукову телесные повреждения, осознал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, не желал, но сознательно допускал последствия в виде причинения телесных повреждений различной степени тяжести. Ссора с Жуковым возникла из-за того, что он предложил ему работать вместе. Он приводит ему клиентов на его услуги, а он платит ему процент от стоимости данных услуг. Жуков К.А. неадекватно отреагировал на данное предложение, предположив, что он хочет получать процент с каждого его клиента, а не с тех, кого приведет именно он. От этого Жуков К.А. и стал возмущаться, ругаться, и пытаться его ударить. Далее он увидел кровь и попросил Свидетель №1 отвезти Жукова в больницу, так как сам вести машину не мог, в связи со стрессовым состоянием. Из поликлиники №, куда они привезли Жукова, его на карете скорой медицинской помощи отправили в больничный комплекс №, куда они с ФИО20 также приехали, чтобы узнать о состоянии здоровья Жукова. Нож он выкинул под одно из деревьев, когда они садились обратно в автомобиль возле поликлиники №. Нож был небольшого размера, в рукоятке черного цвета, с длиной лезвия 5-6 см. Он им пользовался в качестве вспомогательного инструмента в машине. Телесные повреждения он нанес Жукову К.А., в том числе из-за его противоправного поведения, поскольку тот хотел его ударить. На следствии Жукова К.А. допросили однажды, когда он не был еще выписан из больницы. Очная ставка между ним и Жуковым К.А. проведена не была. Вину признает, считает, что умысел у него был косвенный. Готов возместить ущерб, в размере, установленном потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Жукова К.А., оглашенных в судебном заседании, на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что его местонахождение для вызова в судебное заседание, установить не представляется возможным, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он познакомился около полугода назад и поддерживает приятельские отношения. На протяжении последних нескольких лет он занимается программированием фриланс в сфере веб-дизайна. Имеет неофициальный источник дохода от данной сферы деятельности, который может составлять от 20 000 до 150 000 рублей в месяц. Средствами мобильной связи он не пользуется. Со своими знакомыми и друзьями он общается через интернет-сеть «Вконтакте» при этом интернет страница зарегистрирована не на его имя, а на имя «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит ему на вышеуказанную интернет страницу пришло сообщение от Свидетель №1, о том, что он хочет с ним встретиться и поговорить, однако, он увидел данное сообщение не сразу, а лишь спустя некоторое время, после этого он ответил ему, что он может подъехать. Однако ФИО6 ответил, что уже достаточно поздно и встречу лучше перенести на ДД.ММ.ГГГГ, на этом они и договорились. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь написал ФИО6 о встрече, на что он согласился, написав ФИО6 адрес: <адрес> пояснив, чтобы он ожидал его на парковке, по указанному адресу. После этого примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел на указанную парковку и увидел ФИО6, который вышел из салона автомобиля марки <данные изъяты>», гос номер не помнит. Встретившись с ФИО6, тот спросил как у него дела и пояснил, что в салоне указанного автомобиля сидит человек, который хочет с ним побеседовать, о чем и на какую тему, он не пояснил. Жуков К.А. согласился и сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье. В салоне он увидел ранее не знакомого ему парня, который представился Славой. Более они ни о чем не разговаривали. Они на указанном автомобиле проследовали в сторону Набережной <адрес>, при этом, когда они проезжали в пойме реки Царица, Слава попросил остановить машину. ФИО6 остановил машину. Слава повернулся к Жукову К.А. и попросил выйти из машины, чтобы поговорить. Он со Славой вышел из автомобиля, при этом ФИО6 остался в салоне, на водительском сиденье. Жуков К.А. хотел прикурить сигарету, как неожиданно Слава ударил его кулаком в область лица несколько раз, сколько именно он не помнит, от неожиданности он растерялся и, споткнувшись, упал на землю, далее он увидел в правой руке ФИО2 раскладной нож, которым он несколько раз ударил Жукова К.А. в область груди, сколько именно он не помнит, при этом ФИО2 ему ничего не говорил, причину вышеуказанных действий не объяснял. Далее ФИО6 выбежал из салона автомобиля и подбежал к нему, он расстегнул и поднял куртку, увидел на груди рану, из которой сочилась кровь. ФИО6 помог ему сесть на заднее сиденье автомобиля, при этом ФИО2 сел на переднее сиденье и они вместе направились в больницу. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 неоднократно высказывал в его адрес и в адрес его близких угрозы о том, что если он сообщит в полицию о произошедшем, то найдет его и расправится с ним и его близкими. Данные угрозы восприняты им были реально, и он опасается за жизнь и здоровье себя и своих близких. Далее они приехали в травмпункт, откуда его на карете скорой помощи отвезли в ГКБ СМП №, где ему была сделана операция. В результате действий ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 23-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ГУЗ Поликлиника № в должности врача реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и заступил на суточное дежурство, примерно в 16 часов 30 минут был доставлен парень, представившийся Жуковым Кириллом Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого доставили его друзья. При доставлении данного парня при визуальном осмотре было обнаружено: ушибы мягких тканей лица, два колюще режущих раны в области грудной клетки, со слов данного парня ножевые ранения ему причинил неизвестный в <адрес>, однако как ему показалось указанный парень, предоставлял не все сведения о произошедшем и на его вопрос, пропало ли у него во время конфликта имущество, последний ответил отрицательно, оказав первую медицинскую помощь, была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГКБ СМП № (т.1 л.д. 16).

Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ему, был доставлен пациент с ушибами мягких тканей лица и 2 колюще-режущими ранами, при визуальном осмотре на лице были ушибы, но их в медицинской карте он не отразил в связи с необходимостью скорейшего оказания экстренной медицинской помощью по ножевым ранениям, кровотечение из ран. Ему на обозрение был предъявлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и медицинская карта из поликлиники № которую он заполнял, ознакомившись, он с уверенностью может сказать, что в допросе дана верная информация по поводу имевшихся у доставленного повреждений, согласно медицинской карте доставленным был Жуков Кирилл Алексеевич (т. 1 л.д. 228-229).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУЗ ГКБ СМП № в должности хирурга. Потерпевший и подсудимый ему незнакомы. Обстоятельства по данному уголовному делу он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО1. В дальнейшем они стали с ним поддерживать приятельские отношения. От ФИО2 ему стало известно, что последний являлся спортсменом, занимался вольной борьбой. На протяжении последних двух месяцев они с ФИО2 стали общаться более тесно, дружить. Периодически от ФИО2 поступали деловые предложения для ведения общего заработка, однако данные предложения не были реализованы. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как не помнит, он познакомился с парнем по имени Жуков Кирилл, другие анкетные данные которого ему не известны. Потерпевший №1 не пользовался средствами мобильной связи. В дальнейшем они также с ним стали поддерживать приятельские отношения. От общих знакомых ФИО2 стало известно о том, что Потерпевший №1 занимается программированием и фрилансом в сфере веб-дизайна. Заинтересовавшись данной деятельностью, ФИО2 решил познакомиться с Потерпевший №1. В связи с чем, ФИО2 несколько раз просил Свидетель №1 организовать встречу с Потерпевший №1, так как он был с ним знаком ранее и поддерживал с ним связь через интернет-сеть «Вконтакте». Однако на это у Свидетель №1 не было времени. Интернет-страница «вконтакте» была зарегистрирована на имя девушки Потерпевший №1, а именно «Свидетель №2 ФИО3». Так, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ФИО2 попросил организовать встречу с Потерпевший №1, в связи с чем, Свидетель №1 в этот же день, примерно в 22 часа 30 минут написал Потерпевший №1 через интернет-сеть «вконтакте» о том, что хочет с ним встретиться и поговорить. Однако Потерпевший №1 ответил только в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что он может подъехать. На что он написал ему, что сейчас уже поздно и предложил ему встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время, точное время указать не может, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил вместе пообедать в кафе «Макдональс», расположенном по <адрес>. На что он согласился. При этом в указанное кафе он приехал на принадлежащей ему автомашине марки «БМВ», государственный регистрационный номер <***> регион, а ФИО2 приехал на автомашине марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, точный номер указать не может, так как не помнит. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в указанном кафе. В ходе завязавшегося между нами разговора, ФИО2 вновь попросил организовать встречу с Потерпевший №1. В связи с чем, он написал Потерпевший №1 через интернет-сеть «вконтакте» о том, что хочет с ним встретиться и поговорить. На что он сразу же ответил согласием. После чего, он с ФИО2 вышли из помещения кафе, и на автомашине марки «<данные изъяты>» отправились на <адрес>, так как ранее ему было известно о том, что Потерпевший №1 проживал по данному адресу. При этом за рулем автомобиля находился ФИО2. Приехав, они припарковали автомобиль возле дороги, так как во дворе не было свободного места и вышли из салона автомобиля. При этом он написал Потерпевший №1 через интернет-сеть «вконтакте» о том, что ожидает его во дворе, на что Потерпевший №1 написал, что вышел из подъезда. Далее, он, увидев свободное парковочное место во дворе по указанному адресу, перепарковал указанный автомобиль. При этом ФИО2 ожидал его во дворе. При этом Потерпевший №1 неожиданно написал, что в настоящее время он проживает на <адрес> № «б» в <адрес>, и что он, скорее всего, приехал по старому адресу. После чего, он, позвав ФИО2, направился с ним по адресу: <адрес> № «б». При этом он остался за рулем автомобиля марки <данные изъяты>». Сразу он не нашел нужный адрес и остановился на парковке между домами по <адрес>, и написал Потерпевший №1, что ожидает его на парковке. Через пару минут, а именно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел на указанную парковку и Свидетель №1 вышел из салона автомобиля. Подойдя к Потерпевший №1, он сообщил, что с ним хочет познакомиться и переговорить его приятель по имени ФИО2. На что Потерпевший №1 согласился. После чего они с Потерпевший №1 сели в салон автомобиля марки «Тойота Камри», при этом он также находился за рулем автомашины, и направились в сторону набережной в <адрес> для того, чтобы сесть в одном из кафе и всем вместе переговорить. По ходу пути они проезжали мимо поймы реки Царица, и ФИО2 попросил его завернуть в указанную сторону. Повернув в указанное направление и проехав некоторое расстояние, он остановился возле железнодорожных путей с левой стороны. Находясь в салоне автомобиля, никто не разговаривал. После этого, ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля и переговорить. На что Потерпевший №1 согласился. При этом Свидетель №1 остался в салоне автомобиля и стал просматривать интернет - страницы в своем сотовом телефоне. Спустя некоторое время, он, повернув голову в сторону Потерпевший №1 и ФИО2, увидел, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу и повалил на землю. Далее, он достал нож и ударил им Потерпевший №1 в область груди, как ему показалось один раз. Далее он сразу же выбежал из салона автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 поднял куртку, при этом у него из раны в области груди сочилась кровь. Так, он нашел в машине тряпку и приложил ее к ране, для того, чтобы остановить кровь. После чего он посадил Потерпевший №1 в машину на заднее сиденье за водительским креслом, а ФИО2 сел на переднее сиденье. После этого они направились в травматологический пункт № в <адрес>. По дороге в больницу ФИО2 угрожал Потерпевший №1 и говорил ему, чтобы тот не говорил никому о том, что его ударил именно он. Подъехав к травматологическому пункту, ФИО2 повел Потерпевший №1 в больницу, а он припарковал автомобиль и через некоторое время также зашел в больницу. Далее, он нашел ФИО2, который стоял напротив кабинета, в котором осматривали Потерпевший №1, и начал ему говорить, зачем он ударил Потерпевший №1. На что ФИО2 пояснил ему, что хотел его просто припугнуть, однако по какой причине он не сказал. Далее, они через некоторое время вышли с ФИО2 на улицу, где за зданием травматологического пункта ФИО2 в колодец, хотел выкинуть нож, которым он ударил Потерпевший №1, однако Свидетель №1 ему сказал, что этого делать не следует. После он вернулся обратно в здание травматологического пункта, а ФИО2 отъехал на 10 минут в неизвестном направлении. Спустя минут 15, примерно 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к зданию травматологического пункта приехала карета скорой медицинской помощи, которая отвезла Потерпевший №1 в МУЗ ГКБ № в <адрес>. При этом они с ФИО2 направились в указанную больницу для того, чтобы узнать состояние здоровья Потерпевший №1. В больнице Потерпевший №1 осмотрели и отвезли на операцию, при этом он отнес все его вещи в один из кабинетов больницы. После чего ФИО2 отвез его обратно к его автомашине, оставленной напротив кафе «Макдональс», расположенному по <адрес>. После чего они с ним разъехались. Более он ФИО2 не видел. Через некоторое время с ним связался брат ФИО2 Свидетель №3, которому он рассказал о вышеуказанных событиях, так как подробности ему не были известны, при этом пояснив, что Потерпевший №1 прооперирован и находится в реанимации. Далее Стас сообщил ему, что он отвез ФИО2 в неизвестном направлении, куда именно он не пояснил. Через некоторое время он самостоятельно приехал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, где добровольно рассказал о событиях произошедшего преступления (т.1 л.д.32-35, т.1 л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как не помнит, она познакомилась с Жуковым Кириллом. После чего они начали встречаться, а через некоторое время стали проживать вместе сначала по адресу: <адрес>, а затем <адрес> № «г», <адрес>. Потерпевший №1 не пользовался средствами мобильной связи и общался со всеми знакомыми и друзьями через интернет-страницу «вконтакте», зарегистрированную на ее имя под именем «<данные изъяты>». Потерпевший №1 занимается программированием и фрилансом в сфере веб-дизайна. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на протяжении всего дня находились дома по вышеуказанному адресу, а примерно в 15 часов 00 минут она вышла в магазин, Потерпевший №1 при этом находился дома, ей было известно о том, что он вел интернет переписку с Свидетель №1, с которым планировал встретиться. Примерно в 18 часов 00 минут она вернулась обратно домой, однако Потерпевший №1 дома не было. Где и с кем он мог находиться, она не знала. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 находится в больнице (т.1 л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он ему рассказывал, что у него был конфликт с Жуковым К.А. Он вел себя грубо и вызывающе, в результате чего произошла ситуация, о которой ему почти ничего не известно. Со слов брата ему известно, что он неумышленно ударил Жукова К.А. своим ножом. При этом, он не хотел наносить повреждения Жукову. После чего Жукова К.А. отвезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в СО-5 СУ УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в графе «дана направления копии постановления прокурору <адрес>» ею неверно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка произошла по причине ее невнимательности (т.1 л.д.227).

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОП-5 Управления МВД России по <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от СМП-7 поступило сообщение от врача ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ТП № был доставлен в ГКБ № гражданин Жуков Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес> проникающим ранением левой половины грудной клетки (т.1 л.д.3);

- рапортом старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции Свидетель №6, согласно которому в ОП № УМВД РФ по <адрес> от сотрудников скорой медицинской помощи поступила информация, что из травматологического отделения поликлиники № в ГУЗ КБ СМП №был доставлен гр. Жуков Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого обнаруживается проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями внутренней грудной артерии, непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, гемморагический шок 3 степени (т.1 л.д.4);

- выпиской из и/б № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жукова Кирилла Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями внутренней грудной артерии, непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, гемморагический шок 3 степени (т.1 л.д.5);

- копией выписки истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Жукова Кирилла Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Жукова К.А. имеется проникающее ранение грудной клетки (т.1 л.д.6-7);

- копией медицинской карты № ГУЗ «ГКБСМП» № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут был доставлен гражданин Жуков Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «открытая рана грудной клетки» (т.1 л.д.8);

- сопроводительным письмом, зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОП-3 поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ факту обращения за медицинской помощью гр. Жукова Кирилла Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 48);

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП-3 Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ гр. Жукова Кирилла Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ. в МУЗ КБ-25 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в пойме реки Царица напротив <адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.11-14);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, гражданин Жуков К.А. имеет кровь <данные изъяты>. На куртке, джинсовых брюках представленных на исследование, выявлена кровь человека АВ (IV) группы, которая могла произойти как от гражданина Жукова К.А. имеющего кровь АВ (IV) группы (т.1 л.д.68-70);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании изучения по данным (анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждения установлено, что у Жукова К.А. имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п. (без отображения каких-либо особенностей), в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, то есть 30.10.2015г.;

Указанные повреждения квалифицируется:

- проникающее ранение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п. 6.1.9.).

- не проникающее ранение как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человек» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п. 8.1) (т.1 л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на куртке пуховике с капюшоном черного цвета, имеется два сквозных повреждения колото-резанного характера. На джинсовых брюках колото-резанных повреждений не обнаружено. Данные повреждения могли быть образованы предметом, имеющим одно острое лезвие (режущую кромку) и тупую противоположную часть (обух). Таким предметом может быть однолезвиный клинок ножа или другой подобный предмет. Размеры клинка данного предмета – шириной не более 35 мм., толщиной около 2 мм (т.1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением к материалам уголовного дела, согласно которого осмотрены джинсовые брюки с ремнем и куртка – пуховик с капюшоном (т.1 л.д. 114-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на фото № узнал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознал он ФИО1 по глазам и прическе. Знаком с ФИО1 он был в районе полугода. Познакомились через общих знакомых, ФИО1 в компании рассказывал, что ранее был судим, только освободился. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, образованного, начитанного. Они вместе отдыхали в кафе в кальянной. До причинения ФИО1 Жукову тяжкого вреда ножом, он не наблюдал у ФИО1 приступов агрессии (т.1 л.д. 129-131).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

В ходе судебного заседания законность следственных действий, достоверность и обоснованность заключений экспертов кем-либо из участников процесса оспорены не были, ходатайств о недопустимости указанных доказательств сторонами не заявлялось.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Жукову К.А. свидетельствуют конкретные действия, предпринятые подсудимым. Так, последний, используя в качестве оружия нож – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, нанёс им два удара в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в грудную клетку, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал его причинения.

Каких-либо доказательств противоправного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, ранее судим, его возраст и состояние здоровья, а также его положительные характеристике по месту прохождения военной службы, по месту жительства, по работе.

Принимая решение о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того как он увидел кровь у потерпевшего, он попросил ФИО5 отвезти Жукова в больницу, так как сам вести автомобиль не мог, в связи со стрессовым состоянием. Данные показания не опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Жукова и свидетеля ФИО5. Из указанных показаний не следует, что Бардаков самостоятельно принял решение отвезти потерпевшего в больницу, при этом ФИО1 также сел в автомобиль на переднее сиденье, а далее сопровождал Жукова к врачу. Кроме этого, Бардаков управлял автомобилем подсудимого ФИО1, то есть без его разрешения не мог самостоятельно принять решение использовать данный автомобиль для транспортировки потерпевшего в больницу.

Исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь принципами, изложенными в ст. 14 УПК РФ, суд считает возможным исходить из того, что ФИО1 предпринял меры к оказанию потерпевшему Жукову иной помощи непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание и подлежит признанию таковым.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб, тяжелое заболевание матери подсудимого, а также его заслуги в области спорта.

Считать поведение потерпевшего аморальным и противоправным, послужившим поводом к совершению ФИО1 преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 У К РФ, оснований не имеется, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде четырех лет лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, оказалось недостаточным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании наказания, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Однако вышеуказанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют сведения о том, что указанный приговор направлялся в службу судебных приставов для исполнения или о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания в связи с уклонением осужденного. Согласно ответу <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании штрафа по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания не поступал, удержания не производились.

При таких обстоятельствах, следует учесть, что в установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение фактически не приведен, назначенное наказание в виде штрафа осужденный не отбывал, данных о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения наказания в виде штрафа в исправительное учреждение по месту отбывания осужденным наказания не направлялся, что исключает назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, согласно материалам дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки с ремнем и куртку-пуховик с капюшоном, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков