Приговор № 1-222/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

№ 1-222/2025

УИД 92RS0002-01-2025-001299-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 августа 2025 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Коротун С.В.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бродяной Е.А.,

при секретарях Нагаевич Н.С., Сальник С.Д.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополе, <адрес> ранее судимого:

- 06.06.2023 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.06.2023 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 06.06.2023, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 15.06.2023 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 07.06.2023, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.04.2024 по отбытию срока наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.11.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.11.2024, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находился на участке местности около <адрес><адрес><адрес> г. Севастополя с географическими координатами № с.ш., № в.д., где реализуя свой умысел на хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, который он делать не собирался. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь под воздействием обмана, в указанный период времени и месте, передал последнему свой мобильный телефон. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 прошли в помещение кафе «Супертяж», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, 24, где ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, под видом осуществления телефонного звонка, покинул вышеуказанное кафе, с находящимся при нем указанным мобильным телефоном, стоимостью 3029 рублей 67 копеек, чем совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3029 рублей 67 копеек.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 находился на участке местности около <адрес><адрес> г. Севастополя с географическими координатами № с.ш. и № в.д., где в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №2, действуя умышленно, нанес стоящей рядом Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия левого глазного яблока лёгкой степени; перелом медиальной и передней стенки левой лобной пазухи с переходом на перелом верхней стенки левой орбиты (оба перелома — лобная кость); перелом передней стенки левой половины решётчатой кости с кровоизлиянием в её ячейки.

Контузия левого глазного яблока лёгкой степени, взятая отдельно, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Переломы стенок левой лобной пазухи, взятые отдельно и каждый из них относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Переломы верхней стенки левой орбиты и решётчатой кости, взятые отдельно, и каждый из них, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, а в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично.

В части обвинения в мошенничестве пояснил, что в ноябре 2024 года он гулял в компании. В ходе прогулки люди из компании негативно отзывались о ФИО1 Когда они находились возле кафе «Супертяж» он попросил у одного человека мобильный телефон, чтобы позвонить и, получив его незаметно ушел. В дальнейшем телефон он сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил. В содеянном ФИО1 раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил.

В части обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью пояснил, что в ноябре 2024 года в ночное время в баре по <адрес> он встретился со знакомыми. В этом же баре у него произошел конфликт с девушками и парнем. В ходе конфликта девушки кинули в него бутылку. Затем он с парнем вышли на улицу, где ссора между ними переросла в драку. В ходе драки, кто-то кинул в ФИО1 еще одну бутылку, и он заметил, как кто-то пытается подойти к нему сбоку. Считая, что неизвестный желает его ударить, ФИО1 нанес удар, правой рукой попав неизвестному в голову и только после этого осознал, что справа подходила незнакомая ему девушка. После этого конфликт угас. Он признается в том, что нанес удар, но сделал это неумышленно, в целях обороны.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2024 года в ночное время он гулял с компанией по проспекту Октябрьской Революции. В ходе прогулки ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон модели «Редми 9А» и через некоторое время получил его назад. После чего, спустя непродолжительный период времени, ФИО1 снова попросил мобильный телефон у Потерпевший №1 Получив его во второй раз, ФИО1 незаметно ушел из компании не вернув телефон.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого оглашены (л.д. 123-124) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Удача», расположенный по пр-ту Октябрьской революции, 43 в г. Севастополе обратился ФИО1, который сдал на реализацию мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9А», о чем был составлен договор комиссии. При подписании договора ФИО1 гарантировал, что указанный мобильный телефон принадлежит ему на праве собственности

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сдал на реализацию в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес><адрес> следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi9А», с/н №, состояние хорошее. Согласованная сторонами цена реализации указанного товара: 1500 рублей. Договор признан вещественным доказательством (л.д.128-129, 130-131);

- заключением эксперта согласно которому рыночная (среднерыночная) стоимость бывшего в эксплуатации телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi Redmi 9А», в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3029 рублей 67 копеек (л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 согласно которого осмотрен участок местности на который указал ФИО2 около <адрес><адрес><адрес> г. Севастополя и установлены географические координаты (л.д.96-100);

- протоколом явки с повинной согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием (л.д.103-104).

Кроме того вина подсудимого части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 года она вместе со своими друзьями отдыхала в заведении «Добрый Эль» расположенном по <адрес> в г. Севастополе. Во время отдыха между ней и ФИО1 произошел конфликт потому, что ФИО1 подсаживался к ним за столик и вел себя вызывающе. Затем конфликт продолжился между молодым человеком Потерпевший №2 В ходе конфликта они вышли на улицу и Потерпевший №2 последовала за ними.

Кода она вышла на улицу то увидела, как ФИО1 повалил ее молодого человека и наносил ему удары. Она, опасаясь за своего молодого человека, подошла к ФИО1, и он нанес ей удар кулаком. От удара она села на землю и рядом кто-то сказал, что у нее вмятина на черепе.

В момент удара она с ФИО1 находились лицом к лицу. Потерпевший №2 утверждает, что ФИО1 видел ее в момент удара и удар наносил целенаправленно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2024 года приблизительно 16-17 числа он стал свидетелем драки возле заведения «Добрый эль». Сначала дрались ФИО1 с незнакомым ему парнем, а потом в их драку вмешалась девушка. Она попыталась ударить ФИО1 ногой, но он увернулся и одновременно с уворотом, нанес девушке удар кулаком в лицо по направлению слева-направо.

Свидетель Свидетель №4 показания, которого оглашены (л.д. 71-72) дал показания, аналогичные показаниям ФИО11, поскольку являлся очевидцем драки между неизвестным парнем и ФИО1 Свидетель №4 не видел сам удар, но понял, что ФИО1 ударил девушку.

- телефонограммой из ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО12» и заявлением Потерпевший №2 о причинении телесных повреждений (л.д.13, 16);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 (л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен и участок местности около <адрес><адрес> г. Севастополя и установлены его географические координаты (л.д.21-27);

- заключением эксперта согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия левого глазного яблока лёгкой степени; перелом медиальной и передней стенки левой лобной пазухи с переходом на перелом верхней стенки левой орбиты (оба перелома — лобная кость); перелом передней стенки левой половины решётчатой кости с кровоизлиянием в её ячейки. Повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, кулаком с местоприложением силы на область левой орбиты глаза.

Контузия левого глазного яблока лёгкой степени, взятая отдельно, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Переломы стенок левой лобной пазухи, взятые отдельно и каждый из них относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Переломы верхней стенки левой орбиты и решётчатой кости, взятые отдельно, и каждый из них, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д.34-35);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Потерпевший №2 показала каким образом ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза (л.д.62-64);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 согласно которому Потерпевший №2 указала, что ФИО1 намеренно нанес ей удар в лицо, он видел, куда и кого бьет, и настояла на своих показаниях. ФИО1 пояснил, что удар наносил непреднамеренно, наотмашь, он не видел в момент нанесения удара, куда и кого он бьет (л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрена копия медицинской карты Потерпевший №2 Карта признана вещественным доказательством (л.д. 37-40, 41-42, 43).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества и причинении тяжкого вреда здоровью человека доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в установленной сумме материального ущерба и обоснованности выводов судебных экспертиз, в том числе о количестве и тяжести причиненных телесных повреждений.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы подсудимого о нежелании причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего суд расценивает критически, как способ облегчения своего положения.

Судебным следствием установлен факт хищения чужого имущества выраженного в сообщении потерпевшему подсудимым, при вышеуказанных обстоятельствах, ложных сведений о своем намерении получить от него телефон в целях совершения кратковременного звонка, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, то есть обманул его. Получив телефон в свое распоряжение ФИО1 скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению, то есть похитил его.

Также установлен факт нанесения ударов подсудимым потерпевшей. Подсудимый при нанесении удара знал и понимал, что наносит удар со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей и органов восприятия (голова). В момент удара подсудимый находился по отношению к потерпевшей лицом к лицу и его удар, явно нес в себе цель причинения тяжкого вреда здоровью. Нанося удар подсудимый ФИО1 не мог не осознавать и понимать, что его удары представляют опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом его доводы о непреднамеренном причинении тяжкого вреда здоровью не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности и против жизни и здоровья, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких соответственно, а также данные о личности подсудимого, который: ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, но ранее находился на лечении по поводу острой интоксикации вследствие употребления ПАВ, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, так же суд принимает во внимание условия жизни ФИО1 и его семьи, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает явку с повинной, признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факт нанесения удара потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных показаний о порядке своих действий, полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению согласно ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений поскольку ФИО1, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и судимость не погашена и не снята.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая положения ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам предусмотренным ст. 69 УК РФ, что будет достаточным для достижения указанных целей наказания.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечивающее достижение целей уголовного наказания, характеристики личности, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ «СИЗО УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю».

Вещественные доказательства хранить при материалах дела;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Коротун