Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1486/2018;)~М-1303/2018 2-1486/2018 М-1303/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника прокурора Зворыкиной Я.С.,

- истца ФИО6, представителя истцов ФИО7,

- представителя ответчика ФИО8,

- представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11, ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО12, ФИО11, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО11 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 в размере 76 838 руб. 65 коп.; в пользу ФИО11 и ФИО6 в равных долях расходы на погребение в размере 15 750 руб. или же по 7 875 руб. в пользу каждой. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Сокол Вологодской области Северной железной дороги была смертельно травмирована железнодорожным транспортом ФИО1 После гибели ФИО1 остались родственники: дочь ФИО12, сестры ФИО11 и ФИО6 Поезд, которым была травмирована ФИО1., принадлежит ОАО «РЖД». На момент смерти ФИО1 на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО12, ей исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, однако она является студенткой 3 курса <данные изъяты> очной бюджетной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, после чего очное обучение она окончила, обучается заочно. ФИО1 была официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она нигде не работала, находилась в поисках новой работы. После гибели ФИО1 ее похоронами занималась мать погибшей ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась, поэтому по правопреемству допускаются наследники умершей – ее дочери ФИО11 и ФИО6 Смерть ФИО1 причинила истцам нравственные страдания, трагические обстоятельства ее гибели негативно сказались на их нравственном состоянии и причинили душевную боль. В результате трагического случая несовершеннолетняя дочь осталась без самого близкого и главного человека в жизни – своей матери. ФИО12 лишилась навсегда материнского воспитания, заботы, любви, поддержки как моральной, так и материальной. Гибель ФИО1 навсегда оставила отпечаток на сердце дочери.

Определением суда от 10 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, фамилия истца ФИО12 в связи с допущенной ошибкой изменена на ФИО14.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнила, суду пояснила, что не поддерживает требования о взыскании в её пользу расходов на погребение, понесенных матерью, поскольку единственным наследником является ФИО11 Сестра ФИО1 в день гибели скорее всего хотела сократить путь и проходила около железнодорожных путей, какой молодой человек с ней шел рядом, неизвестно. За неделю до смерти она на телефонные звонки не отвечала, телефон был выключен, не было известно никаких данных о ней. Похоронами сестры занималась их мать, потом она умерла. На тот момент дочь ФИО1 обучалась в Туапсе. На момент гибели матери ей было 19 лет, она обучалась по очной форме обучения. Все родственники жили вместе, смерть близкого родственника негативно сказывается на других родственниках. Сестры с детства росли все вместе. В данном случае нравственные страдания невозможно оценить, велся совместный быт, все праздники отмечались вместе и человека не стало, теперь остались только воспоминания.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО6, ФИО11 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на погребение только в пользу ФИО11 как единственного наследника. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ФИО10 не должна доказывать факт нахождения её на иждивении у своей матери. Согласно ст. 1088 ГК РФ п. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти. В порядке п. 2 названной нормы закона вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Согласно ст. 53 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» иждивенство детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств. В законе прямо указано, что если человек не работает, то берется величина прожиточного минимума по Российской Федерации, а индексация применяется по регионам. Согласно ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В порядке ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенном по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. По расходам на погребение в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Поэтому взыскивается та сумма, которая подтверждается документально. Что касается компенсации морального вреда, истцы с рождения проживали вместе, росли вместе, была единая семья, после того, как все выросли, кто-то уехал из г. Кадникова, создал свою семью, кто-то остался жить в г. Кадникове. У них действительно были семейные отношения, все праздники встречали вместе, вдруг человек погибает. Когда погибает близкий человек это горе для всей семьи, не только для семьи, но и для знакомых. Все претерпевают нравственные страдания. Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, то есть является общеизвестным и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Смерть ФИО1 причинила дочери погибшей и родным сестрам (близким родственникам, их родство подтверждено документально) нравственные страдания. ФИО10 изначально жила с матерью, потом уехала учиться. Это не означает, что она не претерпела нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда учитывается разумность, справедливость, наличие вины потерпевшей, грубой неосторожности. В данном случае не было грубой неосторожности, представителем ответчика ОАО «РЖД» были предоставлены документы, в частности, схематический план, справка об объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, они указывают про защитное ограждение вдоль железнодорожного полотна, но там, где произошел несчастный случай, не было защитного ограждения. ФИО1 двигалась вдоль железной дороги, она не шла по железной дороге.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск и письменный отзыв на правовую позицию представителя истцов. Пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Верховный Суд РФ при рассмотрении данной категории дел указал, что формальный подход неприменим и необходимо полностью исследовать данный вопрос с участием всех истцов. Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ДД.ММ.ГГГГ грузового поезда № по перегону Сухона-Печаткино применено экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннюю женщину, находящуюся в габарите подвижного состава. На подаваемые локомотивной бригадой звуковые сигналы большой громкости женщина не реагировала. Наезд предотвратить не удалось ввиду малого расстояния. Было установлено, что вины работников ОАО «РЖД» не имеется, все необходимые меры были приняты. Причиной несчастного случая является грубая неосторожность, нарушение пострадавшей п. 10 раздела IV, п. 7 раздела III «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в несоблюдении действий граждан, находящихся в зонах повышенной опасности, а именно: нахождение пострадавшей на железнодорожных путях и переход через железнодорожные пути в неустановленном месте. В 400 м от места происшествия находился путепровод с обустроенным пешеходным переходом, кроме того, имелись бетонные ограждения со стороны Сокольского мясокомбината, ограждение - профнастил был с обеих сторон. Кроме того, были установлены знаки, что движение на железнодорожных путях запрещено. Со стороны ОАО «РЖД» были предприняты все меры для предотвращения нахождения граждан на железнодорожных путях. Все данные указаны в акте осмотра места происшествия, в справке об объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Возмещение вреда здоровью не может выплачиваться после вступления ФИО10 в брак, так как с момента вступления в брак обязанности по её содержанию перешли к законному супругу. Расходы на погребение несла мать истцов ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не возникло перехода права требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. Досудебный порядок обращения за страховой выплатой не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которому при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений, предоставить подтверждающие документы. По договору страхования выгодоприобретателем является потерпевший. По факту смерти ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения не обращались ни потерпевшие, ни страхователь. При отсутствии обращений СПАО «Ингосстрах» не имеет никаких оснований производить какие-либо выплаты, поскольку не располагает сведениями о расчетных счетах потерпевших. Согласно п. 2.4 договора страхования возможно производить страховые выплаты во внесудебном порядке на основании соглашения, которое достигнуто со страхователем. Представитель истцов говорит, что СПАО «Ингосстрах» не производит никаких выплат, но это не так, поскольку ОАО «РЖД» может быть причинен вред не только жизни и здоровью гражданина, но и вред имуществу или иные повреждения. Необходимо видеть, что претензия заявлена, расходы подтверждены документально и ОАО «РЖД» их не оспаривает. Если этого нет, то возникает судебный порядок, судебная практика у разных регионов различная. В данном случае права истцов страховой компанией не ущемлены, в СПАО «Ингосстрах» никто не обращался, никому не отказывали. Лимит страхового возмещения предусмотрен договором страхования по компенсации морального вреда – 100 000 руб. на всех потерпевших; расходы на погребение – 25 000 руб., возмещение вреда здоровью – 225 000 руб. Также не было известно, что ФИО12 вступила в брак, по ежемесячным выплатам также поддерживает позицию представителя ОАО «РЖД», так как она вступила в брак, не находилась на иждивении материи, полагает, что в данной части расходы подлежат уменьшению. Размер морального вреда чрезмерно завышен. На основании ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность должна быть учтена при возмещении расходов. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., кромы ссылки в исковом заявлении на факт родственных отношений. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Заявленные расходы на погребение не учитывают размер возможной компенсации в соответствии с Законом о погребении и похоронном деле. Просит отказать во взыскании штрафных санкций в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 мин. на <данные изъяты> Северной железной дороги ФИО1 была смертельно травмирована грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО3

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе должностных лиц Вологодской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и дознавателя Вологодского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 мин. на <данные изъяты> машинистом грузового поезда № ФИО3 (депо приписки локомотивной бригады ТЧЭ-11 Лоста, локомотив ЧМЭ3Э № 6765 депо приписки локомотива ТЧЭ-11 Лоста) применено экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннюю женщину, находящуюся в габарите подвижного состава. На подаваемые локомотивной бригадой звуковые сигналы большой громкости женщина не реагировала, наезд предотвратить не удалось ввиду малого расстояния. При осмотре места происшествия помощником машиниста установлено, что пострадавшая не подает признаков жизни, о чем машинистом ФИО3 было доложено ДСП станции Печаткино, которая вызвала скорую помощь и полицию. Пострадавшая ФИО1 травмирована смертельно. Погодные условия на момент транспортного происшествия – темное время суток, без осадков, видимость – 6-10 км. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия – согласно акту технического состояния локомотива локомотив ЧМЭЗЭ № находится в технически исправном состоянии; зона видимости в сторону ст. Печаткино составляет не менее 1 500 м, в сторону ст. Сухона – 800 м; растительность, мешающая обзору, отсутствует. Знаки безопасности – на 529 км 5 пк со стороны 2 пути на контактной опоре № 32 установлен знак и нанесен трафарет «Движение по ж/д путям запрещено», на 529 км 5 пк со стороны 1 пути на контактной опоре № 31 установлен знак и нанесен трафарет «Движение по ж/д путям запрещено», на 529 км ПК 2 в 400 м от места происшествия имеется путепровод с обустроенными тротуарами для пешеходов. Состояние лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом – алкогольное опьянение у машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 не установлено. Причины транспортного происшествия – нарушение пострадавшим п. 10 раздела 4, п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, в части нарушения действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности, а именно: нахождения на ж/д путях и переход через ж/д пути в неустановленном месте (т. 1, л.д. 219).

Постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного травмирования ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (т. 1, л.д. 220-222). В обоснование указано, что проведенный анализ материалов проверки позволяет сделать вывод, что полученные травмы у ФИО1 образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом. В действиях машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не содержится в данном событии признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, так как угроз применения физического насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые потерпевший хотел бы сохранить в тайне, в ходе проверки не получено.

Согласно свидетельству о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - «<данные изъяты>» (т. 1,л.д. 16, 155).

ФИО1 является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157).

Кроме того, ФИО1 является родной сестрой ФИО15 и ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158).

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; совместно с ней были зарегистрированы мать ФИО2, дочь ФИО10, сестра ФИО11, что подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомхоз» от 28 мая 2018 года (т. 1, л.д. 52).

По информации <данные изъяты>, предоставленной по запросу суда, ФИО13 обучалась в колледже по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и была отчислена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что грузовой поезд №, которым ФИО16 была смертельно травмирована, принадлежит ОАО «РЖД», на момент причинения вреда находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Согласно полису страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», являющемуся приложением к договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая сумма по одному страховому случаю – 475 000 руб., в том числе по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом: лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) – 225 000 руб.; на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – 25 000 руб.; лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред – 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 3 названного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, поскольку смерть ФИО16 наступила от воздействия источника повышенной опасности – грузового поезда.

Как закреплено в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины машиниста, управлявшего грузовым поездом, в причинении смерти ФИО1 и наличии в действиях самой ФИО1 грубой неосторожности. Так, ФИО1 находилась рядом с железнодорожными путями в неположенном месте, на подаваемые локомотивной бригадой звуковые сигналы при приближении грузового поезда большой громкости не реагировала.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в компенсации морального вреда, причиненного жизни источником повышенной опасности, не допускается, однако при установлении грубой неосторожности потерпевшего должен быть уменьшен.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание причинение смерти ФИО1 источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях работников АО «РЖД» при причинении вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, учитывая нравственные страдания и душевные переживания истцов связи с гибелью близкого человека (матери, сестры), для которых утрата близкого родственника является невосполнимой, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу дочери ФИО10 – 50 000 руб., в пользу сестер ФИО11 и ФИО6 – по 25 000 руб. каждой.

Суммы компенсации морального вреда, заявленные истцами, суд полагает чрезмерно завышенными, определенными без учета обстоятельств причинения вреда и грубой неосторожности самой потерпевшей. При этом суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств близких и тесных взаимоотношений с ФИО1 на момент её гибели.

Так, на момент смерти ФИО1 её дочери ФИО10 было 19 лет, она и сестра ФИО11 проживали от ФИО1 отдельно (в г. <адрес> соответственно), совместного хозяйства не вели, каким образом и как часто они поддерживали отношения, истцы при рассмотрении дела не поясняли.

Кроме того, к моменту смерти ФИО1 в <адрес>, где также проживает её сестра ФИО6, около месяца не проживала, сообщила родственникам, что будет искать работу в <адрес>, однако место своего нахождения (проживания) не указала, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в г. Соколе, истцы не знали.

В частности, факт того, что ФИО2 совместно проживала только с матерью ФИО2 в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ уехала с места жительства в <адрес>, сообщив, что будет искать работу в <адрес>, подтвердила в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ родная сестра ФИО2 ФИО5, проживающая в <адрес>. Объяснения были даны начальнику ПП ст. Вожега в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО5 разъяснено право не свидетельствовать против себя самой и близких родственников. Также ФИО5. указала, что в конце <адрес> от сестры ФИО2 узнала, что она с дочерью ФИО1 давно не созванивалась и опасается за её жизнь и здоровье, после чего ФИО5 стала обзванивать больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смертельном травмировании ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ была уверена, что племянница ФИО1 находится в <адрес>, по каким обстоятельствам она оказалась в <адрес>, ей неизвестно (т. 1, л.д. 179-180).

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора добровольного страхования у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, которую определил суд ко взысканию в пользу истцов, не превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования (по одному страховому случаю - 100 000 руб. – т. 1. л.д. 83), суд взыскивает компенсацию морального вреда только с СПАО «Ингосстрах».

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании в свою пользу расходов на погребение в размере 15 750 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение в размере 15 750 руб. понесены ФИО2, подтверждены нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-Вологда» (т. 1, л.д. 22).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью потерпевшей ФИО1 и истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года умерла (т. 1, л.д. 51); после смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является истец ФИО11

При таких обстоятельствах расходы на погребение подлежат взысканию в пользу истца ФИО11

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не может уменьшить размер расходов на погребение в связи с установленной настоящим решением в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу данного закона подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные ФИО2 расходы на погребение, соответствуют существующим обычаям и традициям, являлись необходимыми в связи с характером причиненных телесных повреждений, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая лицу, имеющему право на возмещение расходов на погребение, страховое возмещение, учитывая, что сумма расходов на погребение не превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования (25 000 руб.), суд взыскивает указанные расходы только с СПАО «Ингосстрах».

Ссылку СПАО «Ингосстрах» на необходимость учета пособия на погребение суд не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая исковые требования ФИО10 в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполнилось 18 лет, на момент смерти матери ФИО1 ей было 19 лет, однако она являлась студенткой 3 курса <данные изъяты> группы 3-А специальности «<данные изъяты>» очной бюджетной формы обучения (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

С учетом изложенных правовых норм и правовых позиции суд полагает, что ФИО10 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (матери ФИО1.), поскольку на момент её смерти обучалась в образовательном учреждении по очной форме и не достигла 23 лет.

При этом суд считает возможным взыскать задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца до момента окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такая обязанность предусмотрена действующим законодательством. Правовых оснований для прекращения выплат по возмещению вреда жизни и здоровью в связи с вступлением ФИО10 в брак (ДД.ММ.ГГГГ) и рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку на момент смерти ФИО16 не работала.

Суд, в целом соглашаясь с расчетом возмещения вреда, выполненным истцом, вместе с тем полагает возможным применить иную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, и выйти за пределы исковых требований, поскольку размер возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами ГК РФ подлежит определению на дату вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда приказом Минтруда России от 12 ноября 2018 года № 695н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения равной 11 310 руб.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу ФИО10 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца подлежит сумма 78 622 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

- ежемесячная сумма - 5 655 руб. (11 310 руб. : 2 родителя);

- за май 2017 года - 5 107 руб. 74 коп. (5 655 руб. : 31 день х 28 дней);

- за период с июня 2017 года по июнь 2018 года - 73 515 руб. (5 655 руб. х 13 мес.)

С учетом того, что в связи с заключением договора добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая лицу, имеющему в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), страховое возмещение, учитывая, что задолженность по возмещению вреда не превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования (225 000 руб. по одному страховому случаю), суд взыскивает указанную задолженность только с СПАО «Ингосстрах».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате госпошлины, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцы имеют право на возврат излишне уплаченной госпошлины из бюджета в течение трех лет с момента её уплаты.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку в нарушение раздела 7 договора страхования ОАО «РЖД» не известило СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае и не представило необходимые документы, принимая во внимание, что данным договором не предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю судебные расходы, суд на основании ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ возлагает судебные расходы на ответчика ОАО «РЖД»: с данного ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 931 руб. 18 коп. (3 031 руб. 18 коп. - по имущественным требованиям; 900 руб. – по неимущественным требованиям (300 руб. – по трем исковым требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 78 622 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 128 622 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 74 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на погребение в размере 15 750 руб., всего взыскать 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 931 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.