Решение № 12-66/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 03 августа 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя управления ветеринарии Кировской области - главного специалиста-эксперта отдела ветеринарного надзора ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 № от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 № от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, 23.05.2017 в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> при проведении проверки ФИО1 установлено, что он в срок до 22.05.2017 не выполнил предписание управления ветеринарии Кировской области от 12.04.2017, а именно не предоставил животных (кошку и корову) для проведения обязательной профилактической иммунизации против бешенства антирабической вакциной в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.

ФИО1 обратился в Яранский районный суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине мая 2017 года он в целях исполнения ранее выданного ему управлением ветеринарии предписания от 12.04.2017 предоставил приехавшим в <адрес> специалистам ветеринарной службы, среди которых был и <В>, для вакцинации собаку и корову. Предоставить для вакцинации кошку не смог, поскольку в апреле 2017 года кошка из дома ушла, ее местонахождение было ему не известно. Вакцинация собаки была проведена ветеринарами, а делать вакцинацию корове <В> отказался, сославшись на то, что у нее не просматривается (стерся) номерок на бирке, закрепленной на ухе, хотя ранее он (<В>) сам писал этот номерок. Его объяснения <В> слушать не стал, сел в машину и уехал. Поскольку имевшихся у него на тот момент домашних животных (собаку и корову) специалистам ветеринарной службы для вакцинации он предоставил, считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 незаконным.

Представитель управления ветеринарии Кировской области ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Свидетель <В>, ветврач-эпизоотолог КОГБУ «Яранская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», показал, что 16.05.2017 он вместе с ветфельдшерами <З> и <Е> в <адрес> проводил профилактическую вакцинацию животных против бешенства. У ФИО1 была привита только собака, о чем составлен акт. Кошка привита не была, т.к. ФИО1 пояснил, что ее местонахождение ему не известно, в доме она не живет. Причину не проведения вакцинации коровы ФИО1 он (<В>) не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, мнение представителя управления ветеринарии по Кировской области и показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.8 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из положений ст.18 Закона РФ «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Изучение материалов дела и исследование судом дополнительных доказательств свидетельствует о том, что вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать бесспорно доказанной.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательств виновности ФИО1 в нем указаны: предписание об устранении нарушений от 12.04.2017, акт проверки от 23.05.2017 и протокол об административном правонарушении от 23.05.2017.

Из копии предписания управления ветеринарии Кировской области от 12.04.2017 следует, что ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, предписано в срок до 22.05.2017 предоставить специалистам в области ветеринарии по их требованию принадлежащих ему животных (собака одна голова, кошка одна голова, крупный рогатый скот – корова одна голова) для осмотра и проведения вакцинации против бешенства антирабической вакциной.

В акте проверки от 23.05.2017 и протоколе об административном правонарушении от 23.05.2016 содержатся сведения о том, что ФИО1 в установленный срок (до 22.05.2017) не выполнил предписание от 12.04.2017, а именно: не предоставил специалистам в области ветеринарии по их требованию принадлежащих ему животных (кошка одна голова, крупный рогатый скот – корова одна голова) для осмотра и проведения вакцинации против бешенства антирабической вакциной. Вместе с тем в акте проверки указано, что предписание от 12.04.2017 в части предоставления для вакцинации собаки ФИО1 выполнено.

Как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, фактически выразив несогласие с ними.

Свою вину в неисполнении предписания от 12.04.2017 ФИО1 отрицает, указывая на то, что в мае 2017 года предоставил специалистам ветеринарной службы для вакцинации против бешенства имевшихся у него на тот момент домашних животных, кроме кошки, местонахождение которой ему не было известно.

Эти объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля <В> и актом от 16.05.2017 проведения вакцинации собаки, принадлежащей ФИО1.

Таким образом, у суда вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в акте проверки от 23.05.2017 и протоколе об административном правонарушении от 23.05.2017 о не предоставлении ФИО1 специалистам в области ветеринарии принадлежащей ему коровы для осмотра и проведения вакцинации против бешенства. Причины непредоставления ФИО1 сотрудникам ветеринарной службы для вакцинации кошки суд считает уважительными.

Других доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы должностного лица управления ветеринарии Кировской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, сделаны в отсутствие достаточных доказательств его вины, поэтому не являются обоснованными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

В этой связи постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 № от 29.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 № от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев