Приговор № 1-405/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-405/2024

Дело №1-405/2466RS0024-01-2024-003787-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30октября2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощникапрокурораг. Верхней ПышмыФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Тихоновой О.А.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимой:

1) 14.09.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 14.09.2024 наказание отбыто.

2) 25.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 29.08.2024 поставлена на учет в УИИ;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.07.2024 около 08:30 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> у ФИО2, обнаружившей оставленный здесь же на столе в подъезде ее знакомым А.В. сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение телефона.

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО2, убедившись, что ее действия никем не контролируются, тайно похитиласо стола сотовый телефон «XiaomiRedmiA3»стоимостью 5571 рубль 19 копеек с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.В. , причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась. Суду показала, что 24.07.2024 зашла в подъезд дома по адресу: <адрес>, где курила с потерпевшим. Потерпевший оставил на столике в подъезде свой телефон «Редми» и ушел к себе домой. Она похитила телефон, который продала соседке за 2500 рублей, деньги потратила на свои нужды.Причины совершения настоящего и предыдущих преступлений объяснить не может, обещает, что больше совершать преступления не будет. Возместила ущерб потерпевшему и принесла извинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего А.В. , данные в ходе предварительного следствия(л.д. 28-30, 50-51), согласно которым 24.07.2024 около 08:30 часов на лестичной площадке между первым и вторым этажами в подъезде его дома по адресу: <адрес>, после общения с подсудимой он оставил свой телефон «Редми А 3» на столе, вернувшись спустя несколько минут, обнаружил хищение телефона, подсудимая также ушла.Попытался позвонить на свой номер, но телефон был выключен. Телефон был в чехле,в защитной пленке и с сим-картой, которые материальной ценности для него не представляют.Согласен с оценкой телефона экспертом 5571,19 рублей. Ущерб для него значительный. Его доход составляет 35000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 7000 рублей.

Также судом исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-21), согласно которому при осмотре лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде многоквартирного дома по адресу: г<адрес> обнаружен столик и места для сидения по обе стороны стола, потерпевший А.В. указал место на столике, где оставил телефон перед хищением.

Заключение специалиста (л.д. 46-47), согласно которому стоимость сотового телефона «XiaomiRedmiA3»составляет 5571 рубль 19 копеек.

Иные исследованные в судебном заседании документыдоказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимойФИО2 в совершении инкриминируемого ее преступленияполностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего А.В. , протокол осмотра места происшествия, а также признательные показания самой подсудимой ФИО2

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО2 сотового телефона в чехле с защитной пленкой и сим-картой, принадлежащих А.В. Обстоятельства хищения не оспариваются подсудимой ФИО2

Умысел ФИО2 подтверждается ее действиями, направленными на завладение телефоном, покиданием места происшествия и распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимой осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимая осознавала, что ее действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ей достигнуто.

Сумма похищенного телефона – 5571,19 рублей определена на основании заключения специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется. Похищенные чехол, защитная пленка и сим-карта ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем оценке не подлежат.

При этом, оценивая показания потерпевшего А.В. о размере его дохода, расходах, а также принимая во внимание сумму похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие:в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, которыми суд признает показания подсудимой о мотивах и обстоятельствахпреступления и сообщение о месте сбыта похищенного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений и позицию потерепвшего, не настаивавшего на строгом наказании;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние,состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельствсуд не усматривает, в связис чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатраподсудимаяне состоит, находится <данные изъяты>, в судебном заседании заявила о наличии хронических заболеваний, которые подтверждены представленными документами, имеет постоянное место жительство, трудоустроена, проживает со взрослыми детьми, которые работают.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой ей статьи, наличие судимости и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенногопреступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ о назначении принудительных работ и условного осуждения не смогут обеспечить целей и задач уголовного наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбыть реально.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку она признала вину, раскаялась, способствовалараскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая возможность сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023, суд учитывает следующее. Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, ранее совершенное преступление является однородным настоящему преступлению. Преступление совершено ФИО2 умышленно, объект преступного посягательства был очевиден и понятен для подсудимой. При этом ранее мировым судьей при постановлении приговора 25.06.2024 ФИО2 сохранялось условное осуждение, однако такое решение положительного влияния на поведение ФИО2 не оказало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправительное воздействие назначенного ФИО2 ранее условного осуждения влияние на ее исправление не оказало, она вновь совершилаоднородное умышленное преступление, а потому сохранение условного осуждения противоречит целям и задачам данного вида наказания, может привести к чувству безнаказанности ФИО2, что отрицательно отразится на ее исправлении и повлечет совершение новых преступлений, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом назначенного ФИО2 наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

ЗащитникомТихоновой О.А.подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3979рублей,из расчета 1989,50 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения от оплаты проциздержек суду не назвала, судом таких оснований также не установлено. Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) с учетом количества судебных заседаний, проведенных по уголовному делу, заявленная сумма подлежит взысканию с осужденногов полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнепышминского городского суда от 14.09.2023 в виде 3 месяцев лишения свободы, и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 25.06.2024 в виде 6 месяцев ограничения свободы, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложить на начальника филиала по г. Верхней Пышме ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

Обязать осужденную ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3979(три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублейв счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

С. Анпилогов