Решение № 12-90/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-90/2019

административное дело № 12-90/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Краснодар

350010, ул. Колхозная, 92

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города

Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

заявителя ФИО2

заинтересованного лица - инспектора ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО1, представившего удостоверение КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара Дмитриенко И.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара Дмитриенко И.В. от 19.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишение право управление транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, 11.01.2019 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что 04.11.2018 года в 13 час. в <адрес>, заявитель на своём транспортном средстве был остановлен сотрудниками полиции, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.11.4 Постановления Правительства РФ от 23.11.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) « О правилах дорожного движения» обгон запрещён: на регулируемых перекрёстках, а также на не регулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Однако, административная ответственность за это правонарушение, наступает за совершение действий, которые связанные с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлёкшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п.11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушения этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение заявителем каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суд не усмотрели.

Более того, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушения, отсутствуют.

С учётом этого, заявитель не согласен с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу.

Также указано, что заявитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечён к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней ( ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекло ухудшение его положения, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что не допустимо.

На основании изложенного заявитель просит суд, изменить постановления мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2018 года в отношении ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание согласно санкции данной статьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подержал, и дополнил, что в материалах дела имеется материал его фотофиксации и материал фотофиксации сотрудников ГИБДД, из которых видно, что видимость знаков была затруднена, а именно, видимость знаков о том, что заканчивается одностороннее движение и о том, что из крайней левой полосы поворот возможен только налево. Действительно, перед ним стояла газель, которая достаточно габаритна, поэтому затруднение в видимости знаков было. Кроме того он видел, что сотрудники ГИБДД двигаются за ним и прямо перед ними он перестроился в левую полосу, поэтому у него было намерений нарушать. Просит обратить внимание суда, что за перекрёстком нет разметки, дорога разбита, а справой стороны, за перекрёстком припаркованы транспортные средства, по причине чего, движение по этой улице невозможно без выезда на встречную полосу. Также просит переквалифицировать деяние, так как за перекрёстком он собирался остановится, то есть это не движение по встречной полосе, а неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, но сотрудники ГИБДД попросили его переехать на правую сторону и он припарковался справа. В данном случае имеет место такое нарушение как, неправильное расположение транспортного средства. При изучении его материалов дело, он обнаружил, что это второе его административное правонарушение. О чем он не знал. Он зарегистрирован на сайте госуслуги, постоянно оплачивает штрафы, следит за корреспонденцией и ему этот штраф не приходил, потому что в 2016 я в протоколе пояснил в чем причина того нарушения. Он не знал, что он привлечён к ответственности за нарушение 2016 г. Согласно выписке из казначейства, этот штраф появился только в 2018 году в ноябре, который он сразу оплатил. Считает данное постановление незаконным и подлежим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что ФИО2 управляя автомобилем БМВ двигался по ул. Базовской от ул. Карасунской в сторону ул. Ленина, на пересечении ул. Базовская и Гоголя он проехал по крайней левой проезжей части в нарушение знака 5.15.1, в следствии чего, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, соответственно данный гражданин нарушил требования знаков, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее за перекрёстком он продолжил движение, в результате чего мы его остановили. Правила, он нарушил на перекрёстке, а не за перекрёстком.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018 г. в 13-00 час. в городе Краснодаре на улице <адрес> сотрудниками полиции был оставлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ Х5 государственный знак №, который двигался по улице Базовская со стороны улицы Карасунсккая в строну улицы Ленина город Краснодара, на пересечении улиц Базовская и Гоголя выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате чего, в отношении ФИО3 был составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушения ФИО2 совершено повторно.

Фактические обстоятельства установлены материалами дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.11.2018 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции ФИО1, карточкой правонарушения, фотоматериалом, копией постановления мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района Краснодарского края от 27.07.2016 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, а также сведениями базы данных ГИБДД, согласно которых указанный штраф ФИО3 не оплачен на момент привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении по делу об административно правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оценивая пояснения ФИО3 данные им как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, опровергающие факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа города Краснодара Дмитриенко И.В. от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: