Апелляционное постановление № 22-1391/2020 22К-1391/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1391/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

адвоката Дроздовой Ю.А.,

обвиняемой ФИО2,

переводчика Г.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО2, защитника Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова Д.А., полагавшего необходимым жалобы обвиняемой и адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 июля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2

7 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, является гражданкой иностранного государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, так как вид на жительство у нее в Российской Федерации аннулирован и въезд на территорию РФ закрыт до 6 августа 2022 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем вступления в сговор с соучастниками и иными лицами, обладающими сведениями, имеющими значение для установления значимых обстоятельств по уголовному делу, с целью влияния на показания данных лиц в части сокрытия ее реальной роли в деятельности организованной группы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

Рассмотрев данное ходатайство, Кировский районный суд г.Томска удовлетворил его, избрав ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не принято во внимания, что она в состав организованной группы не входила и от следствия не скрывалась. Ставит под сомнения выводы суда о том, что она может скрыться от предварительного следствия, поскольку проживает на территории /__/ 17 лет, имела легальный источник дохода, в собственности находится квартира по адресу: /__/, однако документы на квартиру были аннулированы, ранее не судима. Просит постановление отменить, учесть наличие ребенка, избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, нормативные акты Российской Федерации полагает, что судом не в полном объеме были проверены, учтены и признаны обстоятельства, являющиеся достаточными для избрания меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 на основании показаний подозреваемого У. и свидетелей Д., М. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, о желании других подозреваемых и свидетелей отвести от себя подозрение и уйти от уголовной ответственности судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание, что общественная опасность и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, не могут являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости избрания столь строгой меры пресечения. Указывает, что обвиняемая в начале июля 2020 года обжаловала постановление, которым вид на жительство в РФ был аннулирован 13 апреля 2020 года, впервые привлекается к уголовной ответственности, была допрошена и выразила свое отношение к обвинению, сотрудничает с органами предварительного следствия и не желает покидать территорию РФ. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Усольцев С.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, без обсуждения вопросов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд при принятии решения об избрании меры пресечения учел данные о личности ФИО2, которая проживает в г. Томске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима.

Вместе с тем, учел, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких в составе организованной группы, имеющего высокую общественную опасность, является гражданкой иностранного государства, привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, вид на жительство в Российской Федерации ФИО2 аннулирован 13 апреля 2020 года и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой, которая, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 и отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что обвиняемая была допрошена и выразила свое отношение к обвинению, сотрудничает с органами предварительного следствия, длительное время проживает в г.Томске и, с ее слов, не имеет намерений покидать территорию РФ, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применении в отношении ФИО2 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и суду не представлено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление на Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2, адвоката Дроздовой Ю.А. в интересах обвиняемой ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья