Апелляционное постановление № 22К-434/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-434/2018

Судья ФИО2 Дело № ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 22 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

заявителя ФИО11,

адвоката ФИО6,

представителя ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление ФИО1 районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н, пояснения заявителя ФИО11 и ее представителя ФИО4, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11

Постановлением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО11, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. ст. 46, 146 УПК РФ обращает внимание на несвоевременное уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что повлекло ограничение ее прав. (дата) следователем в лице заместителя руководителя ФИО1 МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО7 проводились следственные действия с ее участием более 6 часов без перерыва, поскольку ею не были даны признательные показания, следователь задержал ее на 48 часов.

Указывает, что доследственная проверка, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, проведена ненадлежащим образом с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что счет на оплату ТМЦ от филиала магазина *** автомобильных запчастей ИП ФИО8 от (дата) был выписан по мере необходимости на основании договоров аренды автомобиля Део-Нексия от 2014-2015 гг. между *** сельсовет и ФИО9 Данное обстоятельство зафиксировано проверкой КРК ФИО1 администрации, после проверкой Прокуратурой ФИО1 района. Отмечает, что перечисление денежных средств по поручению № от (дата) на сумму *** рублей на запчасти автомобиля Део-Нексия прошла через Казначейство № ФИО1 района.

Кроме того отмечает, что договор аренды имеется в реестре закупок, данный договор имелся и у заявителя, однако был изъят оперуполномоченным ФИО1 *** По мнению автора жалобы в нарушение ст. 119 УПК РФ следователь не рассмотрел ходатайство о запросе в Прокуратуру ФИО1 района и Администрацию ФИО1 (адрес) реестра.

Автор апелляционной жалобы утверждает о том, что хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при работе с электронным ключом подлежит исключению, поскольку электронный ключ главы администрации всегда находился при нем, все операции производились совместно с ним.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о незаконности возбужденного уголовного дела в отношении нее, что повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и интересам, причинение моральных страданий.

Автор жалобы указывает на то, что просила следователя не применять меру процессуального принуждения в виде задержания на 48 часов, указав в протоколе задержания о слабом состоянии здоровья, но следователь проигнорировал ее просьбу и письменное заявление, не сообщил об этом в медицинское учреждение с целью установления состояния ее здоровья и в случае необходимости оказания медицинской помощи. Указывает, что вследствие содержания ее в ИВС ФИО1 Оренбургской области ухудшилось состояние здоровья, а после ее допроса более 8 часов (дата), оказания давления, унижения, требований признательных показаний ей была проведена операция на сердце в ОКБ №.

Приложив реестр закупок включающих сведения о контрактах, заключенных ФИО2 сельсовет, просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО11 заместитель прокурора ФИО1 (адрес) ФИО3 считает, что доводы заявителя являются несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО11 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением его в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 53), в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемой по ч.*** ст.*** УК РФ (11 эпизодов) завершено, уголовное дело поступило на рассмотрение в Новоорский районный суд (адрес), то есть досудебная стадия производства по делу окончена, в связи с чем жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения невиновности заявителя указанные в апелляционной жалобе, заявитель ФИО11 вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление ФИО1 районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата)- отменить, производство по жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО11, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12