Приговор № 1-239/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело № 1 – 239/2023 (№ 12201320079000385)

УИД 42RS0032-01-2023-000566-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 18 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, представившей ордер № 200 от 09 января 2023 года и удостоверение № 1389 от 28 июля 2014 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества в магазинах.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 21 ноября 2022 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте 24 января 2023г., согласно которым подсудимый в присутствии защитника и двух понятых указал на магазин <...> по <...>, пояснив, что 21 ноября 2022г. похитил товар из данного магазина. Находясь в помещении указанного магазина, указал на полки стеллажа, с которого похитил различные сыры (т.1 л.д. 102-109).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69 -71, 100-101), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> расположенного по <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 час. находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, увидела, что около стеллажа с сырами остановился мужчина около 30-35 лет худощавого телосложения с темным пакетом в руках. ФИО5 был одет в коричневую куртку, серую кофту с капюшоном, черные штаны, черные ботинки. ФИО5 складывал различные виды сыров в свой пакет. Она попросила заместителя директора Свидетель №1 выйти в торговый зал и проследить за данным мужчиной. После того, как Свидетель №1 вышла в торговый зал, на экране монитора она увидела, что мужчина пошел с пакетом в сторону кассовой зоны, не оплатив стоимость сыров, вышел быстрым шагом из магазина. Она видела по записи, что Свидетель №1 побежала на выход из магазина. Когда последняя вернулась, рассказала, что мужчина убежал от нее через арку между домами, при этом часть сыров выпала из пакета, Свидетель №1 выпавший сыр подняла и вернула в магазин. Сверив остатки сыров, установила, что были похищены:

комбинированный рассольный продукт Сиртаки фета греческая 200 г. в количестве 5 штук стоимостью 87,58 рублей за штуку на сумму 437,90 рублей;

сыр Львиное сердце 200 г. в количестве 3 штук стоимостью 147,29 рублей за штуку на сумму 441,87 рублей;

сыр Киприно швейцарский 200 г. в количестве 3 штук стоимостью 139,55 рублей за штуку на сумму 418,65 рублей;

сыр Гауда полутвердый 45% 180 г. в количестве 2 штук стоимостью 117,18 рублей за штуку на сумму 234,36 рублей;

сыр Романовский сливочный 180 г. в количестве 7 штук стоимостью 123 рубля за штуку на сумму 861 рубль;

сыр Киприно сливочный 200 г. в количестве 6 штук стоимостью 117,23 рублей за штуку на сумму 703,38 рублей;

сыр Коровкино топленое молоко 200 г. в количестве 6 штук стоимостью 124,09 рублей за штуку на сумму 744,54 рублей;

сыр рассольный SVEZA брынза 45% 200 г. в количестве 1 штуки стоимостью 108,93 рублей;

сыр Коровкино фермерский 200 г. в количестве 1 штуки стоимостью 113,26 рублей;

сыр ФИО3 мраморный 200 г. в количестве 6 штук стоимостью 137,86 рублей за штуку на сумму 827,16 рублей;

сыр ФИО3 легкий 25% 200 г. в количестве 2 штук, стоимостью 137,86 рублей за штуку, на сумму 275,72 рублей;

продукт молокосодержащий Романовский российский особый с зам. молочного жира 200 г. в количестве 1 штуки стоимостью 88,53 рублей;

сыр Киприно российский 200 г. в количестве 7 штук стоимостью 145,97 рублей за штуку на сумму 1021,79 рублей;

сыр ФИО4 180 г. в количестве 4 штук стоимостью 103,90 рублей за штуку на сумму 415,60 рублей.

Общая сумма ущерба без учета НДС составила 6 692 рубля 69 копеек. Ею представлена справка об ущербе, товарные накладные, акт инвентаризации. Ранее была представлена справка об ущербе на сумму 5 946 рублей 62 копейки, однако, данная справка выдана ошибочно, без учета документов о стоимости товара. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сыра из магазина 21 ноября 2022 года совершил ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73 – 75), о том, что она состоит в должности заместителя управляющего магазина <...> по <...>. 21 ноября 2022 года находилась на рабочем месте. Директор магазина фио, просматривая камер видеонаблюдения, увидела парня, который стоял около стеллажа с сырами и складывал много сыров в пакет. В тот день запись с камер не сохранялась.Она (свидетель) видела по камере видеонаблюдения, как данный парень, стоя около стеллажа, складывал сыр в свой пакет. фио сказала ей, чтобы она вышла в торговый зал и проследила за парнем. Выйдя в торговый зал, она увидела, что парень подошел к кассовой зоне и, не оплатив товар, вышел из магазина. Она побежала за парнем, но догнать его не могла, так как он был на большом расстоянии. Парню она ничего не кричала ни в помещении магазина, ни на улице. Парень побежал в арку между домами, при этом из его пакета выпало несколько кусков сыра, которые она подняла, вернула в магазин. О случившемся она рассказала фио Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение ДД.ММ.ГГГГг. сыра из магазина совершил ФИО2. Сумма ущерба, причиненная хищением, составила 6 692 рубля 69 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время он занимался частным извозом на автомобиле <...> возле магазина <...> по <...>, рядом с <...> к нему подошел парень, от сотрудников полиции ему стало известны его данные - ФИО2, одетый в толстовку с капюшоном, сверху толстовки куртка коричневого цвета, ФИО2 сначала отвез до магазина <...> по <...>, где по просьбе последнего подождал около магазина около пяти минут. ФИО2 вышел из магазина, в руках у него был черный пакет. По просьбе ФИО2 он отвез его к магазину <...> по <...>, где высадил его, ФИО2 забрал свой пакет (т.1 л.д. 94-96)

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелей, представителя потерпевшего фио являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении 21 ноября 2022 года инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 г. – торгового зала магазина <...>, расположенного по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 7-10);

- справкой <...> (т.1 л.д. 22), инвентаризационной описью <...> от 21 ноября 2022 года (т.1 л.д. 23), накладными на внутреннее перемещение товара от 03, 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 08, 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24 -65), согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных 5 штук комбинированного рассольного продукта Сиртаки фета греческая 200 г. составляет 437,90 рублей (87,58 рублей за штуку); 3 штук сыра Львиное сердце 200 г. -441,87 рублей (147,29 рублей за штуку); 3 штук сыра Киприно швейцарский 200 г. - 418,65 рублей (139,55 рублей за штуку); 2 штук сыра Гауда полутвердый 45% 180 г. - 234,36 рублей (117,18 рублей за штуку);7 штук сыра Романовский сливочный 180 г. - 861 рубль (123 рубля за штуку); 6 штук сыра Киприно сливочный 200 г. – 703,38 рублей (117,23 рублей за штуку); 6 штук сыра Коровкино топленое молоко 200 г. - 744,54 рублей (124,09 рублей за штуку); 1 штуки сыра рассольный SVEZA брынза 45% 200 г. - 108,93 рублей;1 штуки сыра Коровкино фермерский 200 г. - 113,26 рублей; 6 штук сыра ФИО3 мраморный 200 г. - 827,16 рублей (137,86 рублей за штуку); 2 штук сыра ФИО3 легкий 25% 200 г. - 275,72 рублей (137,86 рублей за штуку); 1 штуки продукта молокосодержащего Романовский российский особый с зам. молочного жира 200 г. - 88,53 рублей; 7 штук сыра Киприно российский 200 г. - 1021,79 рублей (145,97 рублей за штуку); 4 штук сыра ФИО4 180 г. - 415,60 рублей (103,90 рублей за штуку). Общий размер ущерба от хищения составляет 6 692 рубля 69 копеек.

Суд не учитывает сведения, изложенные в справке <...> (т.1 л.д. 6) о стоимости похищенного 21 ноября 2022 года товара, поскольку, исходя из показаний представителя потерпевшего фио данная справка выдана ошибочно. Кроме того, сведения, изложенные в данной справке, не подтверждены соответствующими товарными накладными, счетами.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 17 декабря 2022 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 4, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 147 -148), согласно которым она является директором магазина <...> по <...><...>. На основании доверенности уполномочена представлять интересы <...> 10 января 2023г. в дневное время при просмотре записейс камер видеонаблюдения за 17 декабря 2022 года обнаружила, что в период с 10:47 час.до 10:50 час. неизвестный мужчина, одетый в черную зимнюю куртку без капюшона, со светлым подкладом, в вязаную шапку черного цвета, в штаны черного цвета, и ботинки черного цвета, пройдя к полкам с бытовой химией в магазине, взял с верхней полки несколько дезодорантов, убрал их к себе под куртку. После чего с той же верхней полки взял другие дезодоранты, спрятал их в наружные карманы своей куртки. ФИО5 быстро застегнул куртку, вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. Ею было установлено, что мужчина похитил дезодорант NiveaMen невидимая защита черное/белое шариковый 50мл в количестве 7 штукстоимостью 237,36 рублей за штуку на сумму 1661,52 рубль, дезодорант-антиперспирант RexonaCobalt аэрозоль 150мл в количестве 4 штукстоимостью 249,95 рублей за штуку на сумму 999,80 рублей. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2661 рубль 32 копейки без учета НДС. По данному поводу она обратилась в полицию.

Вышеуказанные оглашённые показания представителя потерпевшего фио 4 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме указанных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 4 виновность подсудимого в совершении 17 декабря 2022 года инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой <...> о причиненном ущербе, выпиской из счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных 7 штук дезодорантаNiveaMen невидимая защита черное/белое шариковый 50мл составляет 1661,52 рубль (237,36 рублей за штуку), 4 штук дезодоранта-антиперспирантаRexonaCobalt аэрозоль 150мл - 999,80 рублей (249,95 рублей за штуку). Общий размер ущерба составил 2 661 рубль 32 копейки(т.1 л.д. 128 – 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина <...> по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 1 л.д. 130 – 134);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года, согласно которому с участиемФИО2 и его защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>» по <...> от 17 декабря 2022 года (т. 1 л.д.158-160). На основании постановления от 07 февраля 2022 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 165).

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 13 января 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 2, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 207 -209), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...>», расположенного по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. На основании доверенности уполномочена представлять интересы <...>. 26 января 2023г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина за 13 января 2023 года обнаружила, что около 10:35 час.в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета (впоследствии узнала его данные - ФИО2). ФИО5 взял тележку для покупок, положил в нее пустой полиэтиленовый пакет, пройдя по торговому залу, подошел к витрине открытой выкладки с кофе и сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся в тележке, 5 банок кофе и 2 мягкие упаковки кофе. После чего направился с тележкой в сторону кассовой зоны, но, не дойдя до нее, вытащил из тележки пакет с кофе и прошел с ним мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара. Она провела учет товара и установила, что ФИО2 похитил: кофе NescafeGold растворимый 320г в количестве 2 штук стоимостью 343,24 рубля за штуку на сумму 686,48 рублей, кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный в количестве 5 штук стоимостью 223,23 рублей за штуку на сумму 1116,15 рублей. Цены на товар указаны согласно счет-фактурам без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 1 802 рубля 63 копейки. Ранее была представлена справка об ущербе на сумму 1 813,73 рублей, однако, данная справка выдана ошибочно, без учета документов о стоимости товара. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 216 – 217), согласно которым она состоит в должности продавца-кассира магазина <...>, расположенного по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 26 января 2023г. при просмотре совместно с директором магазина фио 2 записей с камер видеонаблюдения магазина за 13 января 2023г. увидели, что около 10:35 час.в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. ФИО5 взял тележку для покупок, положил в нее пустой полиэтиленовый пакет и прошел в торговый зал магазина. Подойдя к витрине открытой выкладки с кофе, мужчина положил в полиэтиленовый пакет, находящийся в тележке, 5 банок кофе и 2 мягкие упаковки кофе, после чего направился с тележкой в сторону кассовой зоны. Не доходя до кассовой зоны, вытащил из тележки пакет с кофе и прошел с ним мимо кассовой зоны, не оплатив товар. По данному факту директор магазина обратилась в полицию.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 2 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 2 и свидетеля Свидетель №3 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 13 января 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества <...> подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <...> по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 1 л.д. 184 – 186);

- протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина <...> по <...> за 13 января 2023 года (т.1 л.д.200 -202);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина <...> по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 13 января 2023 года в магазине <...> 2 упаковок кофе NescafeGold и 5 упаковок кофе JardinGold(т. 2л.д. 42-44). На основании постановления от 03 февраля 2023 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 203);

- справкой <...> об ущербе (т.1 л.д. 182), инвентаризационным актом фиксации остатков товарно – материальных ценностей от 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 183), согласно которым выявлена недостача товарно – материальных ценностей в результате хищения товара 13 января 2023 года в магазине по <...>: 2 упаковок кофе NescafeGold растворимый 320г, 5 упаковок кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный;

- счет – фактурами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость (без учета НДС) 1 упаковки кофе NescafeGold растворимый 320г составляет 343,24 рубля, 1 упаковки кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный - 223,23 рублей (т. 1 л.д. 210-214).

Суд не учитывает сведения, изложенные в справке <...> в части стоимости похищенного 13 января 2023 года товара, поскольку, исходя из показаний представителя потерпевшего фио 2 данные сведения указаны ошибочно. Кроме того, сведения, изложенные в данной справке, не подтверждены соответствующими счетами – фактурами.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества <...> сведения, содержащиеся в счетах – фактурах от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 21 января 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 2, данными в ходе дознания (т.2 л.д. 8 – 10), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> расположенного по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 26 января 2023г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина за 21 января 2023 года обнаружила, что около 12:15 час.в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета (впоследствии узнала его данные - ФИО2). ФИО5 взял тележку для покупок, положил в нее пустой полиэтиленовый пакет, пройдя по торговому залу магазина, взял с витрины открытой выкладки и сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся в тележке, 6 банок кофе и 1 мягкую упаковку с кофе. После чего направился с тележкой в сторону кассовой зоны, но, не дойдя до нее, вытащил из тележки пакет с кофе и прошел с ним мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара. Она провела учет товара и установила, что ФИО2 похитил: кофе JacobsBaristaEditionsCrema 230г натуральный жаренный в количестве 1 штуки стоимостью 194,09 рубля, кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный в количестве 1 штуки стоимостью 223,23 рубля, кофе AmbassadorPlatinum 190г растворимый в количестве 5 штук стоимостью 249,46 рублей за штуку на сумму 1 247,30 рублей. Цены указаны согласно счет-фактурам без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 1 664,62 рубля. Ранее была представлена справка об ущербе на сумму 1 747,49 рублей, однако, данная справка выдана ошибочно, без учета документов о стоимости товара. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 18-19), согласно которым она состоит в должности продавца-кассира магазина <...> расположенного по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 26 января 2023г. при просмотре совместно с директором магазина фио 2 записей с камер видеонаблюдения магазина за 21 января 2023г. увидели, что около 12:15 час.в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. ФИО5 взял тележку для покупок, положил в нее пустой полиэтиленовый пакет и прошел в торговый зал магазина. Подойдя к витрине открытой выкладки с кофе, мужчина положил в полиэтиленовый пакет, находящийся в тележке, 6 банок кофе и 1 мягкую упаковку с кофе, после чего направился в сторону кассовой зоны. Не доходя до кассовой зоны, вытащил из тележки пакет с кофе и прошел с ним мимо кассовой зоны, не оплатив товар. По данному факту директор магазина обратилась в полицию.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 2 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 2 и свидетеля Свидетель №3 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 21 января 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...> по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...> по <...> за 21 января 2023 года (т.2л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>» по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 21 января 2023 года в магазине «<...> банки кофе ЖардинГолд, 5 банок кофе Амбассадор и банки кофе, название которой он не помнит (т. 2л.д. 45 -47). На основании постановления от 03 февраля 2023 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 4);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе (т.1 л.д. 233), инвентаризационным актом фиксации остатков товарно – материальных ценностей от 21 января 2023 года (т. 1 л.д. 234), согласно которым выявлена недостача товарно – материальных ценностей в результате хищения товара 21 января 2023 года в магазине по <...>: упаковки кофе JacobsBaristaEditionsCrema 230г натуральный жаренный в количестве, упаковки кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный, 5 упаковок кофе AmbassadorPlatinum 190г растворимый;

- счет – фактурами от 06 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 05 января 2023 года, согласно которым стоимость (без учета НДС) 1 упаковки кофе JacobsBaristaEditionsCrema 230г натуральный жаренный составляет 194,09 рубля, упаковки кофе JardinGold 190г растворимый сублимированный - 223,23 рубля, упаковки кофе AmbassadorPlatinum 190г растворимый - 249,46 рублей (т. 2 л.д. 11 – 16).

Суд не учитывает сведения, изложенные в справке <...> в части стоимости похищенного 21 января 2023 года товара, поскольку, исходя из показаний представителя потерпевшего фио 2 данные сведения указаны ошибочно. Кроме того, сведения, изложенные в данной справке, не подтверждены соответствующими счетами – фактурами.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества <...> сведения, содержащиеся в счетах – фактурах от 06 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года и 05 января 2023 года.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 29 января 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 3, данными в ходе дознания (т.2 л.д. 90 – 92), согласно которым он состоит в должности специалиста по оперативным потерям <...><...> на территории <...>. На основании доверенности уполномочен представлять интересы Общества при производстве по уголовным делам. В <...> по <...>, расположен магазин <...> директором магазина является Свидетель №4 Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 сообщила ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что 29 января 2023г. около 12:15 час.в помещение магазина зашел ФИО2, которого она опознала, так как он уже неоднократно похищал товар из магазина. ФИО2 взял с полки витрины две бутылки коньяка, положил за пазуху надетой на нем куртки и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. Свидетель №4 пояснила, что она провела учет товара, в ходе которого установлено, что ФИО2 похитил бутылку коньяка Российский ФИО7 3 года 40% 0,5л стоимостью 347,34 рублей, бутылку коньяк ФИО7 5 лет 40% 0,5л стоимостью 388,53 рублей. Общая сумма ущерба без учета НДС составила 735,87 рублей. По данному факту он (фио 3) обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 93 -94), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 12 февраля 2023г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина за 29 января 2023г. обнаружила, что около 12:15 час.в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, в котором она узнала ФИО2, последний уже неоднократно похищал товар из их магазина. ФИО2 прошел по торговому залу и подошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, оглядевшись по сторонам, взял с полки витрины две бутылки коньяка, положил их за пазуху надетой на нем куртки и быстрым шагом пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимости товара. По результатам проведенного ею учета товара за этот день, было установлено, что ФИО2 похитил бутылку коньяка Российский ФИО7 3 года 40% 0,5л стоимостью 347,34 рублей, бутылку коньяка ФИО7 5 лет 40% 0,5л стоимостью 388,53 рублей. Согласно счет-фактуре общая сумма ущерба составила 735,87 рублей без учета НДС. О данном факте она сообщила в полицию и специалисту по оперативным потерям <...> фио 3.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 3 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 3 и свидетеля Свидетель №4 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 29 января 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества <...> также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой <...> о сумме ущерба от 29 января 2023 года, счет – фактурой от 20 января 2023 года, согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных бутылки коньяка Российский ФИО7 3 года 40% 0,5л составляет 347,34 рублей, бутылки коньяка ФИО7 5 лет 40% 0,5л - 388,53 рублей. Общий размерущерба составил735 рублей 87 копеек(т.2 л.д.60 -63);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 2л.д. 64 – 65);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>» по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 29 января 2023 года в магазине «<...>» 2 бутылок коньяка (т. 2л.д. 80 - 85). На основании постановления от 16 февраля 2023 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 86).

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 02 февраля 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 1, данными в ходе дознания (т.2 л.д. 137 – 139), согласно которым он состоит в должности специалиста службы безопасности <...>. На основании доверенности уполномочен представлять интересы Общества при производстве по уголовным делам. В <...> расположен магазин «<...>», принадлежащий <...> Директором магазина является Свидетель №5, помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 сообщила ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения данного магазина было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21:15 час.в помещение магазина зашел мужчина (позднее узнал его данные – ФИО2), который прошел по торговому залу магазина, с витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией взял две бутылки коньяка и положил их за пазуху надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. Свидетель №5 пояснила, что она провела учет товара, установлено, что ФИО2 похитил 2 бутылки коньяка ФИО7 5 лет 40% 1л стоимостью 854,25 рубля за бутылку, общая сумма ущерба согласно счет-фактуре составила 1 708 рублей 50 копеек без учета НДС. Он сразу приехал в данный магазин, сам просмотрел записи с камер видеонаблюдения, удостоверившись в факте хищения. После чего обратился с заявлением в полицию. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 140 - 141), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 03 февраля 2023 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина за 02 февраля 2023 года обнаружила, что в вечернее время в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета (позднее стали известны его данные – ФИО2), который, пройдя по торговому залу магазина, с верхней полки витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией взял две бутылки коньяка, положил их за пазуху надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. По результатам проведенного ею учета товара за этот день, установлено, что ФИО2 похитил 2 бутылки коньяка ФИО7 5 лет 40% 1л стоимостью 854,25 рубля за бутылку. Общая сумма ущерба без учета НДС составила 1 708 рублей 50 копеек. О данном факте хищения она сообщила в полицию, а также специалисту службы безопасности <...> фио 1

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 1 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 1 и свидетеля Свидетель №5 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 02 февраля 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества <...> подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой <...> о стоимости похищенных товаров от 03 февраля 2023 года, инвентаризационным актом, счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных 2бутылок коньяка ФИО7 5 лет 40% 1л составила 1708 рублей 50 копеек (854,25 рублей за бутылку) (т.2 л.д.107 – 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <...>» по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 2л.д. 110 – 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>»по <...> за 02 февраля 2023 года. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 02 февраля 2023 года в магазине «<...>» 2 бутылок коньяка объемом 1 литр каждая (т. 2л.д. 128 -132). На основании постановления от 16 февраля 2023 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 133).

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 10 февраля 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 3, данными в ходе дознания (т.2 л.д. 186 -188), согласно которым он состоит в должности специалиста по оперативным потерям <...><...> на территории <...>. На основании доверенности уполномочен представлять интересы Общества при производстве по уголовным делам. В <...> по <...>, расположен магазин «<...>», принадлежащий <...> Директором магазина является Свидетель №6, помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №6 сообщила ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения указанного магазина было выявлено, что 10 февраля 2023г. около 16:20 час.в помещение магазина зашел мужчина (позднее от сотрудников полиции стали известны его данные – ФИО2), который прошел по торговому залу магазина к открытой выкладке товара, расположенной между стеллажами, откуда взял две банки кофе Нескафе и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. Свидетель №6 пояснила, что она провела учет товара, в ходе которого установлено, что ФИО2 похитил: кофе NescafeGold в количестве 2 штук стоимостью 253,28 рубля за штуку. Согласно счет-фактуре общая сумма ущерба (без учета НДС) составила 506 рублей 56 копеек. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 189 -190), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 10 февраля 2023г. она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, около 16:20 час.увидела, как из магазина быстрым шагом вышел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета. Ей показалось это подозрительным, просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидела, что 10 февраля 2023г. около 16:20 час.в помещение магазина зашел данный мужчина (позднее от сотрудников полиции стали известны его данные – ФИО2), который пройдя по торговому залу магазина к открытой выкладке, расположенной между стеллажами, оглянулся по сторонам, взял с данной выкладки две банки кофе Нескафе и сразу быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. По результатам проведенного ею учета товара за этот день установлено, что ФИО2 похищен кофе NescafeGold в количестве 2 штук стоимостью 253,28 рубля за штуку. Общая сумма ущерба составила 506 рублей 56 копеек (без учета НДС). О данном факте она сообщила специалисту по оперативным потерям <...> фио 3, последний обратился в полицию.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 3 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 3 и свидетеля Свидетель №6 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 10 февраля 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества <...> подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой <...> о стоимости похищенного имущества, счет – фактурой от 09 января 2023 года, согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных 2 штук кофе NescafeGoldсоставила 506 рублей 56 копеек (253,28 рубля за штуку) (т.2 л.д.154 – 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по <...> В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 2л.д. 161 -163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>» по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 10 февраля 2023 года в магазине «<...>» 2 банок кофе «Нескафе Голд» (т. 2л.д. 177 - 181). На основании постановления от 16 февраля 2023 года указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 182).

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении 12 февраля 2023 года преступления в отношении имущества <...> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио 3, данными в ходе дознания (т.2 л.д. 237-239), согласно которым он состоит в должности специалиста по оперативным потерям <...><...> на территории <...>. На основании доверенности уполномочен представлять интересы Общества при производстве по уголовным делам. В <...>, расположен магазин «<...>», принадлежащий <...> директором магазина является Свидетель №4 Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 сообщила ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11:53 час.в помещение магазина зашел ФИО2, которого она опознала, так как он уже неоднократно похищал товар из магазина. ФИО2 подошел к витрине открытой выкладки с шоколадом, расположенной недалеко от выхода из магазина, наклонился, взял с нижней полки коробку с шоколадками Сникерс и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив стоимости товара. Свидетель №4 пояснила, что она провела учет товара, в ходе которого установлено, что ФИО2 похитил батончик Сникерс Криспер 60г в количестве 23 штук стоимостью 28,90 рублей за штуку. Общая сумма ущерба без учета НДС составила 664 рубля 70 копеек. По данному факту он (фио 3) обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д240 -241), согласно которым она состоит в должности директора магазина <...> по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, около 12:00 час.увидела, что из магазина быстрым шагом вышел мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета. Ее это смутило, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что около 11:53 час.в магазин зашел данный мужчина, в котором она узнала ФИО2, последний уже неоднократно похищал товар из их магазина. ФИО2, пройдя по торговому залу магазина, подошел к витрине открытой выкладки с шоколадом, расположенной недалеко от выхода из магазина, напротив кассы, за которой в тот момент не было сотрудника магазина, наклонился, взял с нижней полки коробку с шоколадками Сникерс и сразу быстрым шагом пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимости товара. По результатам проведенного ею учета товара за этот день, было установлено, что ФИО2 похитил батончик Сникерс Криспер 60г в количестве 23 штук стоимостью 28,90 рублей на сумму 664,70 рубля. О данном факте она сообщила в полицию и специалисту по оперативным потерям <...> фио 3.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетеля, представителя потерпевшего фио 3 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Кроме вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего фио 3 и свидетеля Свидетель №4 виновность подсудимого ФИО2 в совершении 12 февраля 2023 года инкриминируемого преступления в отношении имущества <...> подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой <...> о сумме ущерба от 12 февраля 2023 года, приходной накладной от 28 декабря 2022 года, согласно которым стоимость (без учета НДС) похищенных 23 батончиков Сникерс Криспер 60г составила 664 рубля 70 копеек (28,90 рублей за штуку)(т.2 л.д.205 -210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по <...>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина (т. 2л.д. 211 – 212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<...>» по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отражены его действия по хищению 12 февраля 2023 года в магазине «<...>» коробки с шоколадками «Сникерс» (т. 2л.д. 227 -232). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 233).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении 13, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 10 и ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых преступлений подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов (т. 3 л.д. 1).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 во всех инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения им товара в магазинах <...> поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями представителей потерпевших фио, фио 4, фио 2, фио 3, фио 1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – магазина <...> расположенного по <...>; протоколами осмотров мест происшествия – магазинов «<...>», расположенных по <...>, магазинов «<...>» по <...>, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов; протоколами осмотра изъятых видеозаписей. Сведения, содержащиеся в осмотренных видеозаписях, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемых преступлений, и в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из оглашенных показаний представителей потерпевших, свидетелей, справок <...> товарных накладных и счет - фактур, инвентаризационных сведений, и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 по преступлениям от 13, 21 и 29 января 2023 года, 02, 10 и 12 февраля 2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества потерпевших по указанным преступлениям, не превышающийдвух тысяч пятисот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемых ему данных преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. На момент инкриминируемых ему указанных преступных деяний в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Судом также установлено, что по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от 26 ноября 2022 года в отношении ФИО2 законно было применено административное наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...> - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений, даче объяснений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по инкримируемым преступлениям наличие явок с повинной, поскольку до дачиФИО2 объяснений 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190, 241, т.2 л.д. 30, 118, 167, 217) по обстоятельствам преступлений у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами оперативных сотрудников, ориентировками (т. 1 л.д. 189, 240, т.2 л.д. 67 – 68, 114 – 115, 165 – 166, 214- 215).

При этом указанные объяснения ФИО2 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый <...> (т. 3 л.д. 11 - 12), имеет стойкие социальные связи.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом по всем преступлениям установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку он совершил 8 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

ФИО2 осужден 10 марта 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку по нему назначено условное осуждение.

В настоящее время ФИО2 приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 04 апреля 2023 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора от 04 апреля 2023 года. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04 апреля 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 также подлежит зачету период отбытия наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04 апреля 2023 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>

и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>») в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>») в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>») в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>») в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>») в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>») в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказаниеФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с момента провозглашения приговора – 18 июля 2023 года до его вступления в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04 апреля 2023 года - с 16 февраля 2023 года до 01 июня 2023 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04 апреля 2023 года с 01 июня 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Магнит» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 239/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области