Приговор № 1-634/2018 1-80/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-634/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1, ФИО2

защитника Дурыманова В.П.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Н.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Челябинской области (с учетом изменений по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н.А.К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 встретил Н.А.К. у дверей указанной квартиры, после чего, преследуя корыстную цель, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил руками Н.А.К. и удерживая завел её в квартиру, где умышлено с силой толкнул руками Н.А.К. в спину, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на диван.

Затем ФИО3 с целью хищения чужого имущества из кармана куртки потерпевшей открыто похитил мобильный телефон «Fly», стоимостью 2990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей и силиконовым чехом, стоимостью 350 рублей, принадлежащий Н.А.К.

После этого, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на завладении чужим имуществом, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся рукой в сторону Н.А.К., которая удерживала в руках свой рюкзак. После чего, ФИО3 высказал в адрес Н.А.К. незаконные требования о передаче ему денежных средств и выхватил из рук потерпевшей рюкзак, в котором находился кошелек с денежными средствами.

Затем ФИО3 не останавливаясь на содеянном, и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Н.А.К.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, причинил Н.А.К. материальный ущерб на общую сумму 23590 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и пояснил, что он работал в ТРК «Алмаз», где познакомился с ФИО4, стали работать вместе. Он часто слышал, что ФИО4 ссорился со своей гражданской женой, ФИО4 часто просил, чтобы он пустил его переночевать, но так как он женат, и у него есть дети, он отказывал ФИО4 в ночлеге. Как-то раз ФИО4 ему позвонил и попросился в гости, он согласился, ФИО4 приехал, они выпили, потом ФИО4 предложил поехать к нему в гости. Он с ФИО4 сильно выпили, взяли водку, пиво, сигареты. Потом позвонила сожительница ФИО4, так как тот был пьян, он взял трубку, сказал ей, что еда у них вся закончилась. Ранее с сожительницей ФИО4 он знаком не был, первый раз с ней разговаривал. Утром, когда они с ФИО4 встали и выпили, она снова позвонила ФИО4, сказала что подходит к дому. ФИО4 начал ее вещи выкидывать в окно. Он хотел собраться и уйти, но тут она поднимается и начинает кричать. Он тоже начал на нее кричать, взял ее за плечо и завел в комнату, из кармана у нее выпал телефон. Она начала кричать, что вызовет полицию, он начал ее успокаивать и говорить, что не надо вызывать никакую полицию, но она выбежала в подъезд. Они с ФИО4 пошли в сторону Шатуры, решили заложить телефон, потом выкупить его, он подошел к людям на улице, объяснил ситуацию, так как у него с собой не было паспорта. Парень согласился, он с ним зашел, сдали телефон, женщине объяснил, что они потом выкупят его. На вырученные деньги они взяли бутылку водки, пошли к нему домой. Утром он проснулся и пошел на работу, он никуда не бегал, к нему приехали сотрудники полиции, и он поехал с ними. Денег он не видел, ФИО4 ему также не говорил, что у сожительницы есть деньги. Телефон забрал, так как она хотела вызвать полицию, корыстных намерений у него не было. С потерпевшей он не сорился, она только ему по телефону нагрубила. Когда встретил потерпевшую ей не угрожал и не толкал ее. В тот день был не сильно пьян, все помнит хорошо. С показаниями потерпевшей в части того, что он взял телефон согласен, денег не брал. Ранее с потерпевшей знаком не был, оснований для его оговора у потерпевшей нет, предполагает, что она просто хочет от него денег. В том, что взял сотовый телефон раскаивается.

В связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работал на автомойке, расположенной на парковке ТРК «Алмаз» по <адрес>, где познакомился с ФИО5. В апреле 2018 года к нему домой приехал ФИО5, с которым он употребил спиртные напитки. После этого, ФИО5 пригласил его к себе домой. Он и ФИО5 поехали в <адрес>, зашли на роботу, чтобы взять у коллег по работе денег в долг, и пошли к З.А.М., где продолжили употреблять спиртные напитки всю ночь и утром. В ходе распития спиртных напитков З.А.М. уснул, тому на сотовый телефон позвонила его сожительница Н.А.К. Он ответил и в ходе разговора у него с Н.А.К. возник конфликт. В утреннее время ФИО5 пояснил ему, что приедет его сожительница с работы. Он вспомнил о ранее сложившемся с ней по телефону конфликте и о том, что она его оскорбила. После этого, З.А.М. увидел в окно Н.А.К. и стал ей кричать что-то в окно. Он в это время спустился на лифте, чтобы встретить её в подъезде. Пока он спускался на лифте, он услышал женский крик в подъезде, и понял, что Н.А.К. уже поднялась. Тогда он пешком поднялся на седьмой этаж и увидел Н.А.К. у входной двери в квартиру, она кричала на ФИО5. Он подошел к Н.А.К. схватил её за куртку, затащил в квартиру, и толкнул на диван, стал кричать на нее. После чего, вырвал у неё из рук сотовый телефон «Флай», пояснив ей, что заберет его себе. Н.А.К. держала в руках свой рюкзак. Из рюкзака он достал кошелек, из которого он тоже забрал деньги точную сумму не помнит. Он это сделал, так как решил похитить данное имущество. Н.А.К. убежала из квартиры. Он понимая, что могут приехать сотрудники полиции ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон он заложил в комиссионный магазин на имя малознакомого Николая, полученные деньги потратил на спиртные напитки (л.д. 56-57);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Н.А.К., согласно которому Н.А.К. изобличила ФИО3 в совершении преступления, а ФИО3 полностью подтвердил ее показания (л.д. 60-61);

- протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, находясь в <адрес> похитил у Н.А.К. сотовый телефон и денежные средства и толкнул ее (л.д. 151-152).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО3 показал, что у следователя добровольно сам на себя наговорил, давление на него не оказывалось. Если бы у него было 20000 рублей, они бы не пошли сдавать телефон. А они пошли и сдали телефон, чтобы дальше продолжить распивать спиртные напитки. Телефон он брал, денег не брал, телефон брал не с целью хищения, а чтобы потерпевшая не позвонила в полицию. Она видела, как он взял телефон.

К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного заседания о том, что он не похищал денежных средств Н.А.К., не применял к потерпевшей насилие и не преследовал корыстной цели забирая у Н.А.К. мобильный телефон, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты.

Суд берет за основу показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме фактического частичного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей Н.А.К., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она с подсудимым ФИО3 ранее не была знакома, ее гражданский муж ФИО5 с ним работал, она его увидела в первый раз в тот день. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла на работу, они приехали к ним, ФИО5 ей позвонил, и сказал что он едет домой не один, и что какой-то человек с ней разберется. Накануне она с ФИО5 поругалась. Она пошла в ночь на работу, позвонила вечером сожителю. Телефон взял ФИО3, сказал, что ФИО5 спит пьяный, начал говорить, чтобы она пришла и сварила поесть. Потом он ей начал говорить, для чего она живет с ним, так как тот старый. Для того, чтобы он от нее отстал, она написала на номер своего гражданского мужа СМС с нецензурной бранью. Утром после смены, примерно около 09:00 она пошла домой, подходя к дому, она обнаружила, что у нее нет ключей от комнаты. На телефон ей начал звонить ФИО3 и спрашивать «ты где, заходи». Подойдя к дому она увидела, как в окно выглянул ее муж и кричит «не заходи, он тебя убьет». Она поднялась на этаж по лестнице и встала на площадке, ФИО3 поднялся снизу по ступеням, как она поняла, тот до этого спустился вниз на лифте. ФИО3 схватил ее за тело и затащил в комнату квартиры. В комнате, когда она начала кричать, он с силой толкнул ее руками на диван, когда он ее тащил и толкнул, она испытывала физическую боль. У нее в кармане куртки был ее мобильный телефон «Fly», стоимостью 2990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей и чехом, стоимостью 350 рублей. Когда она находилась на диване, ФИО3 из кармана куртки достал ее телефон, начал крутить телефон в руках перед ее лицом и говорить, что теперь этот телефон его. Он говорил, что теперь этот телефон его за то, что она СМС написала. После этого, ФИО3 замахивался на нее, демонстрируя, что сейчас ее ударит, и потребовал передать ему деньги, говорил, что иначе ей будет плохо. Она очень сильно боялась ФИО3, реально опасалась, что тот может ее избить, так как ранее он применял к ней насилие, затащил в квартиру и толкал, он был очень агрессивно настроен. В этот момент у нее в руках находился ее рюкзак, ФИО3 выхватил из ее рук рюкзак, который был открыт. Затем, ФИО3 залез в рюкзак и вытащил кошелек, там были деньги, вытащил он 20000 рублей. После этого, ФИО3 начал говорить, что она еще должна ему денег, сейчас приедут его друзья, и она за все ответит. В этот момент она выбежала на площадку и спряталась в подъезде. Накануне она получила зарплату 27000 рублей, купила домой продуктов, а 20000 отложила, чтобы сделать маме оградку на кладбище. Через какое-то время она услышала, что из квартиры ушли ФИО5 и ФИО3 Она попросила кого-то из соседей вызвать полицию. Исковые требования поддерживает в сумме 20000 рублей, так как похищенный телефон в настоящее время находится у нее, она его выкупила в комиссионном магазине. Наказание оставляет не усмотрение суда;

- показаниями свидетеля У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртные напитки. К ним подошел ФИО3 и спросил, у кого есть паспорт, чтобы заложить в ломбард сотовый телефон, чтобы купить спиртных напитков. Он пояснил, что у него есть паспорт. Тогда он и ФИО3 пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где он на свой паспорт заложил сотовый телефон, денежные средства ФИО3 забрал себе. После этого, они продолжили распитие спиртного (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает продавцом в комиссионном магазине «Остов Сокровищ». В данном комиссионном магазине они скупают и продают товары, бывшие в употреблении. Без документов, удостоверяющих личность, они не скупают товар, также в комиссионном магазине можно заложить товар на несколько дней. Они составляют договор, где указываются анкетные данные лица и паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Флай» на имя У.Н.С., через некоторое время данный телефон был выкуплен женщиной (л.д. 98-99);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Н.А.К. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 находясь в <адрес> применил в отношении нее насилие, также угрожал применением насилия, открыто похитил, принадлежащие ей имущество и деньги, причинив материальный ущерб на общую сумму 23590 рублей (л.д. 3);

- копиями кассового чека и коробки на похищенный мобильный телефон «Fly», оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 27-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у потерпевшей Н.А.К. изъят мобильный телефон «Fly», который у нее похитил ФИО3 (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Fly» (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 95-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля М.С.И. изъят договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Н.С. (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Н.С. (л.д. 104);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости (алкоголизм). Однако отмеченные изменения психики выражены у ФИО3 не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психопродуктивной симптоматикой, утратой критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии просто алкогольного опьянения. Он мог и может осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 131-133).

Кроме того, судом исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации задержан в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 с задержанием был согласен (л.д. 49-50);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «Fly» (л.д. 37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества Н.А.К. в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также высказаны угрозы применения такого насилия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая мобильный телефон и денежные средства из законного владения Н.А.К., ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая Н.А.К. осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО3 не обладал правом на распоряжение указанным мобильным телефоном и деньгами, которые он забрал у Н.А.К., подтвердила в судебном заседании потерпевшая Н.А.К., которая пояснила, что указанные мобильный телефон и деньги принадлежали непосредственно ей.

Вывод суда подтверждается также исследованным в ходе судебного разбирательства копиями кассового чека и коробки на похищенный мобильный телефон «Fly».

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, ФИО3, схватив руками Н.А.К. и таким образом заведя ее в квартиру, с силой толкнув руками Н.А.К. в спину, а также замахнувшись рукой в сторону Н.А.К., демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и изымая имущество потерпевшей, осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить.

Признак совершения ФИО3 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, ФИО3 схватил руками Н.А.К. и завел ее в квартиру, с силой толкнул руками Н.А.К. в спину, от чего Н.А.К. испытала физическую боль, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, хищения имущества и удержания похищенного при себе.

Признак совершения ФИО3 преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, угрозу применения насилия, а именно замахиваясь рукой в сторону Н.А.К., ФИО3 демонстрировал именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения имущества. При этом, потерпевшая Н.А.К., с учетом обстоятельств произошедшего, данную угрозу воспринимала реально и опасалась незамедлительной ее реализации в случае воспрепятствованию хищению имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающий наказание ФИО3 суд учитывает: фактическое частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), которое суд наряду с показаниями ФИО3 в ходе расследования уголовного дела расценивает как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в суде, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО3 и его родственников.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

По мнению суда, исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Н.А.К. о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly», на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать по правилам, установленным ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Н.А.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.А.К. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly», возвращенный потерпевшей Н.А.К. – оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>