Приговор № 1-634/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-634/2018

Дело № 1-634/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 05 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощника прокурора Васильева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Севостьяновой А.И., Куриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 03 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ворот дома АДРЕС, увидел около лежащего на земле ранее незнакомого И.С.Н., сотовый телефон «CaterpillarCATB 25», выпавший из кармана последнего.

Далее ФИО2 в указанный день и время в указанном месте, подошел к И.С.Н., поднял с земли указанный сотовый телефон и стал скрываться с места преступления. И.С.Н. потребовал у ФИО2 возврата похищенного имущества. При этом, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, на требования И.С.Н. о возврате телефона не реагировал, и с указанным сотовым телефоном стоимостью <***> рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, И.С.Н. был причинен материальный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд, что больше преступлений не совершит, пояснив, что мог извиниться перед потерпевшим и возместить ему ущерб, в случае его участия в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 03 февраля 2018 года около 16 часов 50 минут к нему домой по адресу: АДРЕС пришел товарищ Д.А.А., с которым они употребили спиртное, после чего вышли на улицу и стояли возле ворот его дома. Увидели, что по улице по направлению в их сторону идет мужчина. Визуально он видел несколько раз данного человека у магазина в п. Калачево г. Копейска. Они подошли к мужчине, спросили у него сигареты и мелкие деньги на спирт. Мужчина сказал, что у него ничего нет и пошел дальше. Мужчина сделал два шага, поскользнулся и упал. При падении у мужчины из кармана куртки выпал сотовый телефон в черном корпусе с красными краями. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона мужчины, он подошел к нему, поднял с земли сотовый телефон, и положил его в боковой карман своей куртки. Он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, тем не менее взял телефон и положил себе в карман. Телефон он решил продать и на вырученные деньги купить спиртное. Мужчина стал просить свой сотовый телефон обратно, он ответил, что ничего возвращать не будет и сказал мужчине, чтоб он вообще шел к себе домой. Мужчина не стал с ним спорить, ушел. Д.А.А. говорил ему, что нужно вернуть владельцу телефон, он не посчитал нужным его послушать, сказал, что разберется сам. С Д. он не договаривался ни о хищении телефона, ни о его дальнейшей реализации, телефон похитил один и распорядился им тоже сам. После этого он ушел, у него было около 100 рублей, на которые он поехал в г.Челябинск, хотел поехать в ТК «Синегорье», но так как был пьян в тот день, не помнит, на какой именно остановке г.Челябинска он вышел. Помнит только, что продал телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей. В телефоне было две сим-карты, он их вытащил и выбросил там же в Челябинске. Какой марки был телефон и каких операторов сим-карты, не знает, название телефона и операторов не смотрел, так как был пьян. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.21-23, 90-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, показал, что 03 февраля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь у дома АДРЕС открыто похитил сотовый телефон «CaterpillarCATB 25» у И.С.Н., вину признает, обязуется возместить ущерб (л.д. 99-100, 127).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего И.С.Н., по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,данными на предварительном следствии, согласно которых 03 февраля 2018 года около 17 часов он возвращался с работы, когда проходил по АДРЕС, из этого дома вышли и подошли к нему два молодых человека, представились С. и А. и стали спрашивать сигареты и мелкие деньги. Он ответил, что у него нет ни того, ни другого, и пошел дальше домой. Пройдя несколько шагов, он поскользнулся и упал, при этом из левого кармана куртки у него выпал сотовый телефон. Увидев, что он упал и выпал телефон, к нему подошел С., поднял принадлежащий ему сотовый телефон и спрятал его в карман своей куртки. Он попросил С. вернуть телефон, но С. ответил, что ничего ни вернет и чтобы он вообще шел дальше к себе домой. А. советовал С. вернуть ему телефон, но С. отказался слушать А. и ушел. Он не стал продолжать далее просить свой телефон, ушел домой. На следующий день он возле дома АДРЕС ждал С. и А., чтобы поговорить о возврате своего телефона. Действительно, встретил С., попросил вернуть его телефон, на что С. ему ответил, чтоб он вообще про свой телефон забыл. Он понял, что С. решил похитить у него телефон, возвращать не собирается, поэтому обратился в полицию. Сотовый телефон «CaterpillarCATB 25» он купил в апреле 2017 года в магазине новый за сумму около 7000 рублей, документы не сохранились. Телефон был в корпусе черного цвета, с красным ободом, имел два гнезда для сим-карт, в которые были вставлены сим-карты операторов «Билайн» и «Теле-2», абонентские номера не помнит. В настоящий момент средняя цена такого телефона <***> рублей, поэтому оценивает его в эту сумму. Сим-карты ценности не представляют, денег на счету не было. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что преступник был установлен, его зовут ФИО2 (л.д.7-8).

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу АДРЕС. 03 февраля 2018 года, около 16 часов 50 минут он зашел к ФИО2 вместе с последним он употребил спиртное, после чего вместе они пошли на улицу. Они находились у ворот АДРЕС, в котором проживает ФИО2, разговаривали, увидели, что по дороге по направлению к ним идет мужчина. Они подошли к мужчине, представились, спросили у него, есть ли у него сигареты или мелочь на спирт. Мужчина сказал, что у него ничего нет, и пошел дальше. Мужчина прошел два шага, поскользнувшись, упал. При падении у мужчины из кармана куртки выпал сотовый телефон в черном корпусе, с красными краями. ФИО2 подошел к мужчине, поднял телефон, и спрятал его правый боковой карман своей куртки. Мужчина попросил ФИО2 вернуть телефон. ФИО2 ответил, что ничего не вернет и сказал мужчине, чтоб он шел к себе домой. Он сказал ФИО2, чтобы тот отдал телефон мужчине, но ФИО2 его не послушал и сказал, что разберётся сам. Когда у мужчины выпал из кармана телефон, он с ФИО2 это не обсуждал и ни о чем не договаривался, зачем ФИО2 похитил телефон мужчины, объяснить не может. На следующий день он встретил ФИО2 у магазина, и тот рассказал ему, что сдал телефон в пункт приема телефона, бывших в употреблении, в ТК «Синегорье», расположенном в г.Челябинске (л.д.13).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2018 года от И.С.Н., согласно которому И.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Стас, который 03 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у дома АДРЕС открыто похитил у него сотовый телефон «CaterpillarCATB 25» стоимостью <***> рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 20 февраля 2018 года было осмотрено место совершения преступления - территория у дома АДРЕС и автомобильная дорога по указанной улице, при осмотре сотовый телефон не обнаружен (л.д.30-34);

- заключением эксперта НОМЕР от 19 июня 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «CaterpillarCATB 25» в ценах действовавших на 03 февраля 2018 года, составляет 2816 рублей.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего И.С.Н., свидетеля Д.А.А. данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Также, суд обращает внимание и на то, что ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на всем протяжении предварительного расследования изобличающих себя показаний, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется участковым не удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 06 августа 2018 года ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, подлежат учету судом и требования 5 ст. 62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с невозможностью установления места нахождения потерпевшего).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Как и оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба является законным, обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно заключения эксперта НОМЕР от 19 июня 2018 года, стоимость мобильного телефона «CaterpillarCATB 25» в ценах действовавших на 03 февраля 2018 года, составляет 2816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 года 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО2 немедленно в зале суда.

В случает отмены условного осуждения зачесть ФИО2 период нахождения под стражей с 10 июля 2018 года по 05 октября 2018 года.

Гражданский иск И.С.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу И.С.Н. 2816 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий