Приговор № 1-15/2017 1-387/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017 (031620442)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 мая 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Миронова В.В., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес><адрес>, судимого:

29.06.2015 года Советским районным судом г.Липецка по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 9 060 000 рублей в федеральный бюджет, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

28.01.2016 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 060 000 рублей в федеральный бюджет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.1 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судов, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере 9 060 000 рублей в федеральный бюджет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был обжалован защитником осужденного ФИО1 ФИО8, путем подачи на него апелляционной жалобы, которая поступила в Правобережный районный суд г. Липецка 04.02.2016. Осужденным ФИО1 также было реализовано предусмотренное п. 18 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, путем подачи на него апелляционной жалобы, которая поступила в Правобережный районный суд г. Липецка 12.02.2016 года.

08.06.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осужденный ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 6 Правобережного районного суда г. Липецка по адресу: <...>, зная, что приговор Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-1/2016 от 28.01.2016 в законную силу не вступил, имея умысел на похищение и сокрытие документов из уголовного дела № 1-1/2016 и тем самым на вмешательство в деятельность Правобережного районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда, являющегося судом апелляционной инстанции, преследуя своей целью воспрепятствование осуществлению правосудия вышеуказанными судами, желая узнать содержание отдельных материалов уголовного дела, с которыми он ознакомиться не вправе, осознавая, что похищение части материалов уголовного дела существенно затруднит его рассмотрение судом апелляционной инстанции Липецким областным судом, полагая, что полученная им информация и факт отсутствия похищенной им части материалов уголовного дела могут способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений либо снижению размера назначенного ему уголовного наказания при производстве в суде апелляционной инстанции Липецком областном суде, в процессе ознакомления с томами № № 3 и 7 уголовного дела № 1-1/2016 неустановленным в ходе расследования предметом, обладающим режущими свойствами, тайно вырезал из находившихся в данных томах в двух бумажных конвертах и забрал себе, тем самым похитив, следующие документы: 1) постановление от 24.10.2012, вынесенное оперуполномоченным 2 отдела Оперативной службы УФСКН России по Липецкой области ФИО32 по оперативным материалам о засекречивании личности ФИО2, которому данным решением присвоен псевдоним «ФИО49 2) заявление ФИО2 от 24.10.2012 на имя начальника УФСКН России по Липецкой области о засекречивании его личности; 3) образцы подписи лица под псевдонимом «ФИО4», находившиеся в бумажном конверте, расположенном на листе № 24 тома № 3; 4) постановление от 18.06.2013, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 по уголовному делу № 641310310 о сохранении в тайне данных о личности ФИО3, которому данным решением присвоен псевдоним «Антон»; 5) заявление ФИО3 от 18.06.2013 на имя старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 о сохранении в <данные изъяты> данных о его личности; 6) образцы подписи лица под псевдонимом «Антон», находившиеся в бумажном конверте, расположенном на листе № 34 тома № 7.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сокрытие документов из уголовного дела № 1-1/2016 и тем самым на вмешательство в деятельность Правобережного районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда, преследуя своей целью - воспрепятствование осуществлению правосудия данными судами, переместил вышеперечисленные похищенные документы в место своего содержания – в камеру № 24 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, где сокрыл их и незаконно хранил до момента их изъятия 08.07.2016 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он 28.01.2016 года был осужден Правобережным судом г. Липецка и подал на приговор апелляционную жалобу, в связи с чем знакомился с материалами уголовного дела. 08.06.2016 года его привезли в Правобережный районный суд г.Липецка, где он знакомился с материалами уголовного дела №1-1/2016. На тот момент у него сильно болел палец и нарывал заусенец, а когда он стал искать нужный ему том №3, среди других томов уголовного дела, то он задел свой палец, оторвал заусенец и у него пошла кровь, но на пол эта кровь не капала, поскольку он сразу обернул палец платком. О произошедшем факте, он сообщил секретарю суда ФИО12. После этого его и других осужденных отвели в конвойную комнату и отвезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, инспектор дежурной службы ФИО9, его досмотрел в присутствии других сотрудников конвоя, на наличие металлических запрещенных предметов, при нем ничего обнаружено не было. Его повторного личного обыска не проводилось. Позже проводился обыск в его камере №24 в СИЗО-1, где он содержится. В тот день, дежурным по камере №24 корпуса №1, где он содержался, был назначен ФИО10. Зайдя в камеру, сотрудники УФСИН России по Липецкой области, оставили там дежурного ФИО10, а остальных вывели в «стакан». Примерно через 5 минут, его пригласили в кабинет сотрудника УФСИН, который ему сообщил, что при обыске у него были обнаружены листы формата А4. Сам он (ФИО1) при проведении обыска в камере не участвовал, ни каких документов из дела он не вырывал, и у себя их не хранил, полагает, что ему данные документы ему кто-то подкинул или изъяли какие-то другие чистые листы, а ему сказали, что это документы из дела. Когда он знакомился с материалами уголовного дела №1-1/2016, а именно томом №3, он заметил, что в нем были повреждения, то есть не было некоторых листов, сообщив об этом секретарю суда ФИО12. На каких именно листах были повреждения, и каких листов не было, он не помнит. Кроме того, когда точно, не помнит, но в СИЗО-1 у него осуществляли забор крови, для каких целей не пояснили. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано, поскольку повторный личный обыск не проводился и лезвие у него не обнаруживали. При осмотре медицинскими работниками, у него никаких порезов обнаружено не было. Полагает, что обнаруженные документы ему подкинули, поскольку он был инициатором обращения его и других его «подельников» с жалобами на действия начальника 2-го отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО36 и старшего следователя по ОВД УФСКН России по Липецкой области ФИО34 в Генеральную прокуратуру.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем в указанной части кладет в основу приговора.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает секретарем суда Правобережного районного суда г.Липецка. Осужденный ФИО1, знакомился с материалами уголовного дела №1-1/2016 в Правобережном районном суде г.Липецка 08.06.2016 года в зале судебного заседания №6 Правобережного районного суда г.Липецка. 08.06.2016 она давала ФИО1 материалы уголовного дела, в том числе и тома №3 и №7. Перед тем как дать данные тома ФИО1 она смотрела и проверяла данное уголовное дело, и никаких повреждений материалов и конвертов не имелось. В один момент ФИО1 поставил том уголовного дела на стол в открытом виде, она сделал ему замечание. Позже она подошла к ФИО1, чтобы забрать у него уголовное дело, он отдал том №3 левой рукой, а правая рука была зажата в кулак и на руке была кровь. ФИО1 пояснил, что он оторвал заусенец на указательном пальце и поэтому у него пошла кровь. Затем ФИО1 расписался в графике ознакомления материалами дела с томами №3 и №7. В тот же день, для ознакомления привезли осужденного ФИО35, который знакомился с томами №3, 4, 5. Во время ознакомления с томом №3 он указал ей на отсутствие листа дела №24 в данном томе. Она проверила данный том дела №3 и обнаружила, что листа дела №24, где находился конверт с документами, тот был вырезан и отсутствовал. Также она осмотрела и том №7 уголовного дела, где также на листе дела №34 отсутствовал конверт с данными о свидетеле, чьи данные были засекречены. Полагает, что кроме ФИО1 этого сделать никто не мог, так как кроме него с данными томами никто не знакомился в тот день (т.2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Правобережного районного суда г.Липецка. 08.06.2016 года секретарь суда ФИО12 знакомила осужденных с материалами уголовного дела 1-1/2016 в зале судебного заседания №6 Правобережного районного суда г.Липецка. С уголовным делом знакомились осужденные ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Во второй половине дня ФИО12 сообщила ему, что после ознакомления с томом №3 уголовного дела №1-1/2016 осужденного ФИО1 обнаружились повреждения конвертов находящихся в данном томе, из которых пропали документы со сведениями о засекреченных свидетелях, а также один конверт был вовсе вырезан. В первой половине дня с данным томом уголовного дела знакомился только ФИО1, что подтверждается графиком его ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО16 показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку. 08.06.2016 года согласно графику дежурства он находился на службе. 08.06.2016 года осужденного ФИО1 из СИЗО в суд он не доставлял. Он сразу прибыл в Правобережный суд г.Липецка, где происходило ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1. Во время его ознакомления в зале судебного заседания суда ФИО1 находился в огражденной светопрозрачной кабине где знакомился с делом. Также при ознакомлении ФИО1 с делом присутствовал секретарь суда, которая и давала материалы уголовного дела ФИО1 и наблюдала за ним, как тот знакомился. Ничего подозрительного при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела он не запомнил. Во время ознакомления с делом у ФИО1 была на руке кровь, ФИО1 сказал, что оторвал заусенец на пальце.

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.37-39), свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.12.2016 года, показания которого оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.43-45, т.3 л.д. 84-86), свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 15.12.2016 года, показания которого оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.46-48; т.3 л.д. 90-91), свидетель ФИО20 допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40-42), являющиеся сотрудниками ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21.

Свидетель ФИО22, допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 05.12.2016 года, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она состоит в должности фельдшера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 08.06.2016 примерно в 14 часов 20 минут она находилась в сборном отделении. В это время сотрудники конвоя привезли из Правобережного районного суда г.Липецка осужденного ФИО1 При осмотре ФИО1 на наличие телесных повреждений, она обнаружила, что на указательном (втором) пальце правой руки в области первой фаланги «подушечки» имелся линейный порез размером около 1 см. В акте о проведении медицинского освидетельствования она ошибочно указала, что у ФИО1 на пальце имелась ссадина. Данная рана на пальце была свежая, края ровные, дно раны не подсохшее. Данная рана характерна для порезов лезвием, так как края ровные и очень часто встречается, что осужденные режутся именно лезвиями (т.2 л.д. 22-24; т.3 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 08.06.2016 года он находился на рабочем месте на сборном пункте. После обеда сотрудники конвоя доставили со следственных действий осужденного ФИО1. Он в соответствии с приказами стал досматривать ФИО1 и металлоискателем проверил самого ФИО1 на наличие металлических запрещенных предметов, а также проверил его одежду. В ходе проверки одежды, а именно брюк металлоискатель среагировал и указал, что имеются металлические предметы. Он осмотрел брюки и в подкладке пояса, где находится резинка, обнаружил часть лезвия от одноразового бритвенного станка размером около 2 см. Данное лезвие он изъял и уничтожил путем выброса в мусоросборник хозяйственной зоны. Также при осмотре ФИО1 у него было обнаружено резаное повреждение на указательном пальце правой руки. Иных запрещенных предметов у ФИО1 обнаружено не было. Он достоверно не помнит, так как прошло много времени и может заблуждаться о том, что это был первоначальный обыск ФИО1 в присутствии сотрудников конвоя или повторный обыск в отсутствии конвоя, в ходе которого нашли лезвие. Но точно помнит, что лезвие у ФИО1 находили, так как был составлен об этом акт.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии он давал стабильные и последовательные показания о том, что 08.06.2016 года на сборном пункте СИЗО-1 им был произведен личный обыск ФИО1 в ходе которого у того было обнаружено лезвие, а некоторые несоответствия в его показаниях убедительно объяснены им и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности его показаний не вызывают.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 08.06.2016 года он находился на рабочем месте на сборном пункте. После обеда сотрудники конвоя доставили со следственных действий осужденного ФИО1. Инспектор дежурной службы ФИО9 в соответствии с приказами в присутствии сотрудников конвоя досмотрел ФИО1, ничего обнаружено не было, кроме резаной раны на указательном пальце правой руки. После чего сотрудники конвоя убыли. Однако поскольку у ФИО1 на пальце был обнаружен порез, и вел он себя подозрительно, было принято решение обыскать ФИО1 повторно. Повторный досмотр проводил также сотрудник СИЗО-1 ФИО9. В ходе проверки одежды, а именно брюк металлоискатель среагировал и указал, что имеются металлические предметы. ФИО9 осмотрел брюки и в подкладке пояса, где находится резинка, обнаружил часть лезвия от одноразового бритвенного станка размером около 2 см. По данному акту был составлен протокол личного обыска, в котором он расписался. Данное лезвие ФИО9 изъял и уничтожил путем выброса в мусоросборник хозяйственной зоны.

Свидетель ФИО24 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника конвоя ОБ ОКПО УМВД РФ по г. Липецку. 08.06.2016 года он находился на службе и после ознакомления осужденного ФИО1 в Правобережном районном суде г. Липецка с материалами уголовного дела, доставлял и лично передавал того в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. При приеме лиц заключенных под стражу сотрудники СИЗО-1 досматривают тех и ставят в журнале приема арестованных отметку. Однако, что происходило 08.06.2016 года при приеме ФИО1, он не помнит, как того досматривали, досматривали ли вообще в присутствии конвоя, не помнит, так как прошло много времени. Но если бы в присутствии сотрудников конвоя что-то было обнаружено у лица, заключенного под стражу, сотрудники конвоя должны были расписаться в акте. Были ли у ФИО1 в этот день какие-либо телесные повреждения, не помнит.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 08.07.2016 года в режимном корпусе №1 ФКУ СИЗО-1 проводился контрольный обыск, в ходе которого принимали участие сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 При проведении обысков ФИО27 применялся видеорегистратор, на который фиксировался ход проведения обысков. При проведении обыска в камере №24 всех обвиняемых и осужденных они вывели в коридор и оставили в камере только дежурного содержащегося под стражей ФИО10. После этого они стали проводить обыск в камере. В ходе обыска досматривали все личные вещи осужденных и обвиняемых. Он досматривал личные вещи осужденного ФИО1, чье спальное место было расположено справа от входа на нижней кровати. О том, что это спальное место ФИО1 ему сказал дежурный по камере ФИО10. В личных вещах ФИО1, находящихся под кроватью, он обнаружил листы формата А-4 с повреждениями в виде порезов. Прочитав данные листы, он понял, что они не должны были находиться у осужденного, так как это были документы о сохранении данных свидетелей по уголовному делу в тайне. Осужденному ФИО1 сказали, что у него в личных вещах были обнаружены и изъяты пять листов формата А-4, но тот ничего не пояснял. Факт обнаружения и изъятия листов формата А-4 с повреждениями в виде вырезов в личных вещах осужденного ФИО1 был зафиксирован на видеозапись видеорегистратора.

Свидетель ФИО29 начальник отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, свидетель ФИО27 старший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, свидетель ФИО28 инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, свидетель ФИО30 оперуполномоченный УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании в целом дали показания аналогичные показания свидетеля ФИО26.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 08.07.2016 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 проводился обыск в камере №24, где содержится осужденный ФИО1 В ходе данного обыска в личных вещах ФИО1 были обнаружены материалы уголовного дела, которые у него не должны были находиться, в связи с этим, они были изъяты. Ход обыска фиксировался на видеорегистратор, видеозапись с которого хранилась в отделе режима, и он ее выдал. Срок хранения видеозаписей с видеорегистраторов составляет не более трех месяцев, если ее никто не запрашивает, а затем на предыдущие записи записываются новые, поэтому и представить видеозапись проведения личного досмотра ФИО1 08.06.2016 года на сборном пункте СИЗО-1 не представляется возможным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он содержался в камере №24 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Совместно с ним в камере содержался осужденный ФИО1, спальное место которого находится на нижней кровати при входе справа. 08.07.2016 года во второй половине дня у них в камере №24 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 проводился обыск. В ходе обыска все обвиняемые были выведены из камеры, и только он как дежурный остался смотреть за проведением обыска. Один из сотрудников ФКУ СИЗО-1 досматривал личные вещи осужденного ФИО1 и из вещей под кроватью ФИО1 достал какие-то листы бумаги, которые забрал с собой. Какие это были документы ему неизвестно. Ход обыска фиксировался на видеорегистратор.

Свидетель ФИО32, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного УФСКН России по Липецкой области. В 2012 году у него в производстве находилось дело оперативного учета по факту сбыта наркотических средств. В рамках дела оперативного учета им 24.10.2012 года выносилось постановление о засекречивании данных о личности закупщика ФИО2, согласно которому ему был присвоен псевдоним ФИО50». Также ФИО2 написал на имя начальника УФСКН РФ по Липецкой области ФИО33 заявление о сохраннее его данных о личности в тайне и образцы подписи под псевдонимом ФИО4. Таким образом, всего было оставлено три листа формата А-4. Данные листы он упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью ФСКН. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого возбуждались и другие уголовные дела, которые соединялись в одно производство. По данному уголовному делу обвинялся ФИО1 и другие лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, г», ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.49-51).

Свидетель ФИО34, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 15.12.2016 года, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее он состоял в должности старшего следователя по ОВД УФСКН России по Липецкой области. В 2013 году у него в производстве находилось уголовное дело №641310217 по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, г», ч.4 ст.228.1 УК РФ. 18.06.2013 года он выносил постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО3, которому был присвоен псевдоним ФИО52». В данном постановлении ФИО3 поставил свою подпись под псевдонимом «ФИО51 Также ФИО3 написал заявление о сохранении его данных о личности в тайне и образцы подписи под псевдонимом Антон. Таким образом, всего было составлено три листа. Данные листы он упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью ФСКН. Впоследствии он вшил данный конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности, заявлением и образцами подписей в седьмой том уголовного дела. В 2014 году данное уголовное дело было направлено в Правобережный районный суд г.Липецка, где оно было рассмотрено по существу и в 2016 году по нему был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 и другие лица были признаны виновными в совершении указанных выше преступлений (т.2 л.д.52-54; т.3 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 29.11.2016 года, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 28.01.2016 года он был осужден Правобережным районным судом г.Липецка. В мае-июне 2016 года он совместно с «подельниками» знакомился с материалами уголовного дела в Правобережном районном суде г.Липецка. 08.06.2016 года во второй половине дня его доставили в Правобережный районный суд г.Липецка, где он знакомился с томом №3 уголовного дела №1-1/2016. При ознакомлении с данным томом, он обнаружил, что одного конверта не было, то есть он был вырезан, а часть его оставалась вшита в деле. О данном факте он сразу сообщил секретарю суда (т.2 л.д.55-58; т.3 л.д.65-67).

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 28.01.2016 года он был осужден Правобережным районным судом г.Липецка. В мае-июне 2016 года он совместно с подельниками знакомился с материалами уголовного дела в Правобережном районном суде г.Липецка. 08.06.2016 года его доставили в Правобережный районный суд г.Липецка, где он знакомился с уголовным делом №1-1/2016. В это же время с уголовным делом знакомился его подельник ФИО1 Какие тома тот читал, ему неизвестно. Вырезал ли конверты из уголовного дела ФИО1, он не видел (т.2 л.д.59-62).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 05.12.2016 года дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.67-70; т.3 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 28.01.2016 года он был осужден Правобережным районным судом г.Липецка. 08.06.2016 года его доставили в Правобережный районный суд г.Липецка, где он со своими подельниками знакомился с уголовным делом №1-1/2016. В это же время с уголовным делом знакомились ФИО1, ФИО35, ФИО14 и ФИО15. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он вырвал один конверт и вырезал лезвием еще один конверт с данными засекреченных свидетелей, прикрывая все происходящее пакетом. Лезвие, которым он вырезал конверт, он нашел в клетке в Правобережном районом суде г. Липецка, куда он его потом дел, он не помнит. В одном конверте, находящемся в томе №3, находились 3 листа: постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО3, согласно которому ему был присвоен псевдоним ФИО53»; заявление ФИО3 о сохранении его данных и личности в тайне; образцы подписи под псевдонимом ФИО54 Во втором конверте, также находились данные о засекреченном свидетеле, кого именно, он не помнит. Приехав в камеру, где он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, через своего сокамерника, он передал все конверты знакомому сокамерника ФИО45, который не находился в местах лишения свободы. Каких-либо данных о ФИО46, он не знает, и сообщить не может. ФИО44, в свою очередь, должен был передать конверты начальнику 2-го отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО36, который приезжал к нему, и сообщил ему о пропаже из дела конвертов с секретными документами, на что, он ему пояснил, что ему передадут данные конверты. Спустя некоторое время, ФИО36 приезжал к нему повторно, и сообщил ему, что конверты он передал председателю Правобережного районного суда г.Липецка ФИО37.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля 12.08.2016 года с соблюдением требований УПК РФ ФИО13 пояснял, что 28.01.2016 он был осужден Правобережным районным судом г.Липецка. В мае-июне 2016 года он совместно с подельниками знакомился с материалами уголовного дела в Правобережном районном суде г.Липецка. 08.06.2016 его доставили в Правобережный районный суд г.Липецка, где он знакомился с уголовным делом №1-1/2016. В это же время с уголовным делом знакомился его подельник ФИО1. Какие тома уголовного дела читал ФИО1, ему неизвестно. Вырезал ли конверты из уголовного дела ФИО1, он не видел, пореза на руке у него на руке не видел. Сам он (ФИО13) документы из дела не вырезал и не уничтожал (т.2 л.д.63-66).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса в ходе предварительного расследования от 12.08.2016 года, свидетель ФИО13, содержание изложенных в нем показаний, не подтвердил, указав, что следователь ему сказал дать такие показания, поскольку все остальные свидетели уже давали аналогичные показания, поэтому ему пришлось согласиться и дать такие же показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования дела, ввиду следующего.

Как видно из протокола допроса от 12.08.2016 года, допрос свидетеля ФИО13 на следствии был произведен с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допроса протокол был прочитан, после чего подписан свидетелем без внесения замечаний, чем удостоверено соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность, изложенных в нем, данных. Показания свидетеля ФИО13 данные в судебном заседании о том, что именно он вырезал и вырвал из материалов уголовного дела №1-1/2016 конверты с данными засекреченных свидетелей, суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и, данные им с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь по особо важным делам Правобережного округа г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО38, производивший допрос в качестве свидетеля ФИО13 указал, что ФИО13 самостоятельно, добровольно и последовательно сообщал известные ему обстоятельства по делу, что и было отражено в протоколе допроса 12.08.2016 года, о том, что это он похитил конверты с документами из уголовного дела, не сообщал.

Свидетель ФИО36 показал, что ранее работал в УФСКН РФ по Липецкой области, в настоящее время состоит в должности начальника 2 отдела УНК УМВД РФ по Липецкой области. Со ФИО1 и ФИО13 знаком только по роду службы, отношений никаких не имеет, в том числе и неприязненных. В июне 2016 года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый парень, представился именем Максим и сказал, что он может возвратить похищенные в Правобережном районном суде г. Липецка из уголовного дела документы, сказал, что надо встретиться еще с каким-то парнем. В это же день или на следующий в июне 2016 года ему (ФИО36) также позвонил неизвестный парень, с которым он встретился около ресторана «Аньшань» на ул. Гагарина в г. Липецке и тот предложил ему за возврат похищенных из дела документов, используя свое служебное положение, передать несколько сотовых телефонов в СИЗО-1 для арестованных лиц. Он попытался договориться с парнем, чтобы забрать документы просто так, но парень сказал, что решает не он, и больше ничего не пояснял. Примерно через неделю этот парень снова позвонил, он (ФИО36) сказал, что не может выполнить его просьбу, настаивал, чтобы документы отдали без каких-либо условий, но парень сказал, что документов у него нет. Потом он (ФИО36) узнал, что началась доследственная проверка по факту хищения документов из уголовного дела, и больше не стал ни с кем встречаться. Похищенные из уголовного дела документы ему так никто не передал. В июне-июле 2016 года он бывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области по служебным делам, но по факту похищенных документов с ФИО13 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области он не встречался и не разговаривал.

Вина подсудимого ФИО39. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заключению служебной проверки Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2016 года, при ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела №1-1/2016, была обнаружена утрата письменных документов в томе №3: отсутствие л.д.24 – конверта со сведениями о свидетеле, находившимся под государственной защитой (т.1 л.д.25-26).

Согласно графику ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела №1-1/16, 08.06.2016 года осужденный ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в том числе с томами №3 и №7 (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2016 года с фототаблицей к нему, был осмотрен зал судебного заседания №6 Правобережного районного суда г.Липецка, по адресу: <...>, в ходе которого при осмотре кабины, расположенной в правом углу, на полу между скамьей и столом, обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С данных пятен произведен смыв на марлевый тампон и контрольный смыв, которые упакованы в бумажные конверты (т.1 л.д.29-36).

Согласно акту о проведении медицинского освидетельствования от 08.06.2016 года и справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области от 08.06.2016 года, при осмотре осужденного ФИО1, поступившего из Правобережного районного суда г.Липецка, обнаружено повреждение на указательном пальце (т.1 л.д.67; 70).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.08.2016 года, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т.1 л.д.164).

Согласно заключению эксперта №174/3-16 от 12.08.2016 года, в пятне на марлевом тампоне со смывом с пола в светопрозрачной кабине зала судебного заседания №6 Правобережного районного суда г.Липецка обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1 л.д.167-172).

Согласно протоколу личного обыска лица, заключенного под стражу от 08.06.2016 года и акту о проведении обыска от 08.06.2016 года, осужденный ФИО1 08.06.2016 года был подвергнут внеплановому обыску на сборном пункте, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята часть лезвия от бритвенного станка размером 2 см (т.1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2016 года, был осмотрен кабинет отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в котором обнаружен и изъят акт о проведении обыска в камере №24 от 08.07.2016 года и пять листов из материалов уголовного дела, имеющих признаки выреза и отрыва, обнаруженные в личных вещах осужденного ФИО1, а именно заявление ФИО2 от 24.10.2012 года на имя начальника УФСКН России по Липецкой области о засекречивании его личности; образцы подписи лица под псевдонимом ФИО47 постановление от 18.06.2013, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 по уголовному делу № 641310310 о сохранении в тайне данных о личности ФИО3, которому присвоен псевдоним ФИО55»; заявление ФИО3 от 18.06.2013 года на имя старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 о сохранении в тайне данных о его личности, изъятые документы были осмотрены 18.07.2016 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-41; 121-155; 161).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2016 года, у начальника дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО31, был изъят оптический диск с видеозаписью обыска от 08.07.2016 года в камере №24, в которой содержится осужденный ФИО1 (т.1 л.д.108-110).

В ходе предварительного следствия была просмотрена видеозапись обыска от 08.07.2016 года в камере №24 ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области на CD-R диск (т.1 л.д.156-159). Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160). Из протокола осмотра следует, что на видеозаписи зафиксировано проведение обыска сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области в присутствии лица, заключенного под стражу и обнаружение сотрудником СИЗО-1 под кроватью ФИО1 каких-то листов бумаги

В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10 была просмотрена данная видеозапись, и в судебном заседании ФИО10 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он и момент проведения обыска сотрудниками СИЗО-1 в камере №24 и сотрудник СИЗО-1 достал из-под кровати ФИО1 какие-то бумаги.

Согласно протоколу выемки от 18.08.2016 года, у секретаря судебного заседания Липецкого областного суда ФИО40, были изъяты тома №3, №7, №95, №99 уголовного дела №1-1/2016, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-117 т.1 л.д.121-155, л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.08.2016 года, были осмотрены: высушенный на марле образец крови ФИО1; смыв с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в светопрозрачной кабине зала судебного заседания №6; контрольный смыв вещества бурого цвета на полу в светопрозрачной кабине зала судебного заседания №6, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156-159, 160).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО27, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО41, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО10, ФИО36, вопреки доводам защиты, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Объективных оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд не принимает во внимание довод защиты о том, что ФИО1 предъявлено ложное обвинение и его оговаривают свидетели, поскольку он писал жалобы на сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области в Генеральную прокуратуру РФ.

Довод ФИО1 и его защиты о том, что преступления он не совершал, суд отвергает, считает надуманным и выдвинутым с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, а показания подсудимого ФИО1 в части противоречащей данным доказательствам признаны судом недостоверными.

В обоснование своей невиновности ФИО1 ссылался на показания свидетеля ФИО42, однако показания свидетеля ФИО42 о том он не помнит, каким образом 08.06.2016 года проводили личный обыск ФИО1 на сборном пункте СИЗО-1 и находили ли у какого-либо лица содержащегося под стражей лезвие, но если бы в присутствии конвоя лезвие было обнаружено, сотрудникам конвоя было бы об этом известно, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку как пояснили свидетели Гассан, Лупенко, ФИО5 08.06.2016 года проводился внеплановый повторный личный обыск ФИО1 в отсутствии сотрудников конвоя, в ходе которого и было обнаружено лезвие.

Кроме того, вопреки доводам защиты отсутствие видеозаписи личного обыска ФИО1 08.06.2016 года не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку факт проведения повторного личного обыска и обнаружение у ФИО1 лезвия подтвержден как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Ссылка ФИО1 на то, что у него когда-то забирали кровь в СИЗО-1, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, так как совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждается именно его причастность к совершению данного преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области у ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, однако данный факт имел место после проведения осмотра места происшествия 15.07.2016 года зала судебного заседания №6 Правобережного районного суда г.Липецка, по адресу: <...>, в ходе которого и были обнаружены на полу пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Довод ФИО1 и его защиты о том, что документы похитил из дела ФИО13, о чем тот заявил в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных, что похитил документы из уголовного дела ФИО13 не представлено, а показания самого свидетеля ФИО13 данные в судебном заседании признаны судом недостоверными.

При таких фактических данных, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Одновременно органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось так же то 08.06.2016 года в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он., находясь в зале судебного заседания № 6 Правобережного районного суда г. Липецка по адресу: <...>, зная, что приговор Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-1/2016 от 28.01.2016 в законную силу не вступил, имея умысел на похищение и сокрытие официальных документов из уголовного дела № 1-1/2016 и на вмешательство тем самым в деятельность Правобережного районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда, являющегося судом апелляционной инстанции, преследуя своей целью воспрепятствование осуществлению правосудия вышеуказанными судами, желая узнать содержание отдельных материалов уголовного дела, с которыми он ознакомиться не вправе, осознавая, что похищение части материалов уголовного дела существенно затруднит его рассмотрение судом апелляционной инстанции Липецким областным судом, полагая, что полученная им информация и факт отсутствия похищенной им части материалов уголовного дела могут способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений либо снижению размера назначенного ему уголовного наказания при производстве в суде апелляционной инстанции - Липецком областном суде, в процессе ознакомления с томами № № 3 и 7 уголовного дела № 1-1/2016 неустановленным в ходе расследования предметом, обладающим режущими свойствами, тайно вырезал из находившихся в данных томах двух бумажных конвертов и забрал себе, тем самым похитив, следующие официальные документы: 1) постановление от 24.10.2012, вынесенное оперуполномоченным 2 отдела Оперативной службы УФСКН России по Липецкой области ФИО32 по оперативным материалам о засекречивании личности ФИО2, которому данным решением присвоен псевдоним «ФИО4», находившееся в бумажном конверте, расположенном на листе № 24 тома № 3; 2) постановление от 18.06.2013, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 по уголовному делу № 641310310 о сохранении в тайне данных о личности ФИО6, которому данным решением присвоен псевдоним «Антон», находившееся в бумажном конверте, расположенном на листе № 34 тома № 7.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сокрытие официальных документов из уголовного дела № 1-1/2016 и на вмешательство тем самым в деятельность Правобережного районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда, преследуя своей целью воспрепятствование осуществлению правосудия данными судами, переместил вышеперечисленные похищенные официальные документы в место своего содержания – в камеру № 24 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, где сокрыл их и незаконно хранил до момента их изъятия, имевшего место 08.07.2016.

При этом ФИО1 действовал из личной заинтересованности, выраженной в стремлении узнать содержание отдельных материалов уголовного дела № 1-1/2016, с которыми он ознакомиться не вправе, а также затруднить рассмотрение данного уголовного дела судом апелляционной инстанции - Липецким областным судом, полагая, что полученная им информация и факт отсутствия похищенной им части материалов уголовного дела могут способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений либо снижению размера назначенного ему уголовного наказания при производстве в суде апелляционной инстанции - Липецком областном суде.

Похищенные и сокрытые ФИО1 постановление от 24.10.2012, вынесенное оперуполномоченным 2 отдела Оперативной службы УФСКН России по Липецкой области ФИО32 по оперативным материалам о засекречивании личности ФИО2, которому данным решением присвоен псевдоним ФИО48», и постановление от 18.06.2013, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Липецкой области ФИО34 по уголовному делу № 641310310 о сохранении в тайне данных о личности ФИО3, которому данным решением присвоен псевдоним «Антон», являются официальными документами, поскольку они исходят от должностных лиц органа государственной власти – УФСКН России по Липецкой области, удостоверяют имеющий юридическое значение факт сохранения в тайне данных о личностях ФИО2 и ФИО3, выступают предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч. 9 ст. 166 УПК РФ средством обеспечения безопасности данных лиц и влекут юридические последствия в виде ограничения права обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства на ознакомление с ними.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение и сокрытие официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения совершение ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное, поскольку хищение из материалов уголовного дела и сокрытие документов которые сами по себе никаких прав ФИО1 не предоставляли, от обязанностей не освобождали и никаких юридических последствий для ФИО1 не влекли, являлось способом совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, целью которого являлось стремление ФИО1 воспрепятствовать осуществлению правосудия, затруднить рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции Липецким областным судом, и способствовать избежанию уголовной ответственности за совершение преступлений либо снижению размера назначенного ему уголовного наказания при производстве в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае действия по хищению и сокрытию официальных документов охватываются ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации не требуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.100); на учете у врача психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д. 104); неоднократно находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», последний раз с 12.06.2009 года по 15.06.2009 года (т.2 л.д. 102-103); состоял в ГУЗ «ЛОНД» на диспансерном учете с 1999 года по 2012 год с диагнозом: <данные изъяты>» (т.2 л.д. 101); характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области отрицательно (т.2 л.д. 108, 110, 115; т. 3 л.д. 23-24), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку – удовлетворительно (т.2 л.д. 109, 112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1113/1-895 от 28.07.2016 года, ФИО1 во время, относящееся к совершению правонарушения не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных и судебных действиях по данному делу с защитником (т.1 л.д.177-179).

С учетом приведенного экспертного заключения, суд признает ФИО1 внемяемым.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее был осужден 29.06.2015 года Советским районным судом г.Липецка за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года, которым ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления не вступил в законную силу, то в соответствии положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данная судимость рецидив в действиях ФИО1 не образует.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, а также не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд так же не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому, полагает невозможным назначение ему иного более мягкого наказания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку наказание по предыдущему приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 28.01.2016 года в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 9060 000 рублей в федеральный бюджет ФИО1 на настоящий момент отбыто не полностью (к отбытию 14 лет 15 дней лишения свободы с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 060 000 рублей), суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 28.01.2016 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14.лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 060 000 рублей в федеральный бюджет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- тома №3, №7, №95, №99 уголовного дела №1-1/2016, хранящиеся в Липецком областном суде, расположенном по адресу: <...> листов из уголовного дела, обнаруженные и изъятые у осужденного ФИО1 в ходе обыска от 08.07.2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в распоряжение Правобережного районного суда г. Липецка;

- акт о проведении обыска от 08.07.2016 года, оптический диск с видеозаписью проведения обыска в камере №24 от 08.07.2016 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

- образец крови ФИО1; смыв с вещества бурого цвета; контрольный смыв вещества бурого цвета, оптический диск с записями камер видеонаблюдения зала судебного заседания №6 Правобережного районного суда г. Липецка хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская