Апелляционное определение № 02-6387/2023 02-6387/2023~М-4567/2023 33-55710/2025 М-4567/2023 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-6387/2023

Судья фио

УИД 77RS0013-02-2023-008497-89

Гр.дело №33-55710/2025 (ап.инстанция)

№2-6387/2023 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная компания «Почтенный возраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная компания «Почтенный возраст» (ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа с процентами № 261222-01 от 26.12.2022г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Почтенный возраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2022г. между ООО МКК «Почтенный возраст» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №261222-01, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм на следующих условиях: сумма займа – сумма, процентная ставка – 0,97% в день, дата полного возврата займа – 29.03.2023г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал ответчику денежные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено ответчиком в полном объеме.

В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов по договору в размере сумма

28.06.2023г. мировым судьей судебного участка №203 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.06.2023г. по гражданскому делу № 2-595/2023.

Сумма задолженности по договору с учетом суммы, уплаченной должником, составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору денежного займа с процентами № 261222-01 от 26.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Почтенный возраст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО МКК «Почтенный возраст» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с процентами № 261222-01, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм на следующих условиях: сумма займа – сумма, процентная ставка – 354,05% годовых (0,97% в день), дата полного возврата займа – 29.05.2023г.

ООО МКК «Почтенный возраст» передало ФИО1 денежные средства в размере сумма путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 234 от 26.12.2022.

Ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено ответчиком в полном объеме. В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов по договору в размере сумма

28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 203 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-595/2023.

Сумма задолженности по договору с учетом суммы, уплаченной должником, составляет сумма

Ответчиком не оспорен факт получения займа в сумме сумма

Согласно условиям договора денежного займа с процентами № 261222-01 от 26.12.2022 ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, и не позднее 29.05.2023 вернуть сумму займа в размере сумма, а также оплатить проценты за пользование займом в размере сумма

Как указал истец, в период действия договора ответчик произвел частичную оплату в размере сумма, указанные платежи были направлены на оплату процентов в соответствии с графиком платежей, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов по договору денежного займа с процентами № 261222-01 от 26.12.2022 составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 319, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. ст. 2, 5, 6, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, приведя разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, при этом ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, взыскал задолженность по договору денежного займа с процентами № 261222-01 от 26.12.2022 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уучитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена 23 октября 2023 года по адресу: адрес (ИПО 80406688663647) и вручена 24 октября 2023 года (л.д.39).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальные права ответчика ФИО1 судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, однако, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, опровергаются материалами дела, в которых ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик оплатил часть задолженности, однако, это не было принято во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что часть задолженности была погашена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности связаться с сотрудниками истца, отсутствие офиса по известному ответчику адресу, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в данном случае не был лишен возможности исполнить обязательства путем размещения денежных средств на депозите нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: