Решение № 12-106/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-106/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000839-14 12-106/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 р.п. Светлый Яр

Волгоградская обл.,

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Перекрестов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810534250829186466 от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как водитель, управляющий транспортным средством Форд Куга с гос. рег. знаком <***>, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъёмки.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ФИО5 с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 29 августа 2025 г. в 15:09:49 она находилась в г.Екатеринбурге в «УРФУ имени первого Президента России ФИО6», что подтверждается прилагаемой к жалобе справкой об обучении в ВУЗе, управлять транспортным средством Форд Куга с гос. рег. знаком № она не могла, как и не могла совершить указанное административное правонарушение. Как видно из фотоизображения, приложенного к постановлению, за рулем находился мужчина. Помимо этого, она не имеет водительского удостоверения, и не имеет навыков вождения управления транспортным средством. Она также не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является её отец – ФИО8

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещена была надлежащим образом, в тексте жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области так же не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства дают судье основание рассмотреть дело и без участия сторон, тем более, что все стороны извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 26.08.2025 г. в 11:56:44 по адресу а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» подъезд к г.Элиста, км 76+400, Светлоярский р-н, Волгоградская обл., водитель, управляя транспортным средством Форд Куга с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11604, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863812, действительное до 25.12.2026 включительно.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.512 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, транспортное средство не находилось в её пользовании, а находилось в пользовании её отца ФИО8, в подтверждение чего представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности № XXX0542631471 со сроком страхования с 07.07.2025 г. по 06.07.2026 г., страхователем транспортного средства Ford Kuga с гос. рег. знаком <***> и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3. (л.д.8)

Так же, фотография, приложенная к постановлению (л.д.10 оборотная сторона) явно указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля находится не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а взрослый мужчина.

Из объяснений ФИО8, поступивших в адрес суда, следует, что именно он управлял транспортным средством Ford Kuga с гос. рег. знаком № 26.08.2025 г. в 11:56:44 и не был пристегнут ремнем безопасности. (л.д. 28)

Довод ФИО5 о том, что в момент фиксации правонарушения, она находилась в г.Екатеринбурге на обучении, косвенно подтверждается справкой из ФГАОУ ВО «УрФУ им. Первого президента России ФИО6», из которой следует, что ФИО5 является студенткой указанного высшего учебного заведения очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания обучения – 31 августа 2025 г.

Таким образом, в момент видеофиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для её освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемый административный акт, вынесенный в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810534250829186466 от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Перекрестов