Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2-2274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЕКИН» к ФИО1 Л.В. о взыскании задолженности по Договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ПЕКИН» (далее по тексту ООО МКК «ПЕКИН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа "номер" в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20000 рублей под 13% в месяц от суммы займа на срок 6 месяцев. В настоящее время ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23400 рублей, пени в размере 559 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПЕКИН» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебную повестку не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и

2
выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

3
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением

4
потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ООО МКК «ПЕКИН» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа "номер" в соответствии с которым, ответчик получила заем денежные средства в размере 30000 рублей, сроком до 03.10.2018 года, под 155,874% годовых (л.д.7-8).

ООО МКК «ПЕКИН» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.5).

Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредитору суммы займа и процентов не выполнила.

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска по заявлению ООО МКК «ПЕКИН» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЕКИН» суммы долга по договору займа "номер" от 06 апреля 2018 года по состоянию на 09.08.2018 года в

5
размере 45953 руб., из них 30000 руб. сумма основного долга, 15600 проценты за пользование микрозаймом, 353 руб. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.24).

Материалами дела установлено, что согласно заключенному сторонами договору займа от 06 апреля 2018 года, срок его предоставления был определен с 06 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из договора займа от 06 апреля 2018 года, заемщик обязан возвратить сумму займа 30000 рублей, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей

С индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 согласилась, обязалась выполнять Условия, что подтверждается её подписью в договоре.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств возврата займа ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По расчетам истца сумма процентов за пользование займом составляет 23400 рублей, данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного

6
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЕКИН» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 23400 рублей, при этом, данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает двукратного размера суммы займа.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком

7
обязательств, оценив ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1818 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПЕКИН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЕКИН» задолженность по договору займа от 06 апреля 2018 года - 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2018 года по 03.10.2018 года в размере 23400 рублей, неустойку - 559 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1818 руб. 77 коп., всего 55777 руб. 77 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 77 коп.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: