Решение № 2-2260/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-2260/2016;)~М-2022/2016 М-2022/2016 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2260/2016

дело №2-58/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о согласовании границ между смежными земельными участками, о возложении обязанностей убрать и перенести строения и сооружения, о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о возложении обязанности принять меры по задержанию осадков с крыш строений, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 об установлении границ между смежными земельными участками по <адрес> Комсомольская <адрес>, обязании ответчиков перенести нежилое строение (сарай) вглубь своего земельного участка на 1 м. от границы земельного участка истца за свой счет, обязании ответчиков перенести нежилое строение (беседку) вглубь своего земельного участка на 1 м. от границы земельного участка истца за свой счет, признании нежилого строения (гаража) самовольной постройкой, обязании ответчиков произвести снос гаража за свой счет, обязании ответчиков принять меры, чтобы осадки с крыш их строений направлялись на территорию ответчиков, взыскании судебных расходов.

Изменив и уточнив свои требования, в окончательной редакции своего иска ФИО1 просил суд установить границы между земельными участками по <адрес> соответствии с межевым планом, обязать ответчиков убрать столбы с земельного участка истца, обязать ответчиков перенести сарай вглубь своего земельного участка на расстояние 4 м. от границы земельного участка истца за свой счет, обязать ответчиков перенести баню вглубь своего земельного участка на 1 м. от границы земельного участка истца за свой счет, обязать ответчиков перенести беседку вглубь своего земельного участка на 1 м. от границы земельного участка истца за свой счет, признать гараж ответчиков самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос гаража за свой счет, обязать ответчиков принять меры, чтобы осадки с крыш их строений направлялись вглубь их земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:51:010301:37 по <адрес>. Собственниками в порядке наследования смежного земельного участка по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 Менее чем в 1 м. от границы земельного участка истца у ответчиков имеются нежилые помещения в виде сарая, беседки и бани, которые построены с нарушением градостроительных норм. Кроме того, скат крыши гаража и сарая ответчиков направлен в сторону земельного участка истца и все дождевые и талые воды и снег попадают на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию и невозможности использовать земельный участок. Также в 2017 году ответчики на земельном участке, принадлежащем истцу поставили три столба для установки забора. Все указанные действия и бездействия ответчиков нарушают права истца и приводят к невозможности использовать свой земельный участок надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска признал частично, указав, что действительно три столба поставлены ими на земельном участке истца и их возможно перенести. В отношении остальных требований истца указал, что все строения были построены еще при жизни их отца и задолго до приобретения ФИО1 данного земельного участка и дома и никогда конфликтов по данным строения у соседей не возникало. Также признал требования, что возможно установить на крыше гаража снегозадерживающие и иные устройства, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал, указав, что столбы установлены на земельном участке, который принадлежит ему, строения были построены задолго до приобретения ФИО1 земельного участка и дома и конфликтов никогда между соседями не возникало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:51:010601:37 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 16651:010601:0025 по <адрес> РТ являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО3, ФИО4 на имя нотариуса о принятии наследства после смерти матери ФИО6, сведениями нотариуса ФИО7

Согласно акту № выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 16:516010601:37 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам составляет 723 кв.м., по результатам замера фактических границ – 712 кв.м. Уменьшение площади на 11 кв.м. произошло из-за переноса границы со стороны участка 16:51:010601:38.

Согласно заключению кадастрового инженера по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение границы земельного участка 16:51:010601:37 на местности полностью соответствует описанию местоположения земельного участка в части сведений о характерных точках границы земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН, наложений, пересечений границ участка со смежными земельными участками не имеется. Смежная граница между земельными участками 16:51:010601:37 и 16:51:010601:25 по результатам замеров, в материалах инвентаризации, в межевом плане обозначена только двумя характерными поворотными точками с улицы и с задней части участка по условной прямой линии, на местности смежная граница приметными знаками 9забор, углы строений, ограждения) не обозначена. Фактическое расположение столбов находится на территории земельного участка с кадастровым номером 16:51:010601:37 на расстоянии (согласно приложению): 0,79 м., 0,63 м. и 0,78 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, с учетом заключения кадастрового инженера по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления границ между смежными земельными участками сторон согласно межевому плану и возложении на ответчиков обязанности убрать столбы, расположенные на расстоянии 0,79 м., 0,63 м. и 0,78 м. на земельном участке истца. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков суду не представлено, доказательств нарушения их прав от действий истца ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести сарай, баню, беседку от смежной границы вглубь своего земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вблизи со смежной границей сторон на земельном участке ответчиков имеются хозяйственные постройки в виде бани, сарая и беседки. Со слов истца указанные хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее чем 1 м. от смежной границы, что не соответствует нормам СНиП и иным строительным нормам.

Как пояснили в судебном заседании ответчики и их представитель, хозяйственные постройки были построены задолго до приобретения истцом соседнего дома, строения являются капитальными и не создают угрозу жизни и здоровью истца, а также не препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон и их представителей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, так как несоблюдение ответчиками требований СНиП или градостроительных норм само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца хозяйственными постройками ответчиков на своем земельном участке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки - баня, сарай и беседка, находящиеся на земельном участке ответчиков вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки – гаража, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков ФИО8, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 16:51:010601:0025 по адресу: РТ, <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО8, являлись супруга ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> РТ. Наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердили ответчики, гараж ответчиков и гараж истца имеет общую стену и соответственно данная стена проходит по меже их земельных участков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав, восстановление которых возможно лишь путем сноса спорной постройки.

Суд также учитывает, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, в то время как реальная граница смежества земельных участков сторон определена ими по общей стене гаража и несоответствие границ земельных участков, определенных на местности сведениям о координатах таковых, внесенным в единые реестр недвижимости, судом не установлено.

Сам факт возведения ответчиками спорного строения в непосредственной близости от границы земельного участка истца в данном случае не свидетельствует о безусловном нарушении охраняемых законом интересов истца и не может являться самостоятельным основанием для сноса указанного объекта при отсутствии доказательств наличия иных существенных и неустранимых нарушений.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) также указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности принять меры, чтобы осадки с крыш их строений направлялись на территорию ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом, установлено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом ответчиков, фотографии возведенного объекта спорный объект имеет скат крыши, покрытый металлочерепицей, который находится выше уровня ската крыши гаража истца и направлен в сторону и в глубь земельного участка истца. Уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°), иного не доказано. Ответчики подтвердили, что кровля их объекта имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал необходимость устройства системы снегозадержания и системы задержания талых и дождевых вод.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд оставляет без удовлетворения требования истца о возложении обязанности принять меры по задержанию осадков с крыши сарая, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создают истцу, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком.

Суд отклоняет довод истца о том, что осадки, стекающие с крыши сарая, лишают его возможности использовать земельный участок должным образом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Правовед» в лице директора ФИО2, в соответствии с которым представитель ФИО1 обязался предоставить юридические услуги ФИО1; квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб., что также подтверждается оригиналом квитанции.

Таким образом, все расходы заявителем документально подтверждены.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных в связи с ведением дела в суде.

Однако, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ФИО1 юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает судебные расходы в сумме 15000 рублей чрезмерными и подлежащими уменьшению. В связи с чем, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, консультациям, 2 выездов на осмотр земельного участка, техническим работам, представительству в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить до 8000 рублей, уплаченную госпошлину возвратить в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о согласовании границ между смежными земельными участками, о возложении обязанностей убрать и перенести строения и сооружения, о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о возложении обязанности принять меры по задержанию осадков с крыш строений, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:51:010601:37 и 16:51:010601:25 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по точкам 1, 2, н1.

Обязать ФИО3, ФИО4 убрать столбы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 16:51:010601:37 на расстоянии 0,79 м., 0,63 м., 0,78 м.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей перенести строения в виде сарая, бани и беседки, о признании нежилого строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку (гараж) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности принять меры по задержанию осадков с крыш строений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет устройство организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства по скату кровли гаража литер Г1, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности принять меры по задержанию осадков с крыши сарая оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по услугам представителя в размере 8000,00 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года.

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-58/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.