Решение № 12-413/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-413/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-413/2025

<...> УИД 10RS0016-01-2025-001012-86


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Сегежский городской суд РК, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что вмененное правонарушение он не совершал, так как не управлял спорным транспортным средством, которое было изъято сотрудниками ГИБДД и поставлено на штрафстоянку. Ввиду отсутствия оплаты штрафстоянки, автомобиль был реализован им третьим лицам, которые совершили вменяемое правонарушение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, которое он не получал, в связи с направлением административным органом копии по неверному адресу. О наличии указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава–исполнителя.

Определением судьи Сегежского городского суда РК от 07.05.2025 г. жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока передана на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ - помещено на временное хранение.

Согласно сведениям, поступившим из УВМ МВД по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ком.1,4.

Вместе с тем, по указанному выше адресу регистрации ФИО2 копия оспариваемого постановления административным органом не направлялась, что свидетельствует о том, что настоящая жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес>, г.Петрозаводск, Республика Карелия, водитель транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДДРФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ -ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, он не управлял, так как автомобиль был продан третьим лицам, которые совершили указанное правонарушение.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства – «марка автомобиля», г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «марка автомобиля», г/н №, ФИО1, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 50000 рублей, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «марка автомобиля», г/н №, и в этот же день он (ФИО1) забрал приобретенный автомобиль со штрафстоянки, который находился в его владении 4 дня, после чего был продан покупателям из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

На запрос суда из МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «марка автомобиля», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, г.Петрозаводск, Республика Карелия, транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании иного лица, что подтверждает доводы жалобы ФИО2 о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова