Решение № 2-1565/2017 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1565/2017

66RS0044-01-2018-001846-20

Дело 2-1565/2018


Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 200 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 87 637 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 763 руб. 70 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований ПАО КБ «Восточный» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету, Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 169 200 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 87 637 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 763 руб. 70 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46 800 руб. задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела в форме отдельного письменного документа. Согласно отзыву ответчик просит размер неустойки снизить до 5 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 15 170 руб. 28 коп., применить срок исковой давности по суммам начисленных процентов за пользование кредитом. В обоснование отзыва указано, что из расчета задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует что сумма невыплаченных процентов составляет 15 170 руб. 28 коп., однако истцом заявлена к взысканию сумма в размере 34 763 руб. 70 коп. заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 46 800 руб. в три раза превышает сумму заявленных банком процентов за пользование кредитом. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, просит о снижении неустойки до 5 000 руб. также указывает, что частично согласна с исковыми требованиями в размере произведенного перерасчета сумм – задолженности по основному догу – 87 637 руб. 25 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 15 170 руб. 28 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на возражения ответчика в котором просила в удовлетворении требований ответчика отказать. В обоснование доводов истца указано, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Также истец считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 295 Гражданского кодекса РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного истцом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец фактически исковые требования признает и не оспаривает наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Просила о снижении размера начисленной неустойки до размера, указанного ответчиком в отзыве, а также применении сроков исковой давности в части расчета просроченных процентов по кредитному договору, снизив сумму процентов до 15 170 руб. 28 коп. также просила учесть, что в настоящее время ответчик не работает в силу состояния здоровья, имеет повреждение руки. С момента, когда кредит был предоставлен материальное положение истца изменилось.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания при данной явке лиц, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, путем обращения ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и заявлением на получение кредита, был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере 5 005 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, не позднее 6 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита, который является приложением к заявлению на получение кредита. В качестве меры ответственности з нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, установлена неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / 490 руб. Заемщику открыт счет №. С графиком гашения кредита заемщик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная собственноручно.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 150 000 руб., которым заемщик воспользовалась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства о погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производила.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма долга ФИО1 составляет 169 200 руб. 95 коп., из которых задолженность по основанному долгу – 87 637 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 763 руб. 70 коп., задолженность по неустойке 46 800 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, предусматривающе исполнение в виде периодических платежей и исключении из расчета задолженности расчеты между сторонами, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчеты выходящие за пределы трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд за взысканием задолженности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. п. 24-25).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность ко взысканию по кредитному договору предъявлена ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ исключению из расчета задолженности подлежат взаиморасчеты имевшие место до даты обращения в суд с исковым заявлением.

Из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца в части начисленных процентов за пользование кредитом, в котором отражены операции по погашению задолженности по уплате процентов, произведенные ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за пользование кредитом начислены проценты в общей сложности в размере 26 913 руб. 74 коп. Последний платеж, которым произведена уплата процентов состоялся ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. 04 коп., на указанную сумму начисленные проценты подлежат уменьшению. Таим образом задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составит 26 363 руб. 70 коп.

Также в разделе 8 расчета задолженности ответчиком приведен расчет убытков банка (неоплаченные проценты) на общую сумму 8 400 руб., которые также Банком включены в сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Вместе с тем, указанные суммы в исковом заявлении не обоснованы, механизм расчета не определен, процентная ставка не указана, основание начисления данной суммы убытков не приведено ни в исковом заявлении ни в расчете, в связи с чем идентифицировать и отнести данный расчет к процентам не представляется возможным. В связи с изложенным суд исключает указанные убытки Банка ( неоплаченные проценты) из расчета задолженности.

Заолженность по неустойке образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и составила предъявленные к взысканию 46 800 руб., исходя из ставки, установленной тарифами Банка.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ФИО1 о несоразмерности суммы начисленной неустойки, суд находит неосновательным, в связи с тем, что размер данной меры ответственности установлен Тарифами Банка, ответчиком условия о начислении неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности оспорено не было и не было признано недействительным. Неустойка начислена в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Рассмотрев соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение сторон, суд находит начисленную сумму неустойки соразмерной сумме долга и периоду просрочки исполнения обязательств по договору. На основании изложенного суд отклоняет заявление истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказывает в снижении суммы начисленной неустойки.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 800 руб. 95 коп. из которых 87 637 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 26 363 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 416 руб. 02 коп. Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 800 рублей 95 копеек из которых: 87 637 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 26 363 рублей 70 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 02 копейки, всего взыскать – 165 216 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян