Постановление № 22-4874/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-720/2023

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Новосадова А.А.,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новосадова А.А. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Новосадов 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Новомосковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Новосадов А.А. осужден за совершение трех преступлений краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, заменить лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Б. материалы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправлении и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной.

С учетом представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обваловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: