Приговор № 1-166/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

<данные изъяты>

Дело №1-166/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001334-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 04 сентября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ипатовой А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Насибовой М.Т.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего подсобным <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от 13 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

ФИО1, действуя умышленно, 10 июля 2020 года около 16 часов 40 минут, имея признаки алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом марки «Alpha» («Альфа») без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем на территории автозаправочной станции №54, расположенной на первом километре второго подъезда к п.Плесецк в Плесецком районе Архангельской области, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, и в последующем 10 июля 2020 года в 16 часов 55 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 отстранен от управления транспортным средством. 10 июля 2020 года в 17 часов 25 минут от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, где сказано, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновность в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Насибова М.Т.к. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержала.

Государственный обвинитель Ипатова А.С. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии со ст.226.9 ч.4 УПК РФ суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с бывшей супругой и сыном, трудоустроен. Ранее не судим, жалоб и заявлений со стороны жителей поселка и соседей, на ФИО1 не поступало. В 2020 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной главою 12 КоАП РФ. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ.

К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, не имеется. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.47, 49 УК РФ. Процессуальных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кожуховой Е.А. и Насибовой М.Т.к. в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что преступление по ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите в ходе дознания в размере 4250 рублей 00 копеек, по защите в суде адвокатом Насибовой М.Т.к. в размере 2125 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>