Решение № 12-77/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело 12-77/2021

Мировой судья Дьякова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 16 июля 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июня 2021 г. (резолютивная часть от 17 июня 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июня 2021 г. должностное лицо – директор ООО «ОА «Альфа» ФИО2 признана виновной в том, что в период с 11 ч. 45 мин. до 13 ч. 20 мин. 24 марта 2021 г. ею допущено осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 18 мая 2016 г. <№>, а именно: адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 617830, <...>, фактически деятельность осуществлялась по адресу: 617830, <...>, чем нарушены положения ч. 8 ст. 3, ч. 1, 2, 7 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действия директора ООО «ОА «Альфа» ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2021 г. информация об обстоятельствах, на основании которых установлена ее вина, а также об основаниях проведения проверки в отношении ООО «ОА «Альфа», не указаны. Форма ее вины в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом судебном акте не указана. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано место проверки: <...>, в то время как из распоряжения о проведении проверки следует, что проверка должна осуществляться по адресу: <...>. Представитель МЧС при выходе на проверку 24 марта 2021 г. присутствовал по адресу: <...> а не по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, то есть не мог установить, что ООО «ОА «Альфа» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет по адресу, отличающемуся от того, который указан в лицензии. Проверка лицензионных требований адресу: <...> не входила в предмет административной проверки. Также обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении нарушение установлено 29 марта 2021 г., в то время как проверка проведена 24 марта 2021 г. Соответственно, правонарушение выявлено за пределами плановой проверки. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемым судебном постановления не указано, какое из лицензионных требований должностным лицом было нарушено. В протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения указано на нарушение директором статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Между тем указанный нормативный акт определяет порядок переоформления действующей лицензии, в то время как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возможности применения данной правовой нормы. Судом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана оценка доводов, изложенных ФИО2 в представленных в судебное заседание возражениях. Кроме того, судом не обосновано решение о неприменении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение лицензии <№> от 18 мая 2016 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которой, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, ООО «ОА «Альфа» фактически осуществляет указанный лицензируемый вид деятельности по адресу: 617830, <...>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2021 г., согласно которому ООО «ОА «Альфа» фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, который не указан в лицензии (л.д. 47 – 50); копей распоряжения <№> от 15 февраля 2021 г. о проверке ООО «ОА «Альфа» в целях контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 2 – 6); копией акта проверки <№> от 29 марта 2021 г., которым зафиксирован факт осуществления юридическим лицом лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии (л.д. 25 – 28); фототаблицей о месте осуществления деятельности, состоянии технической базы ООО «ОА «Альфа» (л.д. 35 – 42); копией лицензии <№> на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО «ОА «Альфа» 18 мая 2016 г. (л.д. 8 – 9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10 - 19); копией выписки из ЕГРН, согласно которому здание по адресу: <...>, находится в собственности ООО «ОА «Альфа» (л.д. 20 – 21); копией договора аренды от 01 января 2021 г., из которого следует, что здание по адресу: <...>, находится у ООО «ОА «Альфа» в аренде (л.д. 22 – 24); рапортами сотрудников ГУ МЧС России по Пермскому краю <ФИО>7 и <ФИО>8 о том, что все оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности находилось по адресу: <...>, и только компрессор по адресу: <...>, в помещении, которое выглядело подсобным; показаниями свидетеля, инспектора 18 ОНПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району <ФИО>9, из которых следует, что 24 марта 2021 г. он лично наблюдал, что по адресу: <...>, находился только компрессор, без стульев и столов, все иное оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности было предъявлено для проверки по адресу: <...>.

В соответствии пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Согласно статье 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 1).

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией (часть 2).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу (часть 7).

Таким образом, осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вопреки доводам ФИО2 приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о нарушении ООО «ОА «Альфа» указанного лицензионного требования.

В частности, согласно фототаблице, приложенной к акту осмотра, основное оборудование (гигрометр, мультиметр, распылитель, рулетка, толщиномер, весы, осциллограф, шумомер, тесто 540) расположены по адресу: <...> там же расположен план эвакуации. По адресу: <...>, из минимального перечня, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», находился только компрессор. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и показаниями должностных лиц, проводивших проверку.

В этой связи объяснения ФИО2 о том, что лицензируемый вид деятельности осуществляется адресу: <...>, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения.

Вывод мирового судьи о доказанности факта осуществления ООО «ОА «Альфа» лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, мотивирован мировым судьей в достаточной степени и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о признании директора ООО «ОА «Альфа» виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что осуществление предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является грубым нарушением лицензионных требований.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу совокупности приведенных норм грубым нарушением лицензионных требований является не всякое нарушение лицензионных требований, а нарушение приведенных в подпунктах «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выше лицензионных требований, которое повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, либо повлекло человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не установлено отсутствие у ООО «ОА «Альфа» инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, либо фактов невыполнения ООО «ОА «Альфа» требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Также не установлено мировым судьей и последствий нарушения лицензионных требований, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, юридическому лицу в вину не вменялось, не установлено нарушения указанных требований и по результатам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «ОА «Альфа».

Таким образом, учитывая, что ООО «ОА «Альфа» допустило нарушение только лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прихожу к выводу, что действия директора ООО «ОА «Альфа» ФИО2 не содержат состава, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанная переквалификация не влечет усиление административного наказания и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется информации об обстоятельствах, на основании которых установлена ее вина, форма ее вины, отсутствует информация об основаниях проведения проверки, суд признает несостоятельными.

Требования к содержанию протокола указаны в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные требования выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, событие административного правонарушения в нем описано в достаточном объеме, тогда как требований об указании в протоколе формы вины лица, в отношении которого составлен протокол, Кодекс об административных правонарушениях не содержит. Не содержится подобных требований в Кодексе об административных правонарушениях и применительно к постановлению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место проверки, в протоколе прямо указано, что проверялось ООО «ОА «Альфа», расположенное по адресу: по адресу: <...>, что также указано в распоряжении о проведении проверки. Также в протоколе указано, что в ходе данной проверки установлено, что лицензируемый вид деятельности осуществляется по иному адресу.

Также вопреки доводам ФИО2 из материалов дела следует, что должностные лица, проводившие проверку, посетили как адрес осуществления ООО «ОА «Альфа» лицензируемого вида деятельности, так и адрес, где находилось основное оборудование, используемое юридическим лицом в процессе осуществления данного вида деятельности. Распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении ООО «ОА «Альфа», расположенного по адресу: <...>, при этом какого-либо запрета на посещение иных зданий и помещений, используемых юридическим лицом в своей деятельности указанное распоряжение не содержит. Напротив, согласно распоряжению о проведении проверки, одним из лицензионных требований, соблюдение которого требовалось проверить, являлось наличие у лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод ФИО2 о том, что проверка проведена 24 марта 2021 г., а правонарушение установлено 29 марта 2021 г., не свидетельствует о каком-либо нарушении закона со стороны должностного лица, поскольку срок проверки, установленный распоряжением – не позднее 29 марта 2021 г. Датой выявления административного правонарушения является не дата проведения проверочных мероприятий, а дата составления акта о проверке, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Довод ФИО2 об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении на то, что ею нарушена статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, указанная статья содержит нормы, в силу которых до переоформления лицензии запрещено осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанном в лицензии, что имеет прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразилась в том, что она не обеспечила выполнение возглавляемым ею юридическим лицом соблюдение лицензионных требований и условий.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 подлежит изменению и назначенное мировым судьей административное наказание.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие на иждивении одного ребенка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею деяние не повлекло вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, прихожу к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июня 2021 г. (резолютивная часть от 17 июня 2021 г.) о привлечении директора ООО «ОА «Альфа» ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить.

Переквалифицировать действия директора ООО «ОА «Альфа» ФИО2 с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев