Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-4822/2018 М-4822/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело № 2-4600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Бабаева Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2016 г. примерно в <данные изъяты> мин. пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть <адрес>, в непосредственной близости от пешеходного перехода была сбита автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части <адрес>.

В результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения и с места происшествия доставлены бригадой скорой помощи в МУЗ 1 ГКБ г. Саратова, где была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: «ЗТЧ<данные изъяты>».

УМВД РФ по г. Саратову по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 г. №, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации был обязан руководствоваться п.10.1 ПДД, так как при выбранной им скорости возле пешеходного перехода у водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода ФИО5

В результате совершенного водителем ФИО3 ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытые переломы седалищных костей, правой лонной, перелом крестца, гребня левой подвздошной кости, оскольчатый перелом лею вертлужной впадины со смещением.

Данные телесные повреждения ФИО2 исследовались, оценивались экспертами периодически в период лечения в течение года после ДТП, и согласно заключению эксперта № от 04.05.2017 г., указанные телесные повреждения возникли в результате ДТП, причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Согласно многочисленными материалами проверок ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, данное ДТП совершил ответчик ФИО3, который непосредственно управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>

В результате ДТП, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 после ДТП была вынуждена перестать работать по состоянию здоровья, в связи с чем, была вынуждена уволиться должности сотрудника охраны ООО ЧОО «Орион», продолжая лечиться до настоящего времени.

Таким образом, в результате указанного ДТП, ФИО2 причинен моральный вред. Истец до настоящего времени испытывает сильные как физические боли, так и душевные страдания, она не может вести полноценный образ жизни, с трудом передвигается, постоянно наблюдается у врачей, тяжело переносит потерю здоровья.

Ответчиком после ДТП и до настоящего времени, не предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда и принесении извинений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Бабаева Э.Х. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал (КУСП № от 17.05.2017 г.), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 26.09.2016 г. примерно в <данные изъяты> мин. пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть <адрес>, в непосредственной близости от пешеходного перехода была сбита автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части <адрес>

В результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения и с места происшествия доставлена бригадой скорой помощи в МУЗ 1 ГКБ г. Саратова, где была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: «<данные изъяты>

В результате совершенного водителем ФИО3 ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытые переломы седалищных костей, правой лонной, перелом крестца, гребня левой подвздошной кости, оскольчатый перелом лею вертлужной впадины со смещением.

Данные телесные повреждения ФИО2 исследовались, оценивались экспертами периодически в период лечения в течение года после ДТП, и согласно заключению эксперта № от 04.05.2017 г., указанные телесные повреждения возникли в результате ДТП, причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 15.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 164 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, суд считает их подлежащими удовлетворению (с учетом отсутствия установления вины ФИО3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, показания суду не представила.

Исходя из характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов о необходимости снижения компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: