Постановление № 1-424/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-424/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 27 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харитонова О.А.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-424/2017 в отношении ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года в ночное время ФИО1, находился в (адрес) у ранее знакомой ФИО4, где распивал спиртное и при этом присутствовала Потерпевший №1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения покинула квартиру, оставив на диване в зале свой пуховик. ФИО4, попросила ФИО1 принести пуховик ей, намереваясь догнать Потерпевший №1 и вернуть пуховик. ФИО1, взяв пуховик, увидел, что из кармана пуховика на диван выпал сотовый телефон «MICROMAX BOLT mega Q397» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО4 находится в коридоре квартиры, а Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за ним никто не наблюдает, решил совершить кражу вышеуказанного сотового телефона, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, 04 октября 2017 года около 00 часов 25 минут, взял с дивана сотовый телефон «MICROMAX BOLT mega Q397» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № и картой памяти объемом 4 Gb, материальной ценности не представляющими, который спрятал в карман своих джинсов, и вышел с указанным имуществом из квартиры, таким образом, тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6 000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сим-карту и карту памяти выбросил, сотовый телефон продал, а вырученные от продажи похищенного деньги потратил на продукты питания.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простила его.

Подсудимый ФИО1, защитник Харитонова О.А. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший№1 ходатайство.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская