Приговор № 1-424/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-424/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 1 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Хомченко И.С.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевших Н.,

Я.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Смирновой А.К.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Павловской Е.С.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Крыловой А.Ю.,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-424/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, имеющей <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов до задержания имевшей временные неофициальные заработки на <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой: 26 апреля 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 г. освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней - 14 ноября 2016 г., находящейся под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 10 июля 2017 г. по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего 1 малолетнюю дочь У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов до задержания имевшего временные неофициальные заработки в <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете - ранее признававшегося ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 10 июля 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, со слов до задержания имевшего временные заработки на <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете - исключен по состоянию здоровья, судимого: 6 августа 2012 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы - в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей по указанному приговору с 22 июня 2012 г. по 6 августа 2012 г.), по постановлению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 апреля 2014 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, освободился по отбытии наказания 15 июля 2016 г. из ФКУ ИК № 14 г. Ангарска, находящегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 10 июля 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей с 14 июля 2017 г. в реабилитационном центре (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по решению Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 г. лишена родительских прав), работающей с 21 августа 2017 г. в <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2017 г. в период времени с 1 часа до 10 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес>, где вместе с малознакомым ей Н. распивала спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1, увидев, что Н. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, за счет совершения преступления, решила тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Н. и обратить похищенное в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1, 25 июня 2017 г. в период времени с 1 часа до 10 час., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире <адрес>, тайно похитила, имущество Н.: смартфон «SAMSUNG Galaxy А5», стоимостью 24 990 руб., с установленной в нем картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1 000 руб. и сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон», ценности не представляющими, всего на общую сумму 25 990 руб., взяв его со столика за кроватью; денежные средства купюрами достоинством 1 000 руб. - 13 штук и достоинством 500 руб. - 1 штука, в общей сумме 13500 руб., взяв их из портмоне, которое достала из кармана брюк Н., а всего похитила имущество Н. на общую сумму 39 490 руб., причинив ему значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, удерживая при себе похищенное ею имущество, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. значительный ущерб на общую сумму 39 490 руб.

Кроме того, в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г., более точное время в ходе следствия не установлено, знакомые между собой ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в лесном массиве рядом с территорией автостанции по ул. Южная, 12 г. Братска, распивали спиртные напитки совместно с незнакомым им С. В ходе совместного распития спиртного, ФИО1, подобрав с земли связку ключей в количестве двух штук и достоверно зная, что данные ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает С. и то, что в данной квартире никого нет, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, предложила ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой им Я., находящееся в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, согласились на предложение ФИО1, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, пришли к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Я., при помощи найденных ею ранее ключей, открыла замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через которую ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что в квартире по адресу: <адрес> никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой группой лиц, реализуя единый корыстный умысел, собрали в квартире и тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Я.: телевизор «DNS», стоимостью 13 000 руб.; ноутбук «Toshiba», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 руб.; наушники «SVEN», стоимостью 500 руб.; манипулятор мышь, стоимостью 100 руб.; сумку клатч, стоимостью 600 руб., в которой находились: два браслета, три заколки для волос, принадлежащие М., не представляющие для нее материальной ценности; сумку, стоимостью 500 руб., полотенце банное, стоимостью 1000 руб.; майку женскую, стоимостью 200 руб.; футболку женскую, стоимостью 100 руб.; бюстгальтер, стоимостью 350 руб.; бритвенные одноразовые станки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; пену для ванн «Сирень», стоимостью 50 руб.; мыльницу с куском мыла, не представляющие ценности для потерпевшей; кусок мыла хозяйственного, не представляющего ценности для потерпевшей; губную помаду, не представляющую ценности для потерпевшей; кепку мужскую, не представляющую ценности для потерпевшей; куртку женскую из искусственной замши, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; жилет женский из болоньевой ткани, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; семгу свежемороженую, весом 700 грамм, стоимостью 400 руб.; масло подсолнечное рафинированное, 1 бутылка емкостью 0,750 литра, стоимостью 75 руб.; половину упаковки сосисок «Большая сосиска», стоимостью 100 руб.; замороженную ягоду «красная смородина» весом 100 грамм, ценности не представляющую; картофель свежий, весом 3 кг по цене 30 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 90 руб.; крупу гречневую в пакете весом 1 кг, стоимостью 30 руб.; упаковку макаронных изделий «Спагетти», весом 450 гр., стоимостью 35 руб.; сухари, весом 300 грамм, не представляющие ценности для потерпевшей; булку хлеба, не представляющую ценности для потерпевшей, сложив похищенное в сумку спортивную, стоимостью 1 000 руб., которую также похитили, и в два полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего похитили имущество Я. на общую сумму 25 130 руб., причинив ей значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Я. значительный ущерб на общую сумму 25 130 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так при допросе в качестве подозреваемой 1 июля 2017 г. ФИО1 показала, что 25 июня 2017 г. около 1 часа она в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> познакомилась с парнем по имени Н., который также был в состоянии опьянения. Он предложил ей выпить, они посидели в кафе, затем около 2 час. 30 мин. по предложению Н. пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Они выпивали около получаса, затем она пошла в ванную, а Н. остался в комнате. Около 3 час. она вышла из ванной и увидела, что Н. спит. Тогда она решила совершить хищение имущества Н.. Она взяла с полки мебельной стенки смартфон SAMSUNG, принадлежащий Н.. Затем из кармана джинсов Н., сложенных на стуле, она взяла мужское портмоне, откуда похитили денежные средства в размере 13 500 руб. купюрами по 1 000 руб. - 13 штук и 1 купюру достоинством 500 руб. После чего с похищенным имуществом она ушла. Возле подъезда она выбросила сим-карты из телефона. Похищенные деньги она потратила на спиртное и продукты. Смартфон отдала на время в пользование сожителю своей знакомой К. - Ч., с которыми распивала после произошедшего спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной суммой ущерба согласна. Если бы находилась в трезвом состоянии, то все равно бы совершила данное преступление. (Т. 1 л.д. 38-42).

При допросе в качестве подозреваемой 10 июля 2017 г. подозреваемая ФИО1 показала, что 7 июля 2017 г. она распивала спиртное. С ней также была ФИО8, с которой она познакомилась накануне, ее знакомые ФИО3 и ФИО2, а также мужчина по имени С., с которым она познакомилась на автостанции в этот же день. Так, примерно с 15 час. они совместно употребляли спиртное. При этом она, ФИО8, ФИО3 и С. ездили домой к С. за деньгами и продуктами на <адрес>. В квартиру к С. ходили С. и она. Потом около 20 час. они приобрели еще спиртное и продолжили выпивать в здании заброшенного железнодорожного вокзала возле автостанции. Около полуночи у С. произошел конфликт с ФИО3 и ФИО2, в результате чего последние побили С.. Когда они с ФИО5 пытались помешать избиению, то она увидела на траве выпавшие ключи от квартиры С.. Она решила совершить кражу и предложила сделать это вместе ФИО8, ФИО3 и ФИО2 Те согласились. С. они оставили в лесу. Они вчетвером приехали в квартиру С. по адресу: <адрес>. Она открыла квартиру, куда они зашли все вместе. Она сказала парням искать ценное имущество в комнатах, а она и ФИО8 пошли в кухню. В кухне она взяла из шкафа макароны, крупы, пакет с картошкой, морковь, из холодильника - сосиски, рыбу, мясо, еще какие-то продукты, которые ФИО8 ей помогала складывать в пакеты, которые она взяла за холодильником. ФИО8 также брала какие-то продукты. Потом кто-то из парней принес ей тканевую сумку, с которой она прошла в ванную и там взяла мыльные принадлежности, мыло, шампуни, зубные щетки, два бритвенных станка. Потом увидела как ФИО3 вынес в коридор телевизор и ноутбук. После чего они все вместе с похищенным имуществом вышли из квартиры, двери оставили открытыми. Она несла пакеты с продуктами и сумку, которая уже была чем-то наполнена и застегнута, ФИО8 несла пакет с продуктами, длинную серую сумку на ремне, женскую сумку темного цвета. ФИО3 спустился первым с телевизором. Что нес ФИО2 она не видела. После они на такси проехали на <адрес> к киоску «<данные изъяты>», возле которого ФИО3 продал ранее ей незнакомому Д. похищенный ими телевизор, ноутбук с проводами, наушниками и мышкой за 1 500 руб. Далее около 1 часа 8 июля 2017 г. они продолжили распитие спиртного на <адрес>. Около 2 час. она ушла, взяв с собой сумочку серого цвета с шампунем, остальные сумки остались у парней и ФИО8 Она вернулась на автостанцию, где еще выпила со знакомыми, также там она нашла спящего С., которого она разбудила и отдала ключи от квартиры. Когда она проснулась, то С. не было, рядом был ФИО2 Потом она встретила ФИО8, от которой узнала, что все остальные вещи остались у ФИО3 Если бы она была трезвая, то не совершила бы данное преступление. На представленной ей на обозрение видеозаписи от 8 июля 2017 г., изъятой у свидетеля Ш., она узнает себя, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в тот момент когда они на такси приехали на <адрес> к павильону «<данные изъяты>», где продали часть похищенного ими имущества. Показания дает добровольно в присутствии защитника. (Т. 2 л.д. 33-39).

При проведении очной ставки со свидетелем С. 11 июля 2017 г. подозреваемая ФИО1 свои ранее данные показания в качестве подозреваемой по факту кражи в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г. подтвердила, при этом пояснила, действительно 7 июня 2017 г. познакомилась с С., после чего она совместно с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 совершила кражу из квартиры С.. Инициатором кражи была она. (Т. 2 л.д. 76-79).

При проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 17 июля 2017 г. подозреваемая ФИО1 свои ранее данные показания в качестве подозреваемой по факту кражи в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г. в целом подтвердила, кроме того, уточнила, что она доставала из холодильника мясо, рыбу, пакет с картошкой, морковь, ФИО8 доставала из шкафа крупы и макаронные изделия. Кроме того, она взяла с вешалки черную сумку клатч и серую сумку. ФИО2 брал с вешалки какую-то одежду, которую и вынес из квартиры. (Т. 2 л.д. 223-229, 232-238).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО4 18 июля 2017 г. подозреваемая ФИО1 показания ФИО4 и свои ранее данные показания в качестве подозреваемой и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 по факту кражи в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г. подтвердила, кроме того уточнила, что она доставала из холодильника что-то еще в пакете. В ванной она также сложила в переданную по ее просьбе ей ФИО2 сумку с ремнем защитного цвета большое махровое голубое полотенце, две женских футболки, бюстгальтер, два бритвенных станка, мыльницу с мылом, кусок хозяйственного мыла в упаковке, пену для ванн с ароматом сирени. В коридоре она взяла две женские сумки - одна черный клатч, вторая сумка плоская серого цвета с металлическими ручками, с полки в коридоре взяла крем и косметику. ФИО3 вынес из зала плоский телевизор черного цвета, на полу в прихожей уже стояли ноутбук с мышкой и наушниками. Наушники, провод, пульт от телевизора, мышь ФИО3 положил в отдельный паке, взял под одну руку телевизор, под другую ноутбук. Она и ФИО5 в комнаты не проходили. Что и откуда брали из комнат ФИО2 и ФИО3 она не видела, видела только что ФИО2 взял носильные вещи в коридоре. Первым вышел из квартиры ФИО2, потом ФИО3, затем ФИО5, и последняя она. (Т. 3 л.д. 1-7).

При проведении очной ставки с потерпевшим Н. 18 июля 2017 г. подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего и свои ранее данные показания в качестве подозреваемой по факту хищения от 25 июня 2017 г. подтвердила, кроме того, пояснила, что Ольгой она Н. в тот день не представлялась. В кафе расплачивался Н.. Обязательств между ними нет. Хищение она совершила около 1 часа 25 июня 2017 г. Телефон, переданный Ч., она так и не забрала, т.к. больше с Ч. не виделась. (Т. 1 л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемой 19 июля 2017 г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину признала полностью, согласилась с суммой заявленного ущерба, подтвердила свои ранее данные показания в качестве подозреваемой и при проведении очных ставок с соучастниками преступления по факту кражи в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г. (Т. 3 л.д. 48-52).

При проведении проверки показаний на месте 3 августа 2017 г. обвиняемая ФИО1 указала место, где она обнаружила ключи от квартиры С., после чего она договорилась на совершение кражи с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, далее указала место совершения кражи в ночь с 7 на 8 июля 2017 г., на месте рассказала обстоятельства совершения преступления, подтвердив тем самым свои ранее данные признательные показания. Так, обвиняемая указала, на холодильник, откуда она похитила продукты питания: картофель, рыбу, сосиски, масло. ФИО5 похитила из шкафа крупы, макаронные изделия, хлеб, сухари. Далее в ванной комнате показала, что со стиральной машины похитила бритвенные станки, бутылку с пеной для ванн, мыло, со змеевика похитила женскую майку, футболки, с полки в коридоре похитила косметику, две женские сумки с вешалки в прихожей. В коридоре видела телевизор, ноутбук с наушниками и мышкой. ФИО2 похитил куртку и жилет с вешалки в прихожей. Далее ФИО1 указала место совершения ею хищения 25 июня 2017 г., на месте, указала на квартиру, где она похитила имущество потерпевшего Н., возле которой рассказала обстоятельства совершения кражи, тем самым подтвердив свои ранее данные признательные показания. (Т. 3 л.д. 134-146).

При проведении очной ставки со свидетелем Ч. 14 августа 2017 г. обвиняемая ФИО1 показания свидетеля и свои ранее данные показания по факту кражи 25 июня 2017 г. подтвердила, кроме того, уточнила фамилию подруги с которой распивала после совершения преступления спиртное - К.. Кроме того, пояснила, что действительно сказала Ч., что похищенный ею сотовый телефон SAMSUNG ей подарил парень, о том что телефон краденный, ему не говорила. В тот день она действительно была одета в цветастый сарафан. (Т. 3. л.д. 174-177).

При проведении проверки показаний на месте 25 августа 2017 г. обвиняемая ФИО1 указала место совершения ею преступления от 25 июня 2017 г., на месте в квартире рассказала обстоятельства совершения ею преступления и указала места, откуда она взяла похищенное ею имущество. Уточнила, что ранее при допросе ошибочно сказала, что похитила телефон с полки мебельной стенки, т.к. перепутала, была пьяная, сейчас посмотрела и вспомнила, на самом деле взяла телефон со столика за кроватью. Кроме того, указала на маленькую кровать, пояснив, что именно на кровати лежали брюки Н., из кармана которых она взяла портмоне, откуда похитила денежные средства. (Т. 3 л.д. 193-199).

При допросе в качестве обвиняемой 30 августа 2017 г. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признала полностью, подтвердила свои ранее данные показания, в том числе с учетом сделанных ею уточнений по обстоятельствам совершения ею преступлений, согласилась с суммами заявленного ущерба и перечнем похищенного имущества. Оба преступления совершила будучи пьяной, если бы была трезвая, то не совершила бы их. (Т. 4 л.д. 78-82).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, ФИО1 подтвердила их частично, пояснив, что не признает только в части своих пояснений о том, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступлений, полагает, что и будучи трезвой она бы все равно совершила преступления, сказала так на следствии, т.к. не хотела расстраивать следователя, говорила это необдуманно. Давление на нее в ходе следствия никто не оказывал, показания давала добровольно в присутствие адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2017 г. ФИО2 показал, что по факту подозрения по обстоятельствам 7-8 июля 2017 г. показания давать не желает. После просмотра диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля Ш., показал, что узнает себя в шортах возле машины такси с пакетом в руках. Также узнает ФИО5 с сумками в руках, ФИО1, которая выгружала сумки из багажника такси, ФИО3, который продавал нерусскому возле павильона на <адрес> ноутбук и телевизор, похищенные ими по <адрес>. (Т. 2 л.д. 47-51).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 17 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показал, что 7 июня 2017 г. он распивал спиртные напитки в лесу с ранее не знакомым С., а также со знакомыми ФИО3, ФИО1 и ФИО5. В ходе распития спиртного С., ФИО1, ФИО3 и Фаустова ездили домой к С. за деньгами на спиртное, он с ними не поехал. Потом около 23 час. у них с ФИО3 произошел конфликт с С., в ходе которого они его побили и оставили его лежать. Потом ФИО1 показала ему, ФИО3 и ФИО5 ключи, сказав, что они от квартиры С., предложив совершить кражу. Они согласились. Они вчетвером: он, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на такси поехали к <адрес>, прошли в *** подъезд, ФИО1 ключами открыла квартиру и они все зашли. По указанию ФИО1 он и ФИО3 прошли в комнаты, чтобы искать что-нибудь ценное. Квартира была двухкомнатная. ФИО3 взял телевизор и вынес его в коридор. Он стал шарить по шкафам. Затем по просьбе ФИО1 принес ей сумку защитного цвета, чтобы складывать в нее похищенные вещи. ФИО1 в этот момент была в ванной и собирала мыльные принадлежности, предметы гигиены и другие вещи. ФИО5 уже была в коридоре с пакетами, наполненными чем-то. ФИО3 в этот момент вынес из комнаты ноутбук с наушниками и мышкой. ФИО3 провод, наушники и мышку сложил в отдельный пакет. Он взял с вешалки две куртки. После чего они все вместе с похищенными вещами вышли. На такси они вчетвером приехали к <данные изъяты> к киоску на <адрес>, где ФИО3 продал телевизор и ноутбук за 1 500 руб. После чего они приобрели еще спиртное и продолжили распивать спиртные напитки на <адрес> возле гостиницы «<данные изъяты>». Потом он ушел по нужде и уснул в одном из подъездов. Кражу совершил, будучи в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление. 8 июля 2017 г. утром он пришел в лес к ФИО1, где располагалась их ночлежка, позднее пришла ФИО5. (Т. 2 л.д. 215-220).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 17 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил полностью и дал аналогичные показания, данные им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (Т. 2 л.д. 232-238).

При проведении очной ставки со свидетелем С. 17 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердил, кроме того, пояснил, что после того, как он и ФИО3 побили С., он то ли уснул, то ли потерял сознание. ФИО1 подобрала ключи от квартиры С. с земли, после чего они совершили совместно кражу из квартиры. (Т. 2 л.д. 240-244).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО4 18 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания ФИО4 и свои ранее данные показания подтвердил, кроме того, уточнил, что описываемые им события происходили именно 7 и 8 июля 2017 г. (Т. 3 л.д. 8-14).

При допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2017 г. ФИО2 показал, что вину признает полностью, подтвердил свои ранее данные показания, кроме того, уточнил, что лично он похитил куртку и жилетку, которые взял с вешалки в прихожей, а также большую спортивную сумку, передав ее ФИО1. Из квартиры С. каждый из них уносил похищенное имущество, действовали они сообща и согласованно друг с другом. (Т. 3 л.д. 39-41).

При проведении проверки показаний на месте 3 августа 2017 г. обвиняемый ФИО2 указал место расположения ночлежки в лесу, где он, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 проживали, и где они незадолго до совершения кражи распивали спиртные напитки совместно с незнакомым С., и где со слов ФИО1 та обнаружила ключи от квартиры С., далее ФИО2 указал место совершения кражи в ночь с 7 на 8 июля 2017 г., предложив проехать на <адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения преступления, подтвердив тем самым свои ранее данные признательные показания. Так, обвиняемый указал на стол напротив дивана, откуда ФИО3 похитил телевизор. Далее указал на стол в дальней комнате, откуда он вынес и передал Морозову ноутбук с зарядным устройством, наушниками и мышкой. Далее он взял в дальней комнате сумку спортивную и передал ее ФИО1. (Т. 3 л.д. 147-156).

При допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2017 г. ФИО2 показал, что вину признает полностью, согласен с суммой заявленного ущерба, в содеянном раскаивается. Дал аналогичные показания ранее данным по обстоятельствам совершения им кражи в группе лиц, кроме того, пояснил, что, находясь в квартире он и ФИО3 искали ценные вещи в комнатах, а ФИО5 и ФИО1, как он понял, в кухне собирали продукты. Они договаривались в квартире действовать по ситуации, собирать все ценное имущество. (Т. 4 л.д. 89-91).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что не признает только в части своих пояснений о том, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступления, полагает, что и будучи трезвым, он бы все равно совершил преступление, почему так сказал на следствии пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2017 г. ФИО3 показал, что 7 июля 2017 г. распивал спиртное в лесу с ФИО2, ФИО1, ФИО5, с которыми вместе проживал в лесу, также с ними распивал спиртное ранее не знакомый им мужчина по имени С., с которым они познакомились в этот день. В ходе распития спиртного он, ФИО5, ФИО1 и С. ездили домой к последнему за деньгами, чтобы продолжить распитие спиртного. При этом в квартиру ходили только ФИО1 и С.. Он и ФИО5 ждали их в такси. Примерно в 23 часа у него и ФИО2 произошел конфликт с С., в ходе которого они избили С., от чего тот упал на землю. Потом Коляскина сказала ему, ФИО2 и ФИО5, что у нее есть ключи от квартиры С., предложив поехать к нему домой и взять у него деньги. Они согласились и приехали на <адрес>, прошли к *** подъезду, по указанию ФИО1 поднялись на *** этаж к квартире. ФИО1 ключами открыла двери. Они вчетвером зашли в квартиру. Он и ФИО2 по указанию ФИО1 прошли в комнаты, а женщины пошли в кухню. Он взял телевизор черного цвета с пультом и вынес его в коридор. Затем ФИО2 передал ему взятый им из другой комнаты ноутбук со стола, который он также отнес в коридор. Далее он взял телевизор и ноутбук и видел, что у ФИО2 были какие-то вещи, у ФИО5 и ФИО1 в руках были пакеты и сумка, чем-то наполненные. После чего они все вместе ушли. Затем они на такси проехали к банку «ВТБ-24» к киоску на <адрес>, где выгрузили похищенные вещи и он продал мужчине кавказской национальности, которого опознал по фотоучету как Д. телевизор и ноутбук с наушниками, мышкой и проводом за 1 500 руб. Пакеты с вещами остались у ФИО5 и ФИО1. Далее они приобрели еще спиртное и пошли на <адрес> к ресторану «<данные изъяты>» продолжать распитие спиртного. Потом ФИО2 куда-то ушел, сложив похищенные им вещи в сумку к ФИО1, а они ушли втроем на <адрес>, после чего разошлись. ФИО1 забрала вещи и ушла на автостанцию. У него из похищенного остались только деньги от продажи техники, на которые он покупал спиртное после совершенного преступления. Совершая преступление, они все действовали сообща и согласованно друг с другом. Преступление совершил пьяным, если бы был трезвым, не совершил бы кражу. С. не разрешал им проникать в его квартиру, брать его имущество, ключи от квартиры им не передавал. После представления на обозрение видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля Ш., ФИО3 показал, что узнает себя, ФИО2, ФИО5, ФИО1, а также покупателя Д.. На записи видно, как они выгружают похищенные из квартиры <адрес> вещи. Показания дает добровольно, в присутствие защитника. (Т. 2 л.д. 19-25).

При проведении очной ставки со свидетелем Д. 11 июля 2017 г. подозреваемый ФИО3 показания свидетеля подтвердил, показав, что именно Д. продал похищенный ноутбук и телевизор. О том, что указанные предметы краденные он свидетелю не говорил. Полученные от продажи краденного деньги он, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 потратили на спиртное и сигареты. Остальные вещи он спрятал в ночлежке, где они жили до задержания. (Т. 2 л.д. 80-82).

При проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 17 июля 2017 г. и с подозреваемой ФИО4 18 июля 2017 г. подозреваемый ФИО3 показания ФИО2, ФИО1, ФИО4 и свои ранее данные показания по обстоятельствам хищения в период с 7 на 8 июля 2017 г. подтвердил, кроме того, пояснил, что также ФИО2 по просьбе ФИО1 приносил ей висящую на ручке двери в комнату большую дорожную сумку защитного цвета. Также ФИО1 взяла с вешалки черную и серую сумочки. Кроме того, вместе с ноутбуком он взял мышку и наушники. Пульт от телевизора, мышку и наушники он положил в большую сумку в отдельный карман. Кроме проданных телевизора и ноутбука, остальные сумки с похищенными вещами и пакеты с продуктами он отнес в лесной массив в ночлежку. (Т. 2 л.д. 215-220, 223-229, Т. 3 л.д. 15-21).

При проведении очной ставки со свидетелем С. 17 июля 2017 г. подозреваемый ФИО3 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердил, показал, что действительно 7 июня 2017 г. около 23 час. после произошедшей ссоры со свидетелем он, ФИО2, ФИО1, ФИО5 совершили кражу из квартиры С.. Ключи от квартиры ФИО1 подобрала с земли. (Т. 2 л.д. 245-250).

При допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2017 г. ФИО3 показал, что вину признает полностью, дал показания по обстоятельствам кражи в период с 7 на 8 июля 2017 г. аналогичные ранее данным при допросах, тем самым подтвердив их. (Т. 3 л.д. 29-32).

При проведении проверки показаний на месте 3 августа 2017 г. обвиняемый ФИО3 указал место расположения ночлежки в лесу, где он, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 проживали, и где они незадолго до совершения кражи распивали спиртные напитки совместно с незнакомым С., и где ФИО1 подобрала с земли ключи от квартиры С., далее ФИО3 указал место совершения кражи в ночь с 7 на 8 июля 2017 г., предложив проехать на <адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения преступления, подтвердив тем самым свои ранее данные признательные показания. Обвиняемый указал на стол напротив дивана, откуда он похитил телевизор. Далее указал на стол в дальней комнате, откуда ФИО2 вынес и передал ему ноутбук с зарядным устройством, наушниками и мышкой. (Т. 3 л.д. 157-166).

При допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2017 г. ФИО3 показал, что вину признает полностью, дал аналогичные показания ранее данным при допросах, кроме того, пояснил, что ранее говорил, что он сам взял ноутбук со стола, на самом деле он просто неверно выразился, ему его передал ФИО2. Также он видел, как ФИО2 брал с вешалки одежду, как он понял куртку и жилетку. Впоследствии все похищенное он спрятал за кирпичным строением возле ночлежки в траве, возможно оттуда часть продуктов питания и носильные вещи были кем-то похищены, т.к. там много бездомных. (Т. 4 л.д. 98-101).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что не признает только в части своих пояснений о том, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступления, полагает, что и будучи трезвым, он бы все равно совершил преступление, сказал так на следствии необдуманно. При допросах он нормально себя чувствовал, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО4 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемой 10 июля 2017 г. ФИО4 показала, что 7 июля 2017 г. она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые являются бездомными и проживают в лесном массиве, с которыми она познакомилась накануне, а также с ранее не знакомым мужчиной по имени С., с которым она познакомилась в этот же день. В ходе распития спиртного они все вместе ездили домой к С. за деньгами на спиртное, в квартиру ходили ФИО1 и С., они ждали их в такси. Далее они приобрели еще спиртное и продолжили распивать алкоголь. В ходе этого между С. и парнями произошел конфликт, и парни побили С.. В какой-то момент Коляскина сообщила ей, ФИО3 и ФИО2, что в ходе драки у С. выпали ключи от квартиры из кармана на землю и она их подняла, предложила им совершить кражу из квартиры С.. С. в это время лежал на земле, то ли уснул, то ли потерял сознание. Они все согласились на предложение ФИО1 и поехали к дому <адрес>, где живет С., зашли в *** подъезд, поднялись на *** этаж к квартире ***. ФИО1 открыла ключами двери, они все вместе зашли в квартиру, квартира была двухкомнатная. ФИО1 и она прошли на кухню, а ФИО2 и ФИО3 прошли в комнаты. Они с Коляскиной собирали продукты питания в пустые полиэтиленовые пакеты из холодильника и из шкафов - макароны, крупы и т.д. ФИО2 достал из комнаты какую-то женскую одежду. ФИО3 вынес из комнаты в коридор черный ноутбук с наушниками, мышкой и проводом, затем черный телевизор с пультом. ФИО1 в это время уже что-то складывала в сумку в ванной комнате. Она вышла в коридор, у нее были пакеты с продуктами и косметикой из ванной. У ФИО2 была какая-то женская одежда. У Морозова ноутбук и телевизор. У ФИО1 была сумка защитного цвета, которую ей из комнаты принес ФИО3, с чем-то. Далее они все вместе ушли из квартиры с похищенным имуществом и уехали на такси к <данные изъяты> на <адрес>, где возле киоска «<данные изъяты>» выгрузили похищенные вещи, а ФИО3 продал мужчине кавказской национальности, которого она опознала по фотоучету как Д., похищенный телевизор и ноутбук с проводами, наушниками, мышкой, за какую сумму не слышала. Затем, купив еще спиртное, они с остальными вещами пошли к ресторану «<данные изъяты>» на <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. Потом ФИО2 куда-то ушел, оставив женские вещи в сумке у ФИО1, потом сама ФИО1 ушла домой в их ночлежку, потом она и ФИО3 разъехались, при этом ФИО3 забрал все вещи. Если бы она была в момент совершения преступления трезвой, то не совершила бы данное преступление. После просмотра видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля Ш., ФИО4 показала, что на представленной видеозаписи узнает себя, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с похищенными вещами, а также покупателя И.. Показания дает добровольно, в присутствие защитника. (Т. 1 л.д. 219-225).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11 июля 2017 г. ФИО4 показала, что ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что после ее допроса она пошла в ночлежку в лесном массиве в районе автостанции на ул. Южная, где они 7 июля 2017 г. распивали спиртное, там она нашла большую сумку защитного цвета с содержимым, а также пакет с продуктами и две сумки серую и черную с содержимим, которые они похитили на <адрес> 8 июля 2017 г. около полуночи. Она принесла эти вещи и готова их выдать. (Т. 2 л.д. 59-61).

При проведении очной ставки со свидетелем С. 11 июля 2017 г. подозреваемая ФИО4 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердила, указав о событиях 7 июня 2017 г. (Т. 2 л.д. 72-75).

При проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 18 июля 2017 г. подозреваемая ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания в качестве подозреваемой от 10 июля 2017 г. по событиям совершенной ею краже в период с 7 на 8 июля 2017 г. совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, кроме того, уточнила, что ФИО2 с ней, ФИО1, ФИО3 и С. не ездил в первый раз на квартиру за деньгами для дальнейшего распития спиртного, а ждал их в лесном массиве. Ссора между С., ФИО3 и ФИО2 произошла около 23 час. Уже в квартире С. в процессе совершения кражи ФИО1 доставала из-за холодильника пакеты, в которые они складывали вещи и продукты, в том числе картофель, морковь. На самом деле сумку защитного цвета приносил ФИО1 из комнаты ФИО2. Мышь, провода, наушники от ноутбука ФИО3 сложил в сумку к ФИО1. Также ФИО1 брала в прихожей с вешалки две дамские сумки: черную в виде клатча и побольше серую с ручками. ФИО2 как ей показалось взял куртку и жилетку с вешалки. Как она потом поняла, кроме проданных, оставшиеся похищенные вещи ФИО3 отнес в лесной массив, где она и нашла их, и отнесла в полицию. (Т. 3 л.д. 1-21).

При проведении проверки показаний на месте 20 июля 2017 г. подозреваемая ФИО4 указала место, где она с 6 июля 2017 г. проживала с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и где расположена их ночлежка, где они совместно до совершенной кражи распивали алкоголь, и где ФИО1 обнаружила ключи от квартиры С., также указала на территорию на траве за серым кирпичным строением, где 10 июля 2017 г. она обнаружила сумки с ранее похищенным имуществом, далее указала место совершения кражи в ночь с 7 на 8 июля 2017 г. - ФИО6 31-34, рассказала обстоятельства совершения преступления, подтвердив тем самым свои ранее данные признательные показания. (Т. 3 л.д. 66-76).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 26 августа 2017 г. ФИО4 дала аналогичные показания ранее данным ею показаниям по обстоятельствам совершения кражи в период с 7 на 8 июля 2017 г. совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом указав о начале событий 07.08.2017 г., а следующий день 8 июля 2017 г., кроме того, уточнила, что в сумке с похищенными вещами, которую она принесла в полицию, она оставила также свои вещи, которые она забыла забрать: майку синего цвета, шорты, магнитный ключ от подъезда. Также пока она несла сумку в полицию, то жидкость из бутылки с пеной для ванны почти вся вытекла. Также из указанной сумки пропал пакет с продуктами питания, который ФИО1 похитила из холодильника. Также от ФИО1 ей известно, что та вернула ключи от квартиры С.. При распитии спиртного С. не разрешал им проникать в их квартиру, брать вещи. При представлении на обозрение ФИО4 шорт, майки и магнитного ключа, изъятых ранее, ФИО4 показала, что это ее личные вещи. (Т. 3 л.д. 239-244).

При допросе в качестве обвиняемой 30 августа 2017 г. ФИО4 показала, что вину признает полностью, подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения ею преступления в период с 7 на 8 июля 2017 г. совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что действительно в указанный период совершила кражу, дав аналогичные показания. (Т. 4 л.д. 113-118).

После оглашения показаний подсудимой ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, ФИО4 подтвердила их полностью, в том числе подтвердила, что нахождение ее в состоянии опьянения повлияло на то, что она пошла на совершение кражи.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе производства предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проведении очных ставок и проверках показаний на месте, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшим в совершении преступлений лицам. Кроме того, их показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников. Подсудимые правильность изложенного в протоколах их допросов заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. При этом суд учитывает, что в ряде допросов подсудимых на следствии (в показаниях подозреваемой ФИО1 при проведении очной ставки со свидетелем С. от 18 июля 2017 г., в показаниях подозреваемого ФИО2 при проведении очной ставки с подозреваемыми ФИО3, ФИО1 и свидетелем С. 17 июля 2017 г., в показаниях подозреваемого ФИО3 при проведении очной ставки со свидетелем С. 17 июля 2017 г., в показаниях подозреваемой ФИО4 при проведении очной ставки со свидетелем С. 11 июля 2017 г.), а также частично в некоторых других допросах, содержится указание на дату начала совершения преступления как 7 июня, а также в допросе подозреваемой ФИО5 от 26 августа 2017 г. содержится указание на события от 07.08.2017 г., а кроме того, в показаниях ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой от 10 июля 2017 г. содержится указание после просмотра видеозаписи, что ФИО5 узнает покупателя по фамилии И., что суд расценивает, как технические ошибки, поскольку в большинстве процессуальных документов на вопросы следователя по существу подозрения и обвинения по преступлению в период с 7 на 8 июля 2017 г., всеми подсудимыми не отрицается их причастность к указанному преступлению именно в установленный органом предварительного следствия период и даются показания по существу описываемых событий, кроме того, следует учесть, что в допросе в качестве подозреваемой ФИО4 после указания на 7 августа 2017 г. говорится, что на следующий день, т.е. 8 июля 2017 г. и далее по тексту даются показания по существу происходивших событий непосредственно после совершенного преступления. Кроме того, в своих показаниях ФИО4 в качестве подозреваемой от 10 июля 2017 г. говорит, что опознала покупателя по фотоучету как Д., однако, после просмотра диска содержится указание на фамилию покупателя как И., что также явно свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку в ходе следствия достоверно установлен свидетель преступления, который приобрел похищенное имущество, как Д.. Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о признании показаний подсудимых на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами и не опровергает достоверность их показаний в части даты преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в период с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший Н. суду показал, что в июне 2017 г., число точно не помнит, он шел по улице, встретил ФИО1, которая представилась Ольгой, и они пошли посидеть в кафе «Шаурма», выпить пива. После кафе они пошли домой, где ФИО1 пошла мыться, а он лег спать, когда проснулся ФИО1 уже не было, и у него из кармана пропал кошелек с деньгами около 20 000 руб., купюрами по 1 тысяче рублей и телефон «Samsung Galaxy A5», который он приобрел в 2017 г. При этом в кафе «Шаурма» он потратил часть денег, но какую именно сумму не помнит. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет 20 000 руб., иногда чуть больше, иждивенцев не имеет. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 до совершения ею преступления у него не было. В ходе следствия ему ничего из похищенного не возвращалось, видел ФИО1 в отделе полиции на ул. Янгеля в ходе проведения очной ставки. При даче показаний следователю события помнил лучше

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного расследования 28 августа 2017 г., согласно которым 24 июня 2017 г. вечером снял посуточно на 1 сутки 1 комнатную квартиру, расположенную по <адрес>. В этот день он получил заработную плату в размере 20 000 руб., решил познакомиться с девушкой, чтобы с ней совместно отдохнуть. С этой целью пошел на автостанцию г. Братска. По пути возле <адрес> встретил ранее не знакомую ФИО1, которую видел тогда впервые. Они разговорились, и он предложил ей вместе провести время. Вместе они пошли в кафе «Шаурма» на территории автостанции, где он покупал на свои деньги спиртное, чебуреки, сигареты. Он угощал ФИО1 за свои деньги. Потом пригласил ее к себе на съемную квартиру. Та согласилась. По пути он купил в магазине спиртное. Около 1 час. 25 июня 2017 г. они пришли в <адрес>. Они сели в комнате, выпили еще немного спиртного. ФИО1 пошла в ванную, сказав, что ей жарко, что хочет помыться, а он лег на большую кровать и уснул. Никакой близости между ним и ФИО1 не было. Хотя до этого он дал ей из своего портмоне 1 500 руб. в счет вознаграждения за то, что она согласилась провести с ним время. Она приняла от него эти деньги, к близости ее это не обязывало, никаких отношений между ними не порождало. ФИО1 ничем ему не была обязана. Он также не был ей должен. С учетом всех трат в его портмоне оставались деньги в сумме 13 650 руб. (13 купюр достоинством по 1 000 руб., одна купюра достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей). Полагает, что ФИО1 могла видеть, что у него в портмоне были еще деньги, т.к. везде расплачивался за покупки и деньги доставал в ее присутствии. Когда ФИО1 вышла из ванной, что делала, когда ушла, не знает, т.к. крепко уснул. Проснулся он около 10 час. 25 июня 2017 г., в квартире был один. Входная дверь была просто захлопнута на ручку с защелкой, на замок не была заперта. Он обнаружил, что на столике возле большой кровати, куда он клал до этого свой смартфон, его не оказалось на месте и нигде в квартире он его не нашел. Он проверил свое портмоне, которое также по прежнему было в кармане его брюк, которые лежали на маленькой кровати и обнаружил, что из портмоне пропали деньги в сумме 13 500 руб., а остались в портмоне только 150 руб. Он сразу понял, что похитила его имущество и деньги ФИО1 результате у него было похищено: смартфон SAMSUNG A520Galaxy A5 черного цвета с сенсорным экраном, верхний правый уголок на экране был отколот, но это не портило товарный вид телефона, сам его уронил в день покупки 24 июня 2017 г., телефон на две сим-карты «Теле2» и «Мегафон», стоимостью 24 990 руб., телефон был исправен, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также в смартфоне стояла карта памяти Micro SD объемом 32 Гб, которую приобретал около года назад за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму; денежные средства на сумму 13 500 руб. В итоге ему причинен ущерб на общую сумму 39 490 руб., данный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 20 000 руб. При проверке показаний на месте с его участием ФИО1 верно указала, что именно и откуда она похитила, где лежало похищенное ею имущество. Желает, чтобы ФИО1 понесла справедливое наказание. (Л.д. 7-9 т. 4). Потерпевший Н. свои показания подтвердил, суду показал, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 39 490 руб. поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд пришел к выводу, что его показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия Н. были разъяснены его права, он давал показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Н. их полностью подтвердил в судебном заседании. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допроса в ходе предварительного расследования некоторые детали потерпевший мог забыть.

Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с мужем и дочерью. 7 июля 2017 г. она пошла на работу. Примерно в 2 часа ночи 8 июля 2017 г. ей позвонила дочь, сказала, что их обокрали. Она вызвала такси и поехала домой. Приехав к дому, она увидела, что около подъезда просыпана какая-то крупа, когда зашла в квартиру там было все перевернуто, в ванной было видно, что забирали все, что только могли. Пропала сумка для вещей. У нее было похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. При этом сотрудниками полиции ей были возвращены: ноутбук «Toshiba», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 руб. наушники «SVEN», стоимостью 500 руб., манипулятор мышь, стоимостью 100 руб., сумка спортивная, стоимостью 1 000 руб., сумка клатч, стоимостью 600 руб., в которой находились: два браслета, три заколки для волос, принадлежащие дочери, не представляющие для нее материальной ценности, сумка, стоимостью 500 руб., полотенце банное, стоимостью 1 000 руб., майка женская, стоимостью 200 руб., футболка женская, стоимостью 100 руб., бюстгальтер, стоимостью 350 руб., бритвенные одноразовые станки в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, пена для ванн «Сирень», стоимостью 50 руб., мыльница с куском мыла, не представляющие ценности, кусок мыла хозяйственного, не представляющего ценности, губная помада, не представляющая ценности, кепка мужская, не представляющая ценности, картофель свежий, весом 1 кг по цене 30 руб. за 1 кг, сухари, весом 300 грамм, не представляющие ценности, булка хлеба, материальной ценности не представляющая. Остальное имущество не было возвращено, а именно: телевизор «DNS», стоимостью 13 000 руб. куртка женская из искусственной замши, жилет женский из болоньевой ткани, материальной ценности не представляющие, семга свежемороженая, весом 700 грамм, стоимостью 400 руб., масло подсолнечное рафинированное, 1 бутылка емкостью 0,750 литра, стоимостью 75 руб., половина упаковки сосисок «Большая сосиска», стоимостью 100 руб., замороженная ягода «красная смородина» весом 100 грамм, ценности не представляющая; картофель свежий, весом 2 кг по цене 30 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 60 руб., крупа гречневая в пакете весом 1 кг, стоимостью 30 руб., упаковка макаронных изделий «Спагетти», весом 450 гр., стоимостью 35 руб., сухари, весом 200 грамм, не представляющие ценности для потерпевшей. В общей сложности ей был причинен ущерб в размере 25 130 руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход 20 000 руб., у дочери зарплата 17 000 руб., у мужа 20 000 руб., совокупный доход примерно 60 000 руб. на семью. С учетом возвращенного имущества, ей не возвращен телевизор, а также продукты питания и иные вещи, на общую сумму 13 700 руб., гражданский иск на данную сумму поддерживает в полном объеме. Муж рассказал, что он ехал с работы домой, решил выпить пива на автостанции, в результате он выпил с подсудимыми, как у них оказались ключи от квартиры, муж не помнил, помнит, что ему стало плохо, он закрывал руками голову, а они куда-то его вели. Она желает, чтобы подсудимым назначили наказание в виде реального лишения свободы, и чтобы они понесли заслуженное наказание, чтобы не пострадали другие люди.

Свидетель К., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 87-90 том 1), показала, что по <адрес> проживает одна. В июне 2017 г. у нее временно проживали Ч. и ФИО1, с которыми она познакомилась на автостанции, им негде было жить и она пустила их пожить у себя. В 20-ых числах июня 2017 г., точно дату не помнит, ночью ФИО1 пришла к ней домой, была пьяная, при ней был черный сотовый телефон - смартфон, модель не знает. Днем, когда ФИО1 уходила, у нее такого телефона не было. Она знала, что ФИО1 не работает, дохода не имеет. ФИО1 ей не рассказывала, где она была, откуда у нее такой телефон, денег у нее она не видела. Она легла спать. На следующее утро она проснулась дома одна, никого из жильцов ее квартиры не было, после этого они к ней не возвращались. Уже в начале июля 2017 г. она случайно встретила ФИО1 на автостанции, спросила, где та проживает. Она ответила, что живет в лесу в районе автостанции по ул. Южной, 12. Ч. с той ночи она так и не видела. О том, что Коляскина совершила преступление, ей ничего не известно.

Свидетель П., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 122-123 том 3), показала, что до середины июля 2017 г. она работала официантом в круглосуточном кафе «Шаурма» по ул. Южной 14 г. Братска. В кафе есть видеонаблюдение, которое записывается на сервере компьютера в кафе. 25 июня 2017 г. к ней обратились оперативники, попросив скопировать им фрагмент видеозаписи за 25 июня 2017 г., дату запомнила, так как это было последнее рабочее воскресенье месяца. Оперативников интересовала зафиксированная на видео девушка лет 35 в цветастом сарафане с парнем, которые пили пиво, пояснив, что девушка подозревается в краже имущества данного парня. Вместе с оперативниками они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения за ночной период времени в ночь с 24 на 25 июня 2017 г., на котором было зафиксировано нахождения в кафе интересующих оперативников девушки и парня. Указанный фрагмент записи по просьбе сотрудников полиции был ею скопирован на DVD-диск, который она хранила у себя на работе. Парня, зафиксированного на указанной видеозаписи, не знает, видела его впервые. Девушку, зафиксированную на видео, знает, как постоянную клиентку кафе, она посещала кафе практически ежедневно, постоянно была пьяная, постоянно в окружении «новых пьяных кавалеров». Знает, что зовут ее ФИО1 Последний раз видела ФИО1 в кафе в начале июля 2017 г., после этого ее не видела.

Свидетель Ч., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 171-172 том 3), показал, что ранее он временно проживал по <адрес> у знакомой К. У нее также проживала знакомая ФИО1, с которой они познакомились на автостанции. В двадцатых числах июня 2017 г. ФИО1 пришла к К. домой сильно пьяная, в цветастом сарафане. При ней был смартфон «SAMSUNG» черного цвета. Хотя днем, когда она уходила гулять, у нее был другой телефон старый простой. Он спросил, откуда у нее новый телефон. Она сказала, что ей подарил ее парень, с которым она ранее сожительствовала. ФИО1 предложила ему дать телефон во временное пользование. Он согласился и взял телефон. В ту же ночь он сильно поругался с К. из-за того, что не мог той заплатить за проживание у нее в квартире, поэтому он собрал вещи и уехал к брату в <адрес>. Спустя неделю после того, как ФИО1 дала ему этот телефон, он потерял его в районе автостанции. Телефон был черного цвета, в правом верхнем уголке на экране был небольшой скол. В таком виде его дала ему ФИО1.

Свидетель Г., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 186-187 том 3), показала, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Данную квартиру она сдала с декабря 2015 г. через риэлтерское агентство, заключив договор найма жилого помещения, разрешала риэлтору сдавать свою квартиру посуточно. В один из дней ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в ее квартире произошла кража чужого имущества, что в ее квартире необходимо провести следственное действие - проверку показаний на месте. Она дала свое согласие на это.

Свидетель Д., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 145-148 том 1), показал, что 8 июля 2017 г. около 00 час. 30 мин., когда он находился возле <данные изъяты> по <адрес>, к павильону «<данные изъяты>», расположенному рядом подъехал и остановился автомобиль - такси. Из автомобиля вышли ранее знакомая ему ФИО1, двое парней, которых в ходе просмотра фотоучета он опознал как ФИО3, ФИО2, и еще одна девушка, которую описать и опознать не может. Все четверо вышли из автомобиля с пакетами, с сумками, были все неопрятны, от них исходил запах перегара. К нему сразу же подошел ФИО3, в руках которого находился ноутбук «TOSHIBA». ФИО3 предложил купить у него ноутбук, пояснив, что тот принадлежит ему и что продает, т.к. ему нужны деньги. Также ФИО3 достал из полиэтиленового пакета черного цвета провод от ноутбука вместе с зарядным устройством, он подключил провод к ноутбуку, включил его и убедился, что он работает. ФИО3 также сказал, что в пакете находятся еще наушники и «мышь». Кроме того, ФИО3 предложил купить у него принадлежащий с его слов телевизор «DNS», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, который он достал из багажника автомобиля-такси. Он согласился и отдал ФИО3 деньги в сумме 1 500 руб. После чего ФИО3 вместе с ФИО2, ФИО1 и девушкой ушли в сторону «<данные изъяты>». Впоследствии ночью он продал приобретенный им телевизор с пультом дистанционного управления водителю такси. Днем 8 июля 2017 г. ему позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили прийти в отдел полиции для просмотра фотоучета, пояснив, что он приобрел ночью похищенный телевизор и ноутбук. Он пришел в отдел полиции с пакетом, в котором находился ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством, мышка, наушники. О том, что у ФИО3 он купил технику, добытую преступным путем, он не знал.

Свидетель С., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 154-158 том 1), показал, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной стальной дверью, которая оснащена двумя замками, но пользовались они только нижним. Днем 7 июля 2017 г. в районе автостанции, проходя мимо недостроенного ЖД вокзала, он познакомился с женщиной по имени Светлана, в ходе просмотра фотоучета опознал ее и от сотрудников уголовного розыска узнал, что ее зовут ФИО1, и со второй молодой женщиной, которую ФИО1 называла «дочкой Лизой». Они стали вместе распивать спиртное. Потом к ним присоединились ранее незнакомые ему два парня Николай и Александр, в ходе просмотра фотоучета опознал их и от сотрудников полиции узнал их полные анкетные данные - ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртного по его предложению они ездили к нему домой за деньгами на такси, чтобы продолжить распитие спиртного. При этом ФИО1 заходила к нему в квартиру с его разрешения. В зале возле телевизора он взял деньги. ФИО1 видела это. После чего они вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ, ключи убрал в карман джинсовых брюк и, на том же такси поехали на автостанцию, купили еще спиртного и продолжили распивать алкоголь все вместе на недостроенном ЖД-вокзале. После выпитого он сильно опьянел и происходящее помнит плохо, но помнит, что между ним и парнями произошел конфликт, в ходе которого парни стали его избивать, он упал на землю и, то ли потерял сознание, то ли просто уснул. Около 8 час. 8 июля 2017 г. его разбудила ФИО1, которая протянула ему связку ключей, состоящую из двух ключей, одного от подъездной двери, второй от квартиры и сказала, что нашла их. ФИО3, ФИО2 и ФИО7 с ней не было. Далее он пошел домой. Придя домой, он увидел, что знакомый дочери вставляет замок в двери, который пояснил, что в период с 15 час. 7 июля 2017 г. до 1 часа 30 мин. 8 июля 2017 г. произошла кража. Он зашел в квартиру и увидел, что из зала пропал телевизор, из комнаты пропал ноутбук. Далее он позвонил жене, объяснил, что произошло с ним, и со слов жены узнал, еще из квартиры пропала куртка, жилетка, продукты питания и средства гигиены. ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 брать свои ключи от квартиры, выносить из квартиры вещи и распоряжаться ими он не разрешал.

Свидетель М., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 177-179 том 1, л.д. 136-137 т. 2), показала, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>. У нее, отца и матери имеется по одному ключу от квартиры. 7 июля 2017 г. около 10 часов она ушла на работу, когда уходила, то мамы дома не было, она была на работе, а папа был еще дома. После 1 часа 30 мин. 8 июля 2017 г. она вернулась домой, увидела, что дверь квартиры открыта настежь. Был включен свет в коридоре. На полке в коридоре у входа не было косметики. В зале не было телевизора на столе, а в комнате на компьютерном столе не было ноутбука. Она сразу же позвонила маме и рассказала о случившемся. Мама сразу приехала домой, и они сообщили о случившемся в полицию. Телефон отца был выключен. Практически все похищенное имущество принадлежит маме, т.к. покупала его она. Лично у нее из квартиры похищено ее имущество, которое она купила на свои деньги: два браслета и три заколки для волос, которые лежали в сумочке в виде клатча черного цвета. Для нее материальной ценности указанные предметы не представляют. Кроме того, была похищена помада в красном футляре KYLIE, ценности не представляющая.

Свидетель Ш., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 182-184 том 1), показала, что она работает в должности оперативного дежурного МКУ центр ГО и ЧС г. Братска. По городу Братску в разных частях города установлены камеры видеонаблюдения в том числе и на <адрес>. Все видео с указанных камер поступает в режиме реального времени на сервер в их подразделении. По запросу сотрудников полиции ею был скопирован фрагмент видеозаписи за 8 июля 2017 г. в период времени с 00 час. 44 мин. до 00 час. 57 мин. с камеры видеонаблюдения, установленной по <адрес>. При воспроизведении указанной записи отражаются реальные время и дата.

Свидетель Ф., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 55-56 том 3), показал, что у него есть родная сестра ФИО4 Она замужем никогда не была, фамилию не меняла, имеет сына Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в 2014 г. по решению Братского городского суда сестра была лишена родительских прав за ненадлежащее их исполнение. Ребенок был передан в приемную семью. Сестра, хоть и прописана вместе с ним в одной квартире, но у него не проживает, т.к. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, только иногда приходит помыться, и снова уходит гулять. Где она живет, чем занимается, он не знает. Знает, что ранее сестра часто проживала в разных реабилитационных центрах. Поскольку она не работает, то никакого источника дохода у нее нет. О том, что его сестра совершила кражу, ему ничего не известно. Последний раз она приходила к ним в гости в середине июня 2017 г. После этого он сестру не видел.

Свидетель В., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 59-60 том 3), показала, что ФИО2 приходился ей законным супругом, они состояли в зарегистрированном браке с 2008 г., в 2011 г. их брак расторгнут. У них есть совместная дочь У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда они проживали с ФИО2 совместно, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она подала на взыскание алиментов при расторжении брака, но поскольку ФИО2 не работает, дохода не имеет, то алименты от ФИО2 на ребенка ни разу не получала. Он не надежный, безответственный, лживый. Пока была жива его мать И., она помогала материально Александру, он проживал у нее. Но после того, как его мама в январе 2017 г. умерла, то Александру жить стало негде, поскольку квартира была съемная. Она видела бывшего супруга в районе автостанции, он просил у нее денег, выглядел неопрятно. Постоянного места жительства у него нет. У нее с ним ничего общего нет, кроме их ребенка, с ним она отношений никаких не поддерживает. Никакого имущества у ФИО2 нет.

Свидетель Ю., чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (л.д. 77-78 том 3), показал, что проживает по месту регистрации с сыном А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО1 Он с ФИО1 ранее сожительствовал с 2005 г. Они разошлись по причине того, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем. Когда сыну исполнилось 7 месяцев, она ушла от него с ребенком. Когда он узнал, что ребенок находится в больнице, то забрал сына к себе и стал самостоятельно его растить и воспитывать. Когда ребенку исполнилось 2 года, он Коляскиной сказал, чтобы она хоть иногда приходила посмотреть сына. Та стала к ним приходить в гости, но редко. Она всегда приходила к сыну в гости с гостинцами, небольшими подарками для ребенка. Материально она им не помогает, только иногда, что бывает редко, пару раз в месяц, приходила проведать сына. Потом она была осуждена в 2012 г. за убийство. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приходила к ним в гости, сказала, что жила где-то по <адрес> у знакомых. С сыном она стала встречаться чаще. Материально она по-прежнему не помогает, поскольку не работает. О том, что ФИО1 вновь совершила какие-то преступления, ему ничего не известно.

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимых, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом потерпевшие и свидетели по существу последовательно, стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу, до совершения преступлений у подсудимых с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимых. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Согласно копии кассового чека АО «Связной Логистика» от 24 июня 201 7 г. стоимость смартфона Samsung A520 Galaxy A5 24 990 руб. (Л.д. 8-11 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2017 г., схеме, фото-таблице, объектом осмотра является двухкомнатная квартира <адрес>. Вход в квартиру оснащен одной дверью, которая оснащена двумя врезными замками. На момент осмотра дверь и замки без видимых повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, при входе в который слева на стене расположена вешалка. Правее расположен коридор, в котором слева туалет, ванная и кухня. На кухне имеется раковина с мойкой, кухонный гарнитур, электроплита, холодильник, обеденный стол. В комнате № 1 слева кресло, на котором разбросана одежда, диван, второе кресло. Далее пылесос, столик с телевизионной антенной, рядом стол, на котором разбросаны бумаги, под столом находится коробка от телевизора «DNS» диагональю 81 см. Далее стул, тумба, телевизор «LG». Правее вход в комнату № 2, где слева направо встроенный деревянный шкаф, посередине большая кровать, у стены слева гладильная доска, комод, на полу микроволновая печь, перед окном компьютерный стол. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук перекопированные на 3 отрезка ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета: 1 - на внешней поверхности полотна двери навесного шкафа № 1 в кухне, 2 - на внешней поверхности правой двери навесного шкафа № 2, 3 - на внешней поверхности нижней двери холодильника. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 механизм цилиндрового замка входной двери с двумя ключами, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Механизм цилиндрового замка входной двери с ключами в дальнейшем после проведения трасологической судебной экспертизы, возвращены потерпевшей Я., под расписку. (Л.д. 100-112, 200-202 т. 1, 37-38 т. 4).

Согласно протоколу выемки от 8 июля 2017 г., у свидетеля Д. изъят ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством, проводным оптическим манипулятором «мышь», стерео - наушниками, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей Я. как принадлежащие ей и похищенные у нее, в дальнейшем возвращены потерпевшей Я. под расписку. (Л.д. 152-153, 168-176 т. 1, л.д. 143-144 т. 2).

Согласно протоколу выемки от 9 июля 2017 г. у свидетеля Ш. изъят диск с фрагментом видеозаписи от 8 июля 2017 г. в период времени с 00 час. 44 мин. до 00 час. 57 мин. с камеры видеонаблюдения, установленной по <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, диск в упакованном виде хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра при воспроизведении фрагмента видеозаписи установлено, что изображение четкое в черно-белом формате, звук отсутствует. Длина видеофайла - 12 минут. При воспроизведении записи на экране отображена дата: 08.07.2017 и время начала записи 00:44:11. На изображение видно угол здания павильона по <адрес>, часть асфальтированной площадки, расположенной перед зданием <данные изъяты> по <адрес>. Мужчина № 1, стоит перед зданием, также видно, что остановился автомобиль такси, на крыше автомобиля установлена «шашка». Двери автомобиля открылись и из него вышли: из правой передней пассажирской двери - мужчина № 2, в правой руке у парня ноутбук темного цвета, в левой руке маленький полиэтиленовый пакет; с задней правой пассажирской двери - две женщины, у девушки № 1 в правой руке пакет, у девушки № 2 на правой руке висит через руку предположительно куртка светлая; с левой передней двери водительской - мужчина № 3, который открыл багажник машины, с задней левой пассажирской двери - мужчина № 4, в руках держит пакет. Девушки стали доставать из багажника машины пакеты, сумки, носильные вещи. Мужчина № 2 выйдя из автомобиля, сразу подошел к стоящему перед зданием мужчине № 1 и передал ему ноутбук. Мужчина № 1 взял у мужчины № 2 ноутбук и стал рассматривать, открыл его, загорелся экран, после чего с ноутбуком мужчина № 1 вместе с мужчиной № 2 подошел к автомобилю и заглянул в открытый багажник автомобиля. Мужчина № 2 продолжая держать в руках пакет, взял из рук девушки № 1 телевизор корпус черного цвета и вместе с мужчиной № 1 направился к зданию, где скрылся из видимости камеры. Девушка № 1 подошла к мужчине № 4 и передала ему пакет, находящийся у нее в руках, а сама, подойдя к багажнику, достала из него сумку предположительно спортивную и поставила на асфальт, после чего еще раз заглянула в багажник и достала телевизор, который передала мужчине № 2, который с телевизором в руках пошел в сторону здания и скрылся из видимости камеры. Девушка № 1 заглянула в багажник и достала из него предположительно куртку, после чего держа ее в руках, направилась к зданию, где скрылась из видимости камеры. Девушка № 2 подошла к открытому багажнику автомобиля и достала из багажника предположительно пакет, держа который в руках направилась к зданию и скрылась из видимости камеры. Мужчина № 4 стоит около автомобиля в руках с пакетом, который он взял у женщины № 1, на асфальте около его ног стоит предположительно спортивная сумка, которую из багажника автомобиля достала женщина № 1, после чего мужчина, держа в руках пакет, взял сумку и направился вслед за женщиной № 1 к зданию, где скрылся из видимости камер. (Л.д. 188-195 т. 1, ).

Согласно протоколу выемки от 11 июля 2017 г. у подозреваемой ФИО8 изъяты: спортивная сумка защитного цвета, в которой находятся сумка женская в виде клатча из кожзаменителя черного цвета, в которой - помада, далее сумка женская из кожзаменителя серого цвета на молнии, полотенце банное большого размера махровое голубого цвета, майка женская трикотажная серого цвета, футболка женская зеленого цвета, бюстгальтер женский синего цвета в голубой горошек, 2 бритвенных одноразовых станка синего цвета, пена для ванн «Сирень», мыльница фигурной формы с мылом туалетным розового цвета, мыло хозяйственное серого цвета, черный пакет, в котором синяя майка, кепка мужская, светло-коричневые шорты, и магнитный черный ключ, разноцветный пакет, в котором булка хлеба, картофель свежий, сухари. Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Спортивная сумка защитного цвета, помада, сумка женская в виде клатча из кожзаменителя черного цвета, полотенце банное большого размера махровое голубого цвета, сумка женская из кожзаменителя серого цвета на молнии, кепка мужская, бюстгальтер женский синего цвета в голубой горошек, пена для ванн «Сирень», майка женская трикотажная серого цвета, футболка женская зеленого цвета опознаны потерпевшей Я. как принадлежащие ей и похищенные у нее. Синяя майка, светло-коричневые шорты, и магнитный черный ключ переданы под расписку подозреваемой ФИО4, как принадлежащие ей личные вещи. Остальное изъятое имущество передано на хранение под расписку потерпевшей Я. (Л.д. 65-67, 117-135, 138-139, 143-144 т. 2, л.д. 16-33, 37-38, 106-107 т. 4).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 308 от 17 июля 2017 г. на представленном на экспертизу отрезке 1 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след пальца руки размером 13x26 мм, на представленном на экспертизу отрезке 2 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след пальца руки размером 18x18 мм, на представленном на экспертизу отрезке 3 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след пальца руки размером 18x21 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 13x26 мм, перекопированный на отрезок 1, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след пальца руки размером 18x18 мм, перекопированный на отрезок 2, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след пальца руки размером 18x21 мм, перекопированный на отрезок 3, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки свидетеля С. (Л.д. 157-161 т. 2).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 150 от 24 июля 2017 г., представленный на экспертизу цилиндровый механизм был исправен, он мог быть отперт представленными на экспертизу ключами. (л.д. 204-206 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 590 от 28 июля 2017 г. ФИО1 обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО1 могла в периоды совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих в настоящее время не представляет, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способна давать показания по существу инкриминируемых ей деяний. <данные изъяты> (Л.д. 90-94 т. 3).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 589 от 28 июля 2017 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Следовательно, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> (Л.д. 110-115 Т. 3).

Согласно протоколу выемки от 31 июля 2017 г., у свидетеля П. изъят диск с фрагментом записи видеонаблюдения из кафе «Шаурма» за 25 июня 2017 г., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. При воспроизведении фрагмента видеозаписи, изображение цветное со слабым звуком, без отображения даты и времени. На видео зафиксировано: в помещении кафе-магазина в углу возле холодильника с напитками у стола на высоком барном стуле сидит девушка, лет 35, плотного телосложения, с темно-русыми волосами, на ней надето: белый с разноцветными цветами сарафан и белая короткая до пояса куртка. К ней на соседний стул подсаживается парень европейской внешности, лет 35, среднего телосложения, на нем надето: голубая рубашка с короткими рукавами и синие джинсы. (Л.д. 128-133 т. 3).

Согласно справкам магазина «Навигатор» ИП «ФИО9.» на 08.07.2017 г. стоимость ноутбука «Toshiba» составляет от 6 000 руб. до 10 000 руб., стоимость телевизора «DNS» составляет от 8 000 руб. до 18 000 руб., стоимость наушников, «мыши» составляет от 100 руб. до 500 руб. (л.д. 51, 52, 53 т. 4).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, кроме того, и сами подсудимые полностью признали свою вину.

Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимой ФИО1 по преступлению от 25 июня 2017 г. был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая умышленно, тайно завладела имуществом потерпевшего Н., с похищенным с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив чужое имущество, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего Н.

По преступлению, совершенному в период времени с 23 час. 7 июля 2017 г. до 00 час. 44 мин. 8 июля 2017 г. умысел подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который они по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий) тайно умышленно незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда похитили чужое имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым завладев им, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, между подсудимыми состоялась договоренность о месте и способе хищения чужого имущества. Совершая преступление, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение кражи. Эти действия были совместными и согласованными. Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимыми инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден представленными суду доказательствами. Кроме того квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по указанному преступлению обоснованно инкриминирован подсудимым, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, не имеется сомнений в том, что квартира, куда подсудимые проникали с целью хищения, является жилищем. При этом следует учесть, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно против воли проживающего в нем лица. Согласия на проникновение в жилище потерпевшая Я., а также ее супруг свидетель С. подсудимым не давали. Умысел подсудимых на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру по месту проживания потерпевшей, в квартиру проникать подсудимые никаких прав не имели. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшей Я.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 25 июня 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению, совершенному в период времени с 23 часов 07 июля 2017 г. до 00 часов 44 минут 08 июля 2017 г., суд квалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию, дают показания, отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 590 от 28 июля 2017 г. в отношении ФИО1 (Л.д. 90-94 т. 3), заключением судебно-психиатрической экспертизы № 589 от 28 июля 2017 г. в отношении ФИО3 (Л.д. 110-115 Т. 3) и справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые ФИО2, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят. (Т. 4 л.д. 224, 226, 228; т. 5 л.д. 77, 79, 81).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении группового преступления. Так, подсудимой ФИО1 совершены два преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, при этом инициатором совершения тяжкого преступления выступила она. ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено одно преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы: ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 г., ФИО3 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2012 г. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 характеризуются в быту отрицательно, до задержания длительное время вели бродяжнический образ жизни, являются лицами без определенного места жительства, проживали в лесном массиве в районе автостанции г. Братска, злоупотребляли спиртными напитками, официально не работали, не имели постоянного источника дохода, со слов имели временные заработки. ФИО4 также ранее была замечена в злоупотреблении спиртными напитками и бродяжничестве, в быту характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно. При этом, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются малолетние дети, которые проживают отдельно от них со вторыми родителями: с отцом и матерью соответственно. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию в <адрес>, но фактически там не проживают, ФИО3 по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время ФИО4 фактически проживает в реабилитационном центре, имеет малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав по решению суда из-за ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (ребенок проживает в приемной семье), с августа 2017 г. официально трудоустроена, по месту фактического проживания в реабилитационном центре и по настоящему месту работы характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1 по обоим преступлениям и ФИО2, ФИО3, ФИО4 по совершенному ими преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимых, позицию подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также суд относит в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд относит ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 по совершенным ею преступлениям и ФИО2 по совершенному им преступлению наличие у них малолетних детей. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку она лишена в отношении него родительских прав, ребенок проживает отдельно, ФИО4 участие в его воспитании не принимает. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 и ФИО3 - их молодой возраст. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 была установлена и опрошена сотрудниками полиции и сообщили об обстоятельствах совершенной ею краже от 25 июня 2017 г. и о своей причастности, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были установлены и сообщили о совершенной ими краже в период с 7 на 8 июля 2017 г. и о своей причастности, о чем свидетельствует рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 16, 196), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенным преступлениям, о которых сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также имело место добровольное сообщение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. признает в их действиях явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по указанным преступлениям. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение всеми подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, а также совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает подсудимой ФИО1 наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 на момент совершения преступлений непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 г. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает в действиях подсудимого ФИО3 наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО3 на момент совершения преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2012 г. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям у ФИО1, у ФИО3 - по совершенному им преступлению, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновных не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении них.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний. При этом суд считает возможным не применять всем подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания всем подсудимым с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. ею совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Кроме того, поскольку ФИО1 совершила оба преступления, одно из которых является тяжким, в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 г., то окончательное наказание в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде десяти месяцев лишения свободы). С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1 обстоятельств содеянного ею, наличия в ее действиях отягчающего наказания обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом выводов суда о назначении ей наказания по совокупности приговоров, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества. Суд не усматривает достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исправление и перевоспитание ФИО3, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом образа их жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, отсутствие у них определенного места жительства, работы, с учетом сведений об их личности, обстоятельств содеянного, за совершенное ими преступление, относящееся к категории тяжких, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО3 оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимых не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 Так, ФИО1 и ФИО2 проживают отдельно от своих несовершеннолетних детей, отец ребенка ФИО1 и мать ребенка ФИО2 не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию совместных с подсудимыми детей, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данных детей и на условия жизни их семей, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимым в виде реального лишения свободы. Суд учитывает отсутствие у ФИО3 каких-либо иждивенцев, семьи. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой ФИО4, не судимой, трудоустроенной, проходящей реабилитацию, суд пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденная должна доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания им следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, он является лицом не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а также в ее действиях наличествует опасный рецидив. При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету всем подсудимым в срок отбытого наказания - с 10 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Кроме того, из материалов административных дел по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследованных в связи с доводами подсудимых о несогласии с датой фактического задержания, установлено следующее. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, протоколам задержания, протоколам об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции 8 июля 2017 г. за нарушение общественного порядка возле <адрес>. Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически были задержаны сотрудниками полиции в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Таким образом, в соответствии с законом, срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания лица. Следовательно, срок административного задержания подсудимым с 8 по 9 июля 2017 г. подлежит зачету в срок наказания.

Решая вопросы гражданских исков, заявленных потерпевшим Н. на сумму 39 490 руб., потерпевшей Я. на сумму 13 700 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Н. подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, а имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Я. подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, так как их вина в совершении преступлений доказана полностью.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, в полном объеме, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения за 08.07.2017 г. по <адрес>, DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения за 25.06.2017 г. с кафе «Шаурма» по ул. Южной в г. Братске, следы рук в упакованном виде, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- синюю майку, светло-коричневые шорты, черный магнитный ключ, возвращенные ФИО4 - оставить в распоряжении последней;

- ноутбук «TOSHIBA» с зарядным устройством, стерео наушники, проводной оптический манипулятор «мышь», механизм цилиндрового замка входной двери в упакованном виде, большую спортивную дорожную сумку защитного цвета, сумку в виде клатча из кожзаменителя черного цвета, сумку из кожзаменителя серого цвета, булку хлеба, пакет с сухарями, картофель, полотенце банное, майку серого цвета, футболку зеленого цвета, бюстгальтер, бритвенные одноразовые станки 2 шт., пену для ванн «Сирень», мыльницу с туалетным мылом, мыло хозяйственное «Классическое», переданные на хранение потерпевшей Я. - оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 г. (в виде десяти месяцев лишения свободы) и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО4 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 февраля 2018 г. обратиться <данные изъяты>, в срок до 1 февраля 2018 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с 1 ноября 2017 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 10 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок их административного задержания: в период с 8 июля 2017 г. по 9 июля 2017 г.

Гражданский иск потерпевшего Н. на сумму 39 490 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1 в пользу Н., проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Я. на сумму 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу потерпевшей Я., проживающей по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат ввиду заявления подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения за 08.07.2017 г. по <адрес>, DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения за 25.06.2017 г. с кафе «Шаурма» по ул. Южной в г. Братске, следы рук в упакованном виде, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- синюю майку, светло-коричневые шорты, черный магнитный ключ, возвращенные ФИО4 - оставить в распоряжении последней;

- ноутбук «TOSHIBA» с зарядным устройством, стерео наушники, проводной оптический манипулятор «мышь», механизм цилиндрового замка входной двери в упакованном виде, большую спортивную дорожную сумку защитного цвета, сумку в виде клатча из кожзаменителя черного цвета, сумку из кожзаменителя серого цвета, булку хлеба, пакет с сухарями, картофель, полотенце банное, майку серого цвета, футболку зеленого цвета, бюстгальтер, бритвенные одноразовые станки 2 шт., пену для ванн «Сирень», мыльницу с туалетным мылом, мыло хозяйственное «Классическое», переданные на хранение потерпевшей Я. - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина