Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Морозова С.П. дело № 22-906/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

защитника: адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться этой угрозы, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в (адрес) Беляевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что спор, послуживший причиной конфликта, возник в связи с получением травмы его дочерью, утверждает, что не имел намерений на причинение вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что является ветераном боевых действий, имеет награды, а также малолетнего ребенка на иждивении, осуществляет уход за своей матерью в связи с ее заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киясов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что хотел лишь поговорить с Потерпевший №1, высказывал недовольство относительно ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, признает, что говорил на повышенных тонах, но угрозы убийством не высказывал.

Вина ФИО2, несмотря на позицию стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в частности, как ФИО2 забежал в комнату, где она сидела, подбежал к ней, схватил стул, которым тряс в воздухе, при этом говорил «я тебя убью».

Свидетель ФИО7, помощник воспитателя, была очевидцем происходящего, давала аналогичные потерпевшей показания относительно противоправных действий со стороны ФИО2

Свидетель Свидетель №3, сожительница ФИО2, который является отцом ее ребенка, слышала, как ФИО2 разговаривал с потерпевшей на повышенных тонах, видела, как он держал стул за спинку, слов угроз не слышала, поскольку одевала дочь, которая плакала.

Свидетель ФИО8, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, пояснила, что потерпевшая указала на место возле окна, где она находилась в момент, когда ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством и замахивался на нее стулом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 10 и 11 сентября 2024 года ему супруга рассказывала, что ФИО2 приходил в детский сад, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, намахивался стулом при этом.

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 17 сентября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; копией приказа МБОУ «Буртинская СОШ» о переводе работника на другую работу № от (дата), согласно которому Потерпевший №1 переведена на должность воспитателя дошкольной группы; трудовым договором № от 05 октября 2024 года, заключенным между *** и Потерпевший №1; должностной инструкцией воспитателя дошкольной группы Потерпевший №1, утвержденной приказом № 184 от 01 сентября 2021 года, иными доказательствами, представленными суду.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 не установлено. Сведений об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, как и оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшей, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из содержания исследованных доказательств и верно установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая в данной обстановке действительно восприняла угрозу убийством со стороны осужденного как реальную, испугавшись за свою жизнь. В создавшейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все версии происшедшего, в том числе, представленные стороной защиты, надлежаще проверены, вопреки доводам жалобы, суд мотивированно отверг показания осужденного о том, что он угрозу убийством ФИО2 не высказывал, придя к правильному выводу о том, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не согласуются с совокупностью признанных относимыми и допустимыми доказательств.

Совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценена, как указывающая на то, что угроза убийством совершена осужденным именно в связи с осуществлением воспитателем дошкольного учреждения Потерпевший №1 своей служебной деятельности, с целью возникновения у последней чувства беспокойства за свою жизнь и здоровье. Оснований полагать, что, описывая содеянное осужденным и мотивируя вывод о виновности ФИО2, суд вышел за пределы предъявленного обвинения обоснованно не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления в связи с осуществлением потерпевшей служебной деятельности обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исходя из показаний и самого осужденного, пояснявшего, что причиной его поведения послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение потерпевшей своих служебных обязанностей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Оснований сомневаться в выводах о квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг, как надуманные доводы осужденного о недоказанности его вины, основания не согласиться с этим выводом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.

Так, назначая наказание ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жителями села характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет награды.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, наличие наград, состояние здоровья матери, оказание матери финансовой и бытовой помощи, а также его положительные характеристики.

При назначении наказания ФИО2 суд также обоснованно учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к осужденному не имела, на строгом наказании не настаивала.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также его отношения к содеянному, суд верно счел возможным на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Несмотря на позицию осужденного, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.