Решение № 12-11/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года пос. Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования следующим. Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление, административный орган, Россельхознадзор) ФИО1 К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. По его мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку указанным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что земельный участок, кадастровый № принадлежит нескольким собственникам. Он, как сособственник, является владельцем доли (6/49), точные границы которой в настоящее время установить не представляется возможным, ввиду того, что общий земельный участок до конца не оформлен, имеет площадь, но не разграничен между дольщиками. Имеющиеся в данном деле фототаблицы также не содержат привязку к конкретной земельной доле, поэтому не свидетельствуют, что заросший растительностью участок является именно его долей. Административным органом также не представлено доказательств, что произрастающие на нем травы относятся исключительно к сорнякам, так как не указано наименование трав, которые, по мнению Управления, являются сорными. Оформление документов на земельный участок с кадастровым номером 08:06:220101:160 производилось нынешними собственниками в 2018 году, однако в течение нескольких десятков лет этот участок не использовался прежними его владельцами как пашня. В связи с чем, полагает, что у вышеуказанного должностного лица отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, указав, что по нормам действующего законодательства, на собственника земельного участка, в том числе участника долевой собственности, возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий. Однако ФИО3 данную обязанность не выполняет. При этом не отрицает, что земельный участок, с кадастровым номером 08:06:220101:160, в котором ему принадлежит земельная доля, не используется в качестве пашни и на нем имеется дикорастущая сорная растительность. Наличие сорных растений на земле, предназначенной для пашни, указывает, что на ней не проводятся обязательные агротехнические мероприятия. Вместе с этим доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. При составлении должностным лицом Россельхознадзора протокола об административном правонарушении и других документов по делу, ФИО3 присутствовал и признавал факт нарушения земельного законодательства, которое обязался устранить. В связи с чем, административный орган не усматривает оснований для освобождения автора жалобы от административной ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении этой жалобы, и оставить постановление Управления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела. Вместе с тем, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО3 по имеющимся материалам и исследовании каждого из доводов, изложенных в ней. Также просила обратить внимание на то, что фактически проверка состояния земельного участка и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО3, который подписал данные документы в более поздний срок. В связи с чем, полагает, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности. Земельный участок участниками долевой собственности передан в безвозмездное пользование ФИО10 Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушении отсутствует.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также его представителя.

Заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы и обозрев дело об административном правонарушении №, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Часть 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способна поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах проведена внеплановая выездная проверка состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 39,6 га, с кадастровым номером 08:06:220101:160, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 13,9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь собственником 6/49 долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по улучшению, защите земель и охране почв, а именно допустил зарастание земельного участка пашни сорной растительностью различного видового состава, что способствует распространению мышевидных грызунов, возникновению пожаров, представляет угрозу для окружающей среды и здоровья людей. Сорные растения уменьшают запасы питательных веществ и влаги в почве, являются рассадниками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ/3-016, уведомлением о вручении распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ/3-016 с приложением к нему; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением администрации Октябрьского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-СБ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исполняющий обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 К.Б. обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он является владельцем доли, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что заросший растительностью участок является именно его долей, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 08:06:220101:160 находится в общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО3

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным.

Довод представителя ФИО9 о том, что фактически проверка состояния земельного участка и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО3, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки вышеназванного земельного участка и протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал лично, при этом каких-либо замечаний по содержанию данных документов не указывал.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ФИО9 о том, что земельный участок участниками долевой собственности передан в безвозмездное пользование ФИО10, поскольку доказательства передачи земельного участка указанному лицу в судебное заседание не представлены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО3, наказание назначено правомерно в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев