Приговор № 01-0753/2025 1-753/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 01-0753/2025

УИД № 77RS0015-02-2025-014642-10 Дело № 1-753/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16399 и ордер № 480 от 3 октября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 128 адрес от 30.01.2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законному силу 01.06.2024 г., которым ему (ФИО2) назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (штраф не уплачен), в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 50 минут 07.07.2025 г., имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки марка автомобиля Каризма» регистрационный знак ТС регион, начав движение от неустановленного адреса в адрес до адреса: адрес, где примерно в 01 час 50 минут 07.07.2025 г. был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО2 установлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии двух понятых в 02 часа 10 минут 07.07.2025 г. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля Каризма» регистрационный знак ТС регион, о чем составлен протокол 77 ВА № 0438531 об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО2) 07.07.2025 г. в 02 часа 26 минут отказался (акт № 99 АО 0221849). Далее, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № 77 ВН 0366080, от прохождения которого он (ФИО2) 07.07.2025 г. в 02 часа 40 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями) в присутствии двух понятых, отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласены с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 2641 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родственников различной категории степени родства, он на учете в НД и ПНД не состоит.

Оснований полагать, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии какого-либо временного психического расстройства, не имеется, в отношении содеянного преступления суд признает его вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно и отвечал на все поставленные ему вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, наличие на его иждивении сожительницы в состоянии беременности, престарелой матери, несовершеннолетних детей, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья и состояние здоровья детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данных об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомашину марки марка автомобиля Каризма», г.р.з. А 045 НО 790, СТС и ключи от данной автомашины, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данный автомобиль фактически принадлежит подсудимому и использовался им при совершении настоящего преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля, то арест на имущество подсудимого – автомобиль следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля Каризма», регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, СТС и ключи от данной автомашины, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025 г., на автомобиль марки марка автомобиля Каризма», регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, надлежит сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья