Решение № 2-1905/2018 2-477/2019 2-477/2019(2-1905/2018;)~М-1705/2018 М-1705/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1905/2018

47RS0011-01-2018-002437-83

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (АО «ИЭК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИЭК» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 180765 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО1

По указанному адресу истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляются следующие коммунальные услуги: холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах и сроки, установленные действующим законодательством. Сумма задолженности по лицевому счету жилья №, с учетом частичного внесения в сентябре 2018 года платы в размере 3753 рубля 06 копеек на ДД.ММ.ГГГГ составила - 139659 рублей 96 копеек.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о сумме долга и способах его погашения, однако предпринятые меры по погашению долга не достаточны, сумма задолженности по прежнему остается значительной, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИЭК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке. Однако почтовые извещения о судебном заседании возвращены в суд за истечением срока хранения, об отложении, рассмотрения дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал заявление истцом требования по праву, не согласился с размером исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов семьи, сменой работы и рождением ребенка, просил об уменьшении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО1 и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ответчика надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горжилобменом ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 12).

Согласно справки о регистрации по форме 9, выданной Территориальным управлением <адрес> АО «ЕИРЦ ЛО» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в указанной квартире постоянно зарегистрирован ее сын – ФИО2 (л.д. 12).

Согласно справки о начислениях и плате по лицевому счету жилья № задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139659 рублей 96 копеек, пени за просрочку платежа составляют 41105 рублей 78 копеек (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ИЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа в размере 67021 рубль 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 33 копейки, в равных долях с каждого должника (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями, представленными ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил снизить размер начисленной суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер пени 14000 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 153659 рублей 96 копеек и пени за просрочку платежа в размере 14000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4273 рубля 20 копеек, а всего взыскать 161440 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья М.В. Яковлева