Приговор № 1-390/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-390/2019 (№ 11901320064191017)

УИД 42RS0015-01-2019-002268-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Федосеева Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Соболевская А.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1)22.11.2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

26.08.2019 года около 11.00 часов ФИО1, находясь у дома по адресу: ... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, попросил П. перевести с банковского счета ... ..., оформленного на имя К.., денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, П. в свою очередь осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на номер счета ..., оформленного на имя Б. После чего ... около 11 часов, находясь в здании ... Б. осуществила в банкомате снятие денежных средств в сумме 5000 рублей и передала указанную сумму ФИО1 Затем около 13.30 часов ФИО1, находясь у дома по адресу: ... в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил П. перевести с банковского счета ... ..., оформленного на имя К.., денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, П. осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на номер счета ..., оформленного на имя П., и указанную денежную сумму снял в отделении банка ... по адресу: ..., и впоследствии передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.., а именно: похитил с банковского счета, оформленного на имя К.. денежные средства в размере 8000 рублей, причинив своими действиями К.. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ..., на лавочке, недалеко от магазина по адресу: ... он нашел сим-карту мобильного оператора ... и забрал, поскольку думал, что на ней могут находиться денежные средства, которыми он в дальнейшем сможет распорядиться. ... около 11.00 часов П. по его просьбе, со своего телефона ... с сим-карты оператора ... принадлежащей потерпевшему К. перевел деньги в сумме 5000 рублей с банковской карты К.. на банковскую карту его знакомой по имени В.. В последующем В. сняла их со своей банковской карты через банкомат в отделении банка по ..., а тот - ему. Таким же способом П. в этот же день в 13-30 часов по его просьбе, перевел деньги с данной сим-карты таким же способом на свою банковскую карту ... в сумме 3000 рублей, затем снял их в том же отделении банка через банкомат и передал их ему. Денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на личные нужды. П. и В. не знали, кому принадлежат деньги и сим-карта, им он об этом не говорил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. который пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки ... сим-картой оператора ... с абонентским номером телефона ..., оформленной на его имя. На телефоне не было блокировок и паролей. ... данный телефон у него был похищен, о чем он сообщил в полицию. Так как ему должны были перевести аванс, ... он через банкомат ... проверил наличие денежных средств на своей карте ... обнаружил, что на балансе у него оставалось 4 рубля 11 копеек. Он обратился в отделение ... где взял выписку по движению денежных средств. Из нее следовало, что ... с его расчетного счета были совершены переводы денежных средств в размере 3000 рублей и 5000 рублей незнакомым ему лицам, но он их не осуществлял, в связи с чем, обратился в полицию. Общая сумма ущерба составила 8000 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 27000 рублей, иного источника дохода у него нет. У него есть кредит, за который он платит по 15000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит около 2500 рублей, материально помогает ребенку в размере 3000-5000 рублей ежемесячно. В ходе расследования по делу он заявил гражданский иск на сумму 8000 рублей, но так как в ходе судебного разбирательства ущерб подсудимым в полном объеме ему был возмещен, от заявленного им иска отказался, просил суд принять его отказ от иска и производство по иску прекратить. Просил суд ФИО1 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля П. (л.д.26-28), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 - его знакомый. ... вечером они встретились на улице и ФИО1 спросил у него, есть ли у него банковская карта, поскольку ему нужно было перевести денежные средства на карту, но своей карты у него не было. Подробностями он не интересовался, пообещал ему помочь. ... в утреннее время они снова встретились и он сказал, что может перевести его деньги на карту своей подруги В., которая была согласна. ФИО1 передал ему сим-карту мобильного оператора ... которую он вставил в свой сотовый телефон, набрал в нее сообщение о переводе денежных средств в размере 5000 на карту ... принадлежащую В.. Часа через полтора таким же способом он перевел ещё 3000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ... и возвратил эту сим-карту ФИО1. После этого через банкомат они сняли эти денежные средства и совместно потратили на спиртное. Откуда у ФИО1 оказалась эта сим-карта и деньги, где карта находится в настоящее время ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.35-37), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что – П. ее знакомый. 26.08.2019 года утром ей позвонил П., спросил, есть ли у нее банковская карта ... Она ответила, что имеет карту, которая оформлена на ее прежнюю фамилию – В.. П. спросил, можно ли на ее карту перевести деньги и снять их, она ответила согласием. Вскоре она встретилась с П., который был со своим знакомым по имени Чешуин А.А. у отделения банка ... по .... В отделении банка через банкомат она сняла указанную П. денежную сумму - 5000 рублей со своей карты. На счете ее карты ранее было около 100-200 рублей. Когда на него поступило 5000 рублей - она не знает. Данные денежные средства она передала П. после чего ушла. О том, что данные денежные средства были похищены Чешуин А.А. с чужой карты, она не знала.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- Протоколом выемки от ... (л.д. 30), согласно которому у потерпевшего К.. изъята история операций по дебетовой карте за период с ... по ....

- Протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 31-32), согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ...39. за период с ... по ...;

Указанная история операций по дебетовой карте за период с ... по ... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д.34).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 как кражи суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с помощью ранее найденной им сим-карты, принадлежащей ...40., имущество последнего, а именно: денежные средства. Факт хищения подсудимым денежных средств у К. подтверждается показаниями потерпевшего К.. – о совершении у него хищения денежных средств в сумме 8000 рублей.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку ее совершения с банковского счета, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что найденная им сим-карта, ему не принадлежит, а принадлежит неизвестному ему лицу, попросил своего знакомого П. перевести с банковского счета потерпевшего через услугу ... денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей на банковский счет Б. и П., неосведомленных о преступном умысле ФИО1, которые впоследствии через банкомат были сняты с их банковских счетов и переданы ФИО1; свидетелей П. и Б., аналогичных показаниям подсудимого, в части осуществления ими по просьбе ФИО1 перевода денежных средств с банковского счета без их осведомленности о его совершении противозаконным способом с использованием чужой сим-карты; также показаниями потерпевшего ...., согласно которым с его расчетного счета были совершены два денежных перевода на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей на расчетные счета свидетелей Б. и П., которые он не осуществлял. Из показаний свидетелей П. и Б., следует, что ФИО1 попросил у них помощи в перевода денежных средств с одного банковского счета, на их счета с последующем их снятии и возврате ФИО1, что ими и было сделано, но о том, что сим-карта ему не принадлежит и денежные средства с ее использованием им похищаются им не говорил и они об этом не знали.

Выдача наличных денежных средств, украденных со счета К. была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, то есть в действия ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п.17Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного им у К. составила 8000 рублей, что следует из показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П. и Б. Также факт списания вышеуказанной суммы со счета К. подтверждается историей операций по дебетовой карте за .... При этом судом учитывается и имущественное положение потерпевшего К. у которого размер заработной платы составляет 27 000 рублей, иного источника дохода у него нет; он оплачивает коммунальные платежи в размере 2 500 рублей, выплачивает кредит в размере 15 000 рублей в месяц, а также ежемесячно материально помогает ребенку в размере 3 000- 5 000 рублей. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества потерпевшего и его реализации, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе совершения подсудимым преступления, размере причиненного его действиями ущерба, а также проанализированных судом письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелями неприязненных отношений. Оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что выемка документов, и их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, в связи с чем, оснований не доверять которым не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (л.д.9), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... детей на иждивении не имеет, официально не работает, но предпринимал меры к официальному трудоустройству, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д. 68,69), по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 9), полное признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, а также ...

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способы совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, что установлено из пояснений подсудимого и потерпевшего в ходе судебного разбирательства, подтверждается распиской (л.д.114). Данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего его наказание (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, а также материального положения ФИО1, который официально не работает и стабильного материального дохода не имеет, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 года за ранее совершенное им умышленное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении него не усматривает – ..., и считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ), ранее ФИО1 наказание в виде лишение свободы не отбывал, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос об иных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме в сумме 8000 рублей и отказом потерпевшего по этому основанию от заявленных исковых требований в указанном размере, суд принимает отказ потерпевшего ФИО2, как гражданского истца, от иска и расценивает производство по его иску подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст.299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 года, с применением п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску К. к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей прекратить – в связи с отказом гражданского истца от иска и принятия отказа от иска судом.

После вступления приговора в законную силу иные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ... по ... (л.д. 33, 34), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева