Решение № 12-95/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-95/2026

Дело № 12-95/2026

УИД: 59RS0005-01-2026-000423-63


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты батальон полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты батальон полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, управляя транспортным средством - автомобилем 33022V, гос. номер №, в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HAVAL JOLION гос. номер №, под управлением ФИО5 двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку водитель транспортного средства HAVAL JOLION гос. номер №, под управлением ФИО5 не обладал преимуществом в движении, поскольку выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, также им существенно нарушен скоростной режим.

Заявитель ФИО1, собственник т/с ФИО4, водитель ФИО5, должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем 33022V, гос. номер №, в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HAVAL JOLION гос. номер №, под управлением ФИО5 двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с фиксацией направления их движения и местом столкновения, с которой оба водителя были ознакомлены, о чем имеются их подписи, без указания каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле HAVAL JOLION гос. номер №, по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> не уступая, ему дорогу выехал автомобиль Газель, гос. номер №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, экстренное торможение столкновение избежать не удалось.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле Газель 33022V, гос. номер №, принадлежащем ФИО4 по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, позволяющий избежат столкновение с автомобилем HAVAL JOLION гос. номер №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

- фотоматериалом;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент движения автомобилей на перекрестке <адрес>, момент столкновения автомобилей;

- информацией о дислокации дорожных знаков и разметки, режиме работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора необходимо уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, перечисленными доказательствами, должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действиям дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что дорожное транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель HAVAL JOLION гос. номер №- ФИО5, не обладал преимуществом в движении, поскольку выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а также превысил скоростной режим, не свидетельствует об отсутствии в его (ФИО1) действиях состава вменного в вину правонарушения, поскольку соответствие действий другого участника дорожно – транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное заявителем Дудкой А.Ю.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты батальон полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Петрова