Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-393/2018 2-906/2015 М-393/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-906/15 ...

Поступило в суд: 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене договора дарения от Дата.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между истицей, ФИО1, ее супругом ФИО4, Дата года рождения и ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения был заключен договор дарения, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью площадь кв.м., жилой площадью площадь кв.м. переходит в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3.

Договор дарения был заключен в простой письменной форме y зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от Дата, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер.

Дата умер один из дарителей, ФИО4.

Данный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как ФИО5 - мама ФИО3, продавала квартиру, г несовершеннолетнего ребенка необходимо было обеспечить жильем, чтоб: продать квартиру. Истица согласилась на договор дарения.

После совершения сделки, ни ФИО2, ни ФИО3 в квартиру не вселялись, не пользовались данной квартирой. Бремя содержания подаренного имущества не несут, что фактически приводит к утрате имущества; не ухаживают за квартирой и не поддерживаю порядка в ней, не защищают от посягательства третьих лиц и не оплачиваю коммунальные услуги на квартиру. Считает договор дарения от Дата год мнимым, ввиду того, что договор реально сторонами не исполнялся.

Истица до настоящего времени живет в квартире, расположенной по адресу: НСО, <Адрес> сохраняет регистрацию в ней, о чем свидетельствует справка Номер о Дата., пользуется земельным участком. Кроме того, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятия дара фактически квартира и земельный участок ФИО2 и ФИО3 не передавались.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать договор дарения от Дата недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования додержали. Истица пояснила, что договор дарения Дата подписывала лично. При подписании договора дарения Дата знала, что данная сделка совершая с целью обеспечить жильем несовершеннолетнюю ФИО3 Поводом для обращение в суд стало то, что ей тяжело содержать спорный дом, намерена его продать и приобрести квартиру. Пояснила, что ее супруг ФИО4, который также был собственником дома и подписывал договор дарения, умер Дата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что сделку необходимо признать недействительной, ФИО3 в спорной квартире не проживала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменные объяснения из которых следует.

В абзаце 4 искового заявления, истица указывает на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Намерения совершить притворную сделку должны были иметь все участники сделки, в том, числе и ответчица, которой на момент заключения оспариваемого договора было 11 лет. Также необходимо отметить, что притворность сделки предполагает, прикрытие одной сделкой другой, при этом указание на то обстоятельство, что, ФИО5 (мать ответчицы) продавала квартиру и была необходимость обеспечить жильем ответчицу, не находится ни в какой причинно следственной связи с оспариваемым договором дарения, так как помимо истицы дарителем выступал ее муж (ФИО4), а одаряемым, ФИО2, и ответчице была подарена доля в праве собственности на дом.

Ответчица и истица являются близкими родственниками, и ответчица никогда не препятствовала проживанию истицы в подаренном доме.

В абзацах 10,11,12, искового заявления истица ссылается на ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, ни из искового заявления, ни из приобщенных к нему документов не усматривается обстоятельств, по которым истица осуществила дарение ответчице для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из содержания иска следует, что истица и ответчица являются близкими родственниками (бабушка и внучка), и желание подарить своему близкому родственнику свое имущество не может иметь мнимых целей, а направлено на заботу о своих близких.

Доля в праве общей долевой собственности была подарена ответчице, когда ей было 11 лет, при этом до 18 лет, ответчица не работала, и соответственно не могла участвовать в содержании подаренного имущества;

Истица никогда не обращалась к ответчице с требованием нести расходы на содержание подаренного имущества;

Учитывая тот факт, что ответчица не проживает на в принадлежащем ей доме она пользуется коммунальными услугами, при этом истица не обращалась к ней за помощью об оплате коммунальных услуг.

Ответчица никогда и ни при каких обстоятельствах, не препятствовала проживанию истицы в подаренном ей доме, в связи с тем, что она приходится ей бабушкой и у ответчицы не могло возникнуть даже мыслей направленных на выселение и/или иное воспрепятствование пользованием помещением;

В соответствии со ст.181 ГК РФ, максимальный срок давности оспаривания сделки по всем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, составляет 3 (три) года, а для ничтожных сделок 1 (один) год.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что объектом спора является двухкомнатная квартира по адресу : <Адрес> 1.

Изначально спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле каждому.

Дата между ФИО1 и ФИО4 (даритель) и ФИО2, ФИО5, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

Договор дарения подразумевает обязательный переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Дата заключенный договор дарения от Дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области прошел государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.

Истица просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку считает его мнимой сделкой, которая была заключена для лишь для обеспечения жильем несовершеннолетней ФИО3, поскольку была необходимость в продаже другого жилья, в котором несовершеннолетняя имела также долю в праве собственности.

В качестве основания к признанию недействительным договора дарения истцы указывают на мнимость сделки ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованность заявленных требований лежит на истце.

Из буквального текста оспариваемого договора дарения от Дата следует, что договор ясно определяет волеизъявление дарителей на безвозмездную передачу квартиры в собственность одаряемых.

Истец в судебном заседании подтвердила, что обстоятельства и мотивы заключить договор дарения Дата были ей известны при заключении оспариваемого договора.

На протяжении 11 лет истица проживает в спорной квартире, лично несет расходы по ее содержанию, знала о заключенном договоре дарения и о том, кто является ее собственником.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По оспариванию данного договора дарения срок исковой давности следует исчислять с даты ее государственной регистрации, то есть с Дата.

С иском ФИО1 обратилась в суд 26 февраля 2018 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств о наличии уважительных причин, которые могли бы им препятствовать для обращения в суд с данным иском, суду не представлено.

Суд также пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку договор сторонами подписан и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения от Дата не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании прав собственности ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья (подпись) Табола К.В.