Решение № 2-590/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-590/2024

УИД 50RS0052-01-2022-003010-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 282 рубля 23 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 91146771. В тот же день ответчику был открыт банковский счет №, а также выпущена банковская карта. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки возврата займа и уплате процентов определены условиями кредитного договора. При нарушении сроков возврата займа, заемщик несет ответственность в виде неустойки/штрафа. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 14 мая 2012 г. ответчику был выставлен счет о погашении задолженности в размере 65 767 рублей 97 копеек не позднее 13 июня 2012 г. Ответчик задолженность не погасил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также просил произвести поворот решения суда в случае отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 91146771.

Также 24 августа 2011 г. на имя ответчика открыт банковский счет №.

14 мая 2012 г. ответчику был выставлен окончательный счет, задолженность в размере 65 767 рублей 97 копеек образовавшуюся за период с 24 августа 2011 г. по 14 мая 2012 г. предложено оплатить не позднее 13 июня 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта задолженности по кредитному договору следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Также суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика могла быть взыскана в пользу истца.

Вместе с тем оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик должен был вернуть кредитные денежные средства не позднее 13 июня 2012 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2020 г., то есть по истечения более, чем семи лет. Указанный судебный приказ был отменен 11 декабря 2020 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 декабря 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В рамках исполнения заочного решения суда от 19 мая 2022 г. постановлением от 26 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи полным исполнением судебного акта, 23 ноября 2023 г. исполнительное производство прекращено, сумма взысканная в рамках исполнительного производства составила 66 410 рублей 70 копеек.

Определением суда от 05 февраля 2024 г. указанное заочное решение от 19 мая 2022 г. отменено, в связи с чем суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 19 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договоруо предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 91146771 от 24 августа 2011 г. за период с 24 августа 2011 г. по 14 мая 2012 г. в размере 64 282 рубля 23 копейки отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-3477/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 66 410 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено на 25.04.2024