Решение № 2-590/2024 2-590/2024(2-8337/2023;)~М-7920/2023 2-8337/2023 М-7920/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-590/2024

Дело № 2-590/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-010015-13

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 ФИО15., которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 673 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.03.2023 произошел залив квартиры по адресу: Московская область, <адрес> Залив произошел из выше расположенной квартиры №. С целью определения оценки причиненного квартире истца ущерба, она обратилась в ООО «БиХоум», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и движимого имущества с учетом износа составляет 673 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17. не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 ФИО19., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО21. не явилась, извещена по месту регистрации (ШПИ №). Судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО22. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11).

ФИО2 ФИО23 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-14).

В соответствии с актом обследования от 14.03.2023, составленным МБУ ЛП «ХТУ» был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заливом из квартиры № и отражены выявленные повреждения. Причиной залива указано: «течь биметаллического радиатора. Радиатор установлен самостоятельно жителями кв.35» (том 1 л.д.16).

28.03.2023 был произведен повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.179-180).

Согласно выписке из журнала АДС 14.03.2023 в 02:35 поступила заявка по квартире по адресу: <адрес>, в связи с сильной течью сверху (том 1 л.д.181).

ФИО1 ФИО24 с целью определения суммы причиненного ее имуществу ущерба обратилась в ООО «ФИО37», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденного имущества составляет 673 000 рублей (том 1 л.д.32-155). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16.01.2024, в редакции определения об исправлении описки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО38 (том 1 л.д.198-199, 200).

Из выводов заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, стал прорыв радиатора, установленного в маленькой комнате квартиры 35. В исследовательской части судебной экспертизы указано на наличие свища на биметаллическом радиаторе.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 14.03.2023 составляет 422 620 рублей 40 копеек.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 14.03.2023, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет 111 772 рубля (том 2 л.д.1-93).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

С учетом, проведенной по делу судебной экспертизы и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 534 392 рубля 40 копеек (422620,40+111772), согласно выводам судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- на оплату оценки ущерба в размере 25 000 рублей,

- государственная пошлина в сумме 9 930 рублей (л.д.30).

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку изначально, истцом заявлялись к ФИО2 ФИО28. требования о взыскании суммы ущерба в размере 673 000 рублей, а впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы судом определена к взысканию сумма ущерба в размере 534 392 рубля 40 копеек, следовательно понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца были удовлетворены на 79%. Следовательно, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 7 844 рубля 70 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2024 и квитанция, подтверждающая оплату по договору в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.28).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что требования ФИО1 ФИО29 удовлетворены на 79%, то судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 47 400 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, затраченных ФИО1 ФИО31. до 30 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 ФИО30 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 534 392 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 19 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО36 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024