Приговор № 1-19/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело 1-19/2017


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

с. Солтон «28» июня 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеенко С.Л.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на периодическое совершение хищения имущества Х. из надворной постройки-дровяника, расположенного в 50 метрах от дома по <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на периодическое совершение хищения имущества Х. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 стал периодически приходить к надворной постройке-дровянику, расположенному в 50 метрах от дома по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х., отодвигал не закрепленные доски от задней стенки дровяника и через образовавшийся проем незаконно проникал в надворную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х. - колотые дрова породы сосна объемом 2,31 м3 стоимостью 1116 руб. 00 коп. за 1 м3, на общую сумму 2577 руб. 96 коп.

Похищенное имущество ФИО1 переносил в помещение дома по месту своего проживания и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2577 руб. 96 коп.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным ПП в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, работа по найму <данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 18), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просив назначить его на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих, материальное и семейное положение подсудимого, инвалидности I группы не имеющего, трудоспособного, не имеющего постоянного источника дохода, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Илларионов