Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело №2-2637/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001728-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Беловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в ФКУ «ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» с 10.04.2017 г. в должности главного энергетика. На основании предписания директора ФСИН России от 24.12.2018 г. в учреждении проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт ущерба. Проверкой списания угля каменного согласно сменным журналам в котельных и актами на списание за период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г. установлено, что согласно сменных журналов котельных, количество списанного угля составило 317,28 т., по акту списания объем списываемого угля составил 382,465 т., сверхнормативное списание составило 65,185 т. на сумму 94 487 руб. 61 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей должностной инструкции привело к неэффективному расходованию бюджетных средств и стало причиной возникновения ущерба в сумме 94 487 руб. 61 коп. 27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного учреждению, который ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке. Истец просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 94 487 руб. 61 коп. за сверхнормативное списание угля каменного за период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г.

Представитель истца ФКУ «ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, дополнительно пояснил, что перерасход угля в период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г. произошел в связи с низкими температурами наружного воздуха, что подтверждается копиями сменных журналов в котельных.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом №72-лс от 03.04.2017 г. ФИО1 назначен на должность главного энергетика энергомеханического отдела ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

В соответствии с актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю от 30.01.2019 г., 24.01.2019 г. произведена проверка фактического наличия остатков угля каменного, марки ЗБПКОМ, согласно данным бухгалтерского учета, находящегося в подотчете у материально ответственного лица ФИО1 Проверкой списания угля каменного согласно сменным журналам в котельных и актами на списание за период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г. установлено, что согласно сменных журналов котельных, количество списанного угля составило 317,28 т., по акту списания объем списываемого угля составил 382,465 т., сверхнормативное списание составило 65,185 т. на сумму 94 487 руб. 61 коп.

Из объяснений ФИО1 следует, что перерасход угля в период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г. произошел в связи с низкими температурами наружного воздуха.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю №19к от 11.02.2019 г. лейтенант внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 24 должностной инструкции в части: отвлечение средств федерального бюджета на сумму 266 713 руб. 52 коп.; произведения отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения для ГУФСИН России по Красноярскому краю без последующего возмещения расходов на сумму 4 392 252 руб. Ему объявлен строгий выговор с невыплатой премии.

Данным приказом принято решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению за сверхнормативное списание угля на сумму 94 487 руб. 61 коп. и отвлечение средств федерального бюджета на сумму 266 713 руб. 72 коп., в размере 51 745 руб. 60 коп. Указанный приказ работником не обжаловался.

Согласно пункту 24 должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю, ФИО1 обязан организовать учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварии и их причин.

Пунктом 53 указанной инструкции установлена ответственность ФИО1 за причинение материального ущерба.

Вместе с тем, факт доказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба не находит своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность главного энергетика не входит в перечень должностей и работ, по которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, довод истца о том, что учреждению причинен ущерб вследствие бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своей должностной инструкции, является не состоятельным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО1, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. В данном случае материальная ответственность ФИО1 исключается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая